人民日?qǐng)?bào)三評(píng)西貝事件，失職的不僅是主流媒體

西貝關(guān)店事件引發(fā)的預(yù)制菜爭(zhēng)議，從網(wǎng)絡(luò)吐槽發(fā)酵為全民熱議，最終演變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)危機(jī)與輿論亂象。

人民日?qǐng)?bào)三次評(píng)論聚焦輿論環(huán)境、企業(yè)應(yīng)對(duì)與自媒體邊界，直指各方責(zé)任缺失，雖然點(diǎn)到了“從網(wǎng)絡(luò)管理部門(mén)、主流媒體，到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)大V、企業(yè)家等各方的共同責(zé)任”，卻并未觸及更深層的監(jiān)管癥結(jié)。

在這場(chǎng)關(guān)乎餐飲行業(yè)轉(zhuǎn)型與民生認(rèn)知的公共討論中，行業(yè)主管部門(mén)的失聲與媒體主管部門(mén)的過(guò)度管控，才是亂象蔓延的關(guān)鍵推手，失職的從來(lái)不止主流媒體。

行業(yè)主管部門(mén)的全程缺位，讓預(yù)制菜討論淪為無(wú)序爭(zhēng)議，錯(cuò)失了產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)與認(rèn)知科普的雙重良機(jī)。

西貝事件的核心矛盾，本質(zhì)是“傳統(tǒng)正餐品牌”與“餐飲工業(yè)化趨勢(shì)”的適配失衡，這一問(wèn)題并非西貝個(gè)例，而是整個(gè)餐飲行業(yè)轉(zhuǎn)型期的共性難題。

作為餐飲行業(yè)與預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管主體，相關(guān)主管部門(mén)本應(yīng)在爭(zhēng)議初起時(shí)主動(dòng)介入，厘清產(chǎn)業(yè)發(fā)展邏輯、回應(yīng)公眾核心疑慮。然而現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上“預(yù)制菜=劣質(zhì)菜”的偏見(jiàn)蔓延，當(dāng)消費(fèi)者對(duì)“現(xiàn)做與預(yù)制”的認(rèn)知陷入混亂，當(dāng)餐飲企業(yè)在“效率與信任”間進(jìn)退維谷時(shí)，行業(yè)主管部門(mén)始終保持沉默，既未出臺(tái)權(quán)威解讀澄清預(yù)制菜的產(chǎn)業(yè)價(jià)值，也未明確傳統(tǒng)正餐與預(yù)制菜融合的規(guī)范路徑，更未搭建企業(yè)、消費(fèi)者與行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通平臺(tái)。

這種失聲不僅讓公眾對(duì)預(yù)制菜的認(rèn)知偏離正軌，更讓餐飲企業(yè)在轉(zhuǎn)型中失去方向指引，原本可借助公共討論推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、透明化進(jìn)程停滯不前，最終導(dǎo)致小爭(zhēng)議升級(jí)為大危機(jī)，浪費(fèi)了一次凝聚產(chǎn)業(yè)共識(shí)、優(yōu)化行業(yè)生態(tài)的寶貴契機(jī)。

主流媒體在討論中的集體缺席，表面是媒體自身?yè)?dān)當(dāng)不足，背后則是媒體主管部門(mén)的過(guò)度管理壓縮了公共討論空間。

人民日?qǐng)?bào)的后續(xù)評(píng)論雖起到撥亂反正作用，但在爭(zhēng)議發(fā)酵的關(guān)鍵窗口期，絕大多數(shù)主流媒體選擇避而不談，任由非專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)聲音主導(dǎo)輿論走向。客觀的說(shuō)，并非主流媒體不想?yún)⑴c討論，而是媒體主管部門(mén)有“禁令”。

管得住主流媒體，卻管不好網(wǎng)絡(luò)輿論，這正是《人民日?qǐng)?bào)》在第一篇評(píng)論中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主管部門(mén)欲言又止的問(wèn)題。在“降溫”“多一事不如少一事”的管理導(dǎo)向下，部分主管部門(mén)對(duì)涉及民生的敏感行業(yè)討論設(shè)置過(guò)多限制，將正常的公共議題探討等同于“輿情風(fēng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致主流媒體在面對(duì)類(lèi)似爭(zhēng)議時(shí)，動(dòng)輒擔(dān)心“踩線”“問(wèn)責(zé)”，主動(dòng)放棄發(fā)聲權(quán)與引導(dǎo)權(quán)。

主流媒體本應(yīng)是公共討論的“壓艙石”，卻因過(guò)度管控陷入“不敢說(shuō)、不愿說(shuō)、不會(huì)說(shuō)”的困境，其結(jié)果是專(zhuān)業(yè)聲音的缺失，卻讓網(wǎng)絡(luò)大V非理性情緒占據(jù)上風(fēng)，既無(wú)法為公眾提供客觀信息，也難以推動(dòng)行業(yè)問(wèn)題的理性解決，最終加劇了輿論亂象與社會(huì)認(rèn)知撕裂。

事實(shí)上，無(wú)論是行業(yè)主管部門(mén)的失聲，還是媒體主管部門(mén)的過(guò)度管理，本質(zhì)都是公共治理理念的偏差——將“管控風(fēng)險(xiǎn)”簡(jiǎn)單等同于“回避爭(zhēng)議”，忽視了公共討論在問(wèn)題解決中的核心價(jià)值。對(duì)于行業(yè)主管部門(mén)而言，預(yù)制菜爭(zhēng)議恰恰是了解行業(yè)痛點(diǎn)、傾聽(tīng)公眾訴求的重要窗口，主動(dòng)介入、積極引導(dǎo)才是化解風(fēng)險(xiǎn)的正確路徑；對(duì)于媒體主管部門(mén)而言，真正的輿論安全并非“零爭(zhēng)議”，而是讓專(zhuān)業(yè)聲音主導(dǎo)討論、讓理性思考替代情緒宣泄，讓公共議題凝聚更多的社會(huì)共識(shí)，過(guò)度管控只會(huì)催生更多非理性輿論。

西貝事件帶來(lái)的不僅是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的教訓(xùn)，更是公共治理的警示。厘清行業(yè)主管部門(mén)的引導(dǎo)責(zé)任，讓其在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型爭(zhēng)議中主動(dòng)發(fā)聲、精準(zhǔn)施策；松綁媒體管理的過(guò)度約束，讓主流媒體重拾公共討論的擔(dān)當(dāng)，才能構(gòu)建起“專(zhuān)業(yè)解讀引領(lǐng)認(rèn)知、理性討論推動(dòng)解決”的良好生態(tài)。唯有如此，才能避免類(lèi)似的輿論亂象再次上演，讓公共議題真正成為推動(dòng)行業(yè)進(jìn)步、增進(jìn)社會(huì)共識(shí)的力量。