白俄火速加入特朗普新群，中俄態度明顯不同，首個犧牲國已經出現

大家好，我是小漢，想問問大家：

一個由美國總統親自發起、自任“終身主席”、入會要交10億美元、不聽話就加征200%關稅的“和平委員會”，真的能帶來和平嗎？

這不是虛構劇情，而是2026年1月正在上演的國際現實。

特朗普在重啟總統任期后不久，突然宣布成立所謂“和平委員會”，名義上是為監督加沙戰后治理，實則試圖打造一個繞開聯合國、由美國完全主導的新型國際機制。

章程草案顯示，該機構不僅賦予特朗普一票否決權、成員任免權和繼任指定權，還明碼標價：捐款超10億美元可獲永久席位。

面對這份邀請函，全球反應迅速分化。

匈牙利第一個明確接受邀請、白俄羅斯第一個簽字加入；中國重申維護聯合國核心地位，未作進一步表態；俄羅斯稱“需研究細節”，態度模糊。

而法國因公開拒絕，立刻遭到特朗普關稅威脅，成為這場權力游戲里第一個被推上祭壇的國家。

白俄入局：小國的生存算計

白俄羅斯的快速響應，并非出于對“和平”的熱情，而是一次典型的地緣政治投機。

過去三年，白俄因支持俄羅斯在烏克蘭的行動，遭到歐美全面制裁。

經濟上，其能源出口受限，外匯儲備承壓；外交上，被排除在歐洲安全架構之外，國際空間極度壓縮。

此時特朗普主動遞來橄欖枝，哪怕只是一個象征性平臺，也足以讓盧卡申科在國內宣傳“打破孤立”的成果。

但白俄的加入是有條件的，盧卡申科明確表示“不會支付10億美元換取永久席位”。

這說明他清楚這個機制的本質，不是合作平臺，是付費入場券。

10億美元相當于白俄全年軍費的兩倍以上，根本無力承擔。

選擇“先加入、不繳費”，既可向美國示好，又避免被徹底綁定，還能在俄美之間制造微妙平衡。

更深層看，白俄此舉或許也在試探俄羅斯的底線。

近年來，白俄對單一依賴莫斯科的模式日益警惕，借美國新機制之名，拓展與西方接觸渠道，哪怕只是姿態，也能為未來爭取更多回旋余地。

這種“多邊押注”的策略，在小國博弈中并不罕見，但風險極高，一旦誤判大國意圖，可能反遭拋棄。

中俄分野：戰略定力與現實困境

中國與俄羅斯對“和平委員會”的回應，呈現出截然不同的邏輯路徑。

中國的立場清晰且一貫：外交部僅用一句話回應：“堅定維護以聯合國為核心的國際體系”。

這并非外交辭令，而是基于長期戰略判斷。

中國深知，任何繞開聯合國、以金錢或強權為基礎的“替代機制”，最終都會削弱發展中國家的話語權。

而“和平委員會”的設計，高額門檻、主席獨裁、排斥非付費國，恰恰是典型的排他性俱樂部，與真正的多邊主義背道而馳。

更重要的是，中國在聯合國框架內已積累大量制度性影響力，從維和行動到氣候變化，從發展援助到安理會投票，中國都是關鍵參與者。

若貿然加入一個由特朗普個人意志主導的新群，不僅可能削弱自身在現有體系中的地位，還會被貼上“配合美國另立山頭”的標簽，損害與全球南方國家的關系。

相比之下，俄羅斯的猶豫更具現實色彩。

一方面，俄財政正面臨嚴峻壓力：2025年油氣收入暴跌超20%，戰爭導致的出口受阻和金融孤立持續發酵。

另一方面，中東仍是俄不可放棄的戰略支點。

加沙問題牽動敘利亞、伊朗、黎巴嫩真主黨等盟友體系，若完全缺席新機制，恐被邊緣化。

但普京不敢輕易點頭，俄烏沖突尚未結束，國內民族主義情緒高漲。

若此時高調加入由特朗普主導的“和平委員會”，極易被解讀為對美妥協。

因此，克里姆林宮選擇“研究細節+與戰略伙伴磋商”的拖延策略。

這里的“戰略伙伴”顯然包括中國，俄方需要確認中方態度，再決定是否跟進。

值得注意的是，俄外長拉夫羅夫近期強調“中美應在利益平衡基礎上合作”，實則是向華盛頓傳遞信號。

俄羅斯不希望看到中美徹底脫鉤，因為那將使其失去“左右逢源”的空間。

在俄看來，一個斗而不破的中美關系，才是最有利于其戰略利益的格局。

不過，普京還稱即便在俄方尚未決定加入以前，考慮到與巴勒斯坦的特殊關系，俄方愿意從被美國上屆政府凍結的俄羅斯資產中，向“和平委員會”提供10億美元。

由此可見，普京大概率已經答應加入。

法國為何成了第一個犧牲品？

當馬克龍辦公室宣布拒絕加入“和平委員會”時，恐怕沒人料到后果如此直接而粗暴。

特朗普的反應堪稱教科書式的脅迫外交：先是嘲諷馬克龍“快下臺了沒人要”，隨即宣布對法國葡萄酒和香檳征收200%關稅。

這不是簡單的貿易政策調整，而是精準打擊，瞄準法國最具文化象征意義和經濟價值的產業之一。

美國每年進口法國葡萄酒和香檳超45億歐元，占其高端酒類市場的近四成。

200%的關稅意味著價格翻倍甚至更高，銷量必然斷崖式下跌。

波爾多、勃艮第、香檳區的數萬從業者將直接受沖擊，這不僅是經濟懲罰，更是對法國國家尊嚴的羞辱。

更值得警惕的是，特朗普的邏輯已徹底工具化：國際組織不再是合作平臺，而是服從測試。加入，代表承認美國規則；拒絕，則視為敵對行為，必須付出代價。

這種“順昌逆亡”的思維，正在瓦解二戰后建立的基于規則的國際秩序。

法國的困境在于，它無法單獨對抗美國，歐盟內部對“和平委員會”意見不一：

匈牙利已明確支持，德國、意大利態度曖昧，即便法德聯手推動修改章程，時間也不站在他們這邊。

特朗普計劃在達沃斯論壇期間強行簽署創始文件，留給各國的決策窗口極短。

而跨大西洋關系本身也在惡化，除了“和平委員會”，美歐還在格陵蘭島主權、軍費分攤、數字稅、能源政策等多個領域存在分歧。

特朗普政府甚至將歐洲在國家安全戰略中的定位降級，視其為“次要伙伴”，在此背景下，法國的反抗更像是孤勇者的吶喊，而非聯盟的共識。

諷刺的是，就連以色列，這個美國在中東最親密的盟友在剛開始也對“和平委員會”表示不滿。

內塔尼亞胡政府反對卡塔爾、土耳其加入，認為這會削弱以色列在加沙問題上的主導權。

雖然后續也接受了特朗普的邀請，決定加入“和平委員會”。

但這說明，即便在美國的傳統盟友圈內，該機制也缺乏真正認同。

這個“委員會”能走多遠？

表面看，“和平委員會”已吸引十余國表態加入，包括部分阿拉伯國家、東歐國家和新興經濟體。

但細究名單，多數是出于短期利益考量：或為獲取美國政治支持，或為參與加沙重建分一杯羹，或僅為避免被孤立。

真正的問題在于合法性缺失，聯合國歷經81年，雖有缺陷，卻是唯一具有普遍代表性的國際組織。

而“和平委員會”從誕生起就帶有三大原罪：一是權力高度集中于一人；二是以金錢購買話語權；三是繞開現有國際法框架。

更致命的是，其資金流向和決策機制完全不透明。

特朗普作為主席，有權審批所有支出，而首批執行成員包括其女婿庫什納、國務卿魯比奧等親信，引發嚴重利益沖突質疑。

有分析指出，該機制可能成為特朗普家族企業承接加沙重建項目的通道，把國際和平變成私人生意。

歷史早已證明，缺乏廣泛認同的“小圈子”注定短命。

G7曾試圖主導全球經濟議程，但在2008年金融危機后迅速被G20取代。

某些安全聯盟在特定沖突中有效，卻無法處理氣候變化、疫情、債務等系統性挑戰。

如今特朗普想用一個收費俱樂部解決加沙乃至全球沖突，無異于緣木求魚。

真正的和平，從來不是靠某個強人發號施令實現的，而是通過包容、協商、尊重主權與國際法逐步構建。

當一個機制連基本的程序正義都無法保障，再多的成員國簽字，也只是紙面熱鬧。

法國或許只是第一個被推上祭壇的國家，但如果國際社會放任這種“以強凌弱、以錢換權”的邏輯蔓延，未來每一個不愿低頭的國家，都可能成為下一個犧牲品。

而世界，終將在碎片化的“平行體系”中，離真正的和平越來越遠。