盒馬藍蝦事件：一句“不影響食用”，能消除舌尖上的恐慌嗎？

前兩天，上海的王女士遇到了一件堵心事兒。她在盒馬App上花四十多塊錢買了點斑節蝦，本來是想給家里添道鮮菜。蝦買回來，她按部就班地煮熟，放進冰箱，當時也沒細看。結果到了中午，準備拿出來熱熱吃的時候，她嚇了一跳：其中一只蝦，通體滲出一種“藍得嚇人”的顏色，蝦身里還能看見藍色的顆粒狀東西。
任誰看到煮熟的蝦是這種顏色，心里都得“咯噔”一下。王女士當場就沒敢吃，一整份蝦都擱那兒了。她心里肯定犯嘀咕：這藍色的是什么？是藥物殘留？還是什么非法添加的東西？吃進肚子里的東西，長成這樣，誰敢動筷子？
換了是你我，反應估計和王女士一樣。她立刻去找了盒馬的客服要說法。客服的回應，大概意思是：蝦出現發藍的情況，跟養殖環境等多種因素有關，不影響食用，是安全的。客服還提到，蝦是供應商直供的，門店不負責檢測，但供應商有檢測報告，在商品主頁就能看到。
可王女士上上下下翻遍了網店頁面和包裝，就是沒找到這份據說存在的檢測報告。這下，信任感就更打折扣了。光憑客服一句“不影響食用”，怎么能打消一個普通消費者的疑慮呢？那種感覺，就像你問我這水里有什么，我告訴你“反正喝不死”，你心里能踏實嗎？王女士的訴求很簡單，也很硬氣：“我的訴求是我要知道這藍色的是什么。” 不知道是什么，就永遠是個隱患，她明確表示，如果問題不弄清楚，以后不會再買盒馬的水產品了。

事情到這一步，已經不再是四十塊錢蝦的問題了。王女士保留了問題蝦，說要送去專業機構檢測。盒馬方面這次表態倒挺干脆，說如果檢測出不安全成分，他們會承擔檢測費用并跟進處理。同時，王女士也已經把情況反映給了12345和12315熱線。這個做法挺對，面對食品安全疑問，個人的力量是薄弱的，就該借助監管部門的力量。
這件事很快在網上傳開了，大家討論得很熱烈。畢竟，“吃的東西顏色詭異”是刻在我們DNA里的危險警報。不過，一些食品領域的專家和科普博主看了之后，給出了稍微不同的角度。
科信食品與健康信息交流中心的主任鐘凱認為，既然只是“其中一只”蝦出了問題，那就不太像是系統性的造假或者違法添加，更像是某個偶然因素導致的個別現象。食品工程博士、科普作家“云無心”解釋得更具體：斑節蝦的血液本身含有血藍蛋白，是藍色的；它的殼里有一種甲殼藍蛋白，正常情況下和蝦青素結合，呈現青色或灰綠色。但如果蝦在捕撈前后處于缺氧等“應激狀態”，或者處在不健康、非正常的環境中，這種結合就可能被破壞，藍色就顯現出來了。簡單說，這只蝦在變成食材之前，可能經歷了一段“壓力很大”或者不太舒服的時間。

專家的解釋，從科學上讓我們稍微松了一口氣。它告訴我們，自然界本身很復雜，食物出現非常規的顏色，未必就等于“有毒有害”。但是，這絕不等于說企業或平臺就可以高枕無憂，把一句“環境因素”當萬能用語來打發消費者。
為什么王女士和廣大網友的第一反應是“害怕”和“不信任”？因為這些年，我們聽多了“養殖環境”這個詞，但它背后可能對應著水質污染、濫用藥物等各種我們看不見的風險。消費者不是生物學家，我們沒辦法、也不應該自己去分辨哪一抹藍色是“無害的應激反應”，哪一種是“危險的化學污染”。這個鑒別責任，必須落在賣家、落在平臺身上。
說到責任，就在今年1月份，四川省剛剛印發了一個《關于進一步強化食品安全全鏈條監管的實施方案》。這個文件的名字就很有意思——“全鏈條監管”。它強調要把牢從農田到餐桌的每一道關口。具體到水產品，文件里要求打擊水產養殖用藥違法使用行為，要求市場對入場銷售的食用農產品進行查驗把關。對于盒馬這樣的網絡交易平臺，文件更是明確要求平臺要建立制度，對入網經營者的許可證、食用農產品的合格證明等進行檢查把關。

你看，規定其實都在那里。“供應商有檢測報告”，但報告不應該鎖在抽屜里，而應該大大方方、容易找到地展示給消費者看，這是最基本的透明。“門店不檢測”，但不意味著門店可以當“甩手掌柜”，平臺必須對入駐的供應商負有審核和監督的責任，這叫做“管理責任”。王女士找不到報告，心里犯怵，這恰恰說明在“最后一公里”，在直接面對消費者的這個環節，信息的透明和服務的誠意還差那么一點。
我們普通老百姓過日子，買點魚蝦蟹貝，圖的是個新鮮和美味。誰也不想在飯桌上成為一個食品安全專家，更不想在吃每口菜前都陷入“這有沒有問題”的猜疑。王女士的這次經歷，就像一根針，輕輕戳了一下。它戳中的，是我們每個人內心深處對“餐桌安全”那根敏感又脆弱的神經。
我們不怕出現問題，因為世界上沒有百分百完美的事情。我們怕的是，出了問題之后，得到的只是敷衍的、機械的、試圖掩蓋或淡化問題的回應。我們想要的，是像王女士所堅持的那樣——一個清清楚楚、明明白白的解釋，以及一個敢于承擔責任、積極解決問題的態度。