株洲文旅辛辛苦苦一年,到年底卻被兩件事干懵了。
一是燦燦兩次放“空城計”,讓很多游客白跑一趟;第二件事更讓人氣憤了,大網(wǎng)紅跑到株洲辦殺豬宴,被臨時收了1200元場地費(fèi),村民還把別人的豬肉給瓜分了。
事情鬧大后,網(wǎng)友怒斥該地是“搶豬村”,還把地圖上的標(biāo)注都改了。隨后當(dāng)?shù)鼗鹚倩貞?yīng),稱已經(jīng)報警了。“搶豬村”是別人惡意為之,已經(jīng)投訴了,搶豬一事與事實(shí)不符,警方正在調(diào)查。
![]()
如今,發(fā)布該視頻的博主賬號已經(jīng)搜不到這則視頻,不知是刪除還是隱藏了。
看到當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng),網(wǎng)友覺得似曾相識。2024年,網(wǎng)紅李維剛在株洲某地包魚塘,結(jié)果魚被村民哄搶,讓該村為調(diào)侃是“養(yǎng)魚村”。這個“養(yǎng)魚村”距離“搶豬村”僅僅一個小時。
![]()
再看當(dāng)時媒體采訪當(dāng)?shù)貢r村支書的回應(yīng),他稱是李維剛自導(dǎo)自演,明明是他李維剛讓村民抓魚拍點(diǎn)鏡頭,結(jié)果反而賴上村民。村支書認(rèn)為李維剛損害了村莊的形象,很多村民也不服氣,向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?/p>
![]()
![]()
時隔一年多,歷史再一次重演。只不過這次變成了搶豬肉。
對此,該村村干部給出的回應(yīng),和之前的有著異曲同工之妙。他認(rèn)為是網(wǎng)紅們沒有報備,否認(rèn)村民搶豬肉,而且斥責(zé)網(wǎng)紅破壞村里聲譽(yù),也已經(jīng)報警了。
![]()
不得不說,歷史總是驚人的相似,就連村干部的回應(yīng)都如出一轍。
只不過網(wǎng)友想問就算搶豬肉是假的,那1200元的場地費(fèi)總是真的吧。為何避重就輕,只回應(yīng)搶豬肉,不回應(yīng)場地費(fèi),也不回應(yīng)主家那幾位男子掄著鐮刀呢?
![]()
網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)了有意思的細(xì)節(jié),其中一位掄著鐮刀的中年男子賬號被扒,資料顯示他今年44歲,個性簽名寫著“為情不為錢,只求身體健康,祝您也笑口常開”。
他的第一條視頻還配文“有你無你,過往都隨風(fēng)”。還疑似出席兒子開學(xué)典禮,配文“平安幸福健康快樂”。
![]()
如果光看此人的動態(tài),只覺得他是一位重情重義不為錢財?shù)闹心昴凶樱娴暮茈y將他和視頻中掄著鐮刀的模樣聯(lián)系到一起。只能說互聯(lián)網(wǎng)上的形象,都是自己給的。
當(dāng)然,也有人認(rèn)為主家應(yīng)該不會為了1200元掄刀,或許事情還有什么內(nèi)情。在真相大白之前,站隊(duì)還是要謹(jǐn)慎。
![]()
不過可以肯定的是,株洲文旅這一年的努力,確實(shí)不應(yīng)該被少數(shù)人的行為和含糊其辭的回應(yīng)所掩蓋。無論是 “養(yǎng)魚村” 還是 “搶豬村”,真正傷害游客和創(chuàng)作者的,從來不是網(wǎng)絡(luò)輿論,而是一次次 “似曾相識” 的處理方式。希望當(dāng)?shù)剡@次能真正查清真相,給公眾一個透明、負(fù)責(zé)的交代,別再讓 “回應(yīng)” 變成另一場 “空城計”。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.