這幾天,李亞鵬又被推上了風(fēng)口浪尖,有人說他“做生意把自己玩成老賴”,有人說他“情懷當(dāng)飯吃,失敗是活該”。
![]()
可當(dāng)他把那筆傳了多年的“4000萬虧損”一層層掰開講清楚,很多人才發(fā)現(xiàn):事情可能和我們以為的完全不一樣。
這真的是一個單純“做生意失敗”的故事嗎?還是一場被誤解多年的連鎖反應(yīng)?
![]()
很多人對李亞鵬的印象,基本停留在一句話上:“他轉(zhuǎn)行做生意,賠了4000萬。”
聽起來簡單粗暴,甚至有點(diǎn)解氣;但真要把這4000萬拆開看,你會發(fā)現(xiàn),它根本不是“賠光本金”那么簡單。
![]()
這筆錢源頭要追溯到,十多年前的一個地產(chǎn)項(xiàng)目;那時候的李亞鵬,早就對演藝圈沒什么興趣了;不是不紅,而是他自己說得很直白:演戲帶給他的成就感越來越少,他想干點(diǎn)“長期的事”。
![]()
這不是那種小打小鬧的副業(yè),而是他押上名聲、資源、人脈的“主戰(zhàn)場”;項(xiàng)目初期確實(shí)風(fēng)光,圈地、規(guī)劃、招商,全套都上了;也正是在這個階段,一位和他認(rèn)識將近20年的朋友,提出要一起投。
重點(diǎn)來了,這位“老兄弟”并不是單純掏錢入股,他提出了一個關(guān)鍵條件:要李亞鵬以個人名義,替公司做擔(dān)保。
![]()
放在今天看,很多人會說:這不是大忌嗎?
可放在當(dāng)年那個節(jié)點(diǎn),李亞鵬的選擇,并不算離譜;畢竟兩人認(rèn)識時間夠長,私交很深;項(xiàng)目本身在推進(jìn)期,看上去前景不錯;一旦不答應(yīng)擔(dān)保,項(xiàng)目可能直接卡死。
![]()
于是,李亞鵬點(diǎn)頭了,真正的轉(zhuǎn)折發(fā)生在項(xiàng)目后期,引入外部融資的時候;上市公司要進(jìn)場,手續(xù)、簽字、時間窗口都卡得極死;而這位“老兄弟”,卻在最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)遲遲不簽字,把談判拖到了合同有效期的最后。
然后,這位“老兄弟”提出了新的條件;不是簡單補(bǔ)條款,而是要求把此前的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化,甚至附加收益承諾;換句話說:風(fēng)險你繼續(xù)兜著,好處我要鎖死。
![]()
李亞鵬如果不同意,前期所有投入,直接清零;如果同意就等于把自己推到雷區(qū)里,最后的結(jié)果,大家也看到了。
項(xiàng)目沒成,李亞鵬不但把自己51%的股份幾乎全部讓出,還因?yàn)槟欠輷?dān)保,留下了后來被執(zhí)行的4000萬債務(wù);所以,這4000萬并不是“投資虧完的錢”,而是擔(dān)保責(zé)任被觸發(fā)后的債務(wù)承擔(dān)。
![]()
如果說4000萬只是舊賬,那嫣然天使兒童醫(yī)院的“房租風(fēng)波”,才是把一切重新點(diǎn)燃的導(dǎo)火索。
很多人第一次意識到:原來李亞鵬現(xiàn)在扛的,不只是個人債務(wù),還有一家醫(yī)院。
這家醫(yī)院,并不是臨時搭起來博同情的;它已經(jīng)實(shí)實(shí)在在運(yùn)轉(zhuǎn)了十幾年,是國內(nèi)較早的民辦非營利兒童醫(yī)院之一。
![]()
這些年,醫(yī)院完成了上萬例唇腭裂手術(shù),其中大部分是低收費(fèi)甚至全免費(fèi)的;很多家庭帶著幾百上千塊錢來看病,出院時幾乎原封不動。
問題出在“房租”,醫(yī)院早期簽下的租約,租金相對友好,但在2019年續(xù)約后,價格大幅上漲;再疊加疫情幾年對醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)金流的沖擊,問題開始集中爆發(fā)。
![]()
到后來累計(jì)的房租、物業(yè)費(fèi)、占用費(fèi)加起來,已經(jīng)是一個任何非營利醫(yī)院都很難消化的數(shù)字。
事情被曝光后,網(wǎng)絡(luò)上的情緒非常割裂;一邊是冷嘲熱諷:“看吧,公益就是生意失敗的遮羞布”;另一邊則是迅速聚攏的同情和支持,捐款通道幾乎被擠爆。
![]()
但很快,一個現(xiàn)實(shí)問題擺在所有人面前:捐的錢,根本不能直接用來交房租。
因?yàn)榛饡歪t(yī)院是兩個獨(dú)立主體,依法募集的善款,只能用于醫(yī)療救助項(xiàng)目,不能挪作運(yùn)營支出。
![]()
也就是說,哪怕錢再多,也解決不了房租這個“硬成本”;這也是李亞鵬在公開視頻里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn):不是不還,而是法理上必須分清楚;他承認(rèn)醫(yī)院確實(shí)欠租,也承認(rèn)自己作為擔(dān)保人,需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;但他同樣坦白了一句讓很多人沉默的話:“情懷,確實(shí)大過了能力。”
事情發(fā)展到這里,其實(shí)已經(jīng)不只是“李亞鵬該不該被原諒”的問題了;更大的問題是:為什么這么多公益項(xiàng)目,最后都會卡在同一個地方?
答案并不復(fù)雜,啟動靠個人,運(yùn)營靠硬扛。
![]()
明星光環(huán)可以在最初吸引資源,但無法長期替代制度;情懷可以撐一陣子,卻撐不起十幾年持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的成本。
這次事件里,公眾的善意是真實(shí)的,醫(yī)院的價值也是真實(shí)的;可如果每一次危機(jī),都要靠一次輿論反轉(zhuǎn)、一次情緒共振來“續(xù)命”,那本身就說明結(jié)構(gòu)出了問題。
![]()
李亞鵬這次之所以讓不少人改觀,不是因?yàn)樗f自己有多慘,而是因?yàn)樗奄~攤開了;承認(rèn)失誤,承認(rèn)責(zé)任,也承認(rèn)理想和現(xiàn)實(shí)之間的落差。
至于那位“20年老兄弟”,到底算不算“害人”,法律層面或許早已有答案;但在人性層面,這確實(shí)是一堂價格極高的課:信任,一旦寫進(jìn)合同,情分就不再是保護(hù)傘。
![]()
也許我們真正該記住的,不是“他被誰坑了”,而是這件事提醒了所有人:善意值得尊重,但不能替代規(guī)則;情懷可以出發(fā),但必須有剎車。
![]()
![]()
![]()
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.