社區(qū)觀察｜只要業(yè)主有疑問(wèn)，業(yè)委會(huì)就必須解決嗎？

一段外地某電視臺(tái)的直播節(jié)目切片引發(fā)了關(guān)注。節(jié)目中，主持人致電泉州洛江區(qū)三盛四季公園二期的業(yè)委會(huì)，詢問(wèn)小區(qū)事務(wù)。

首先要明確一點(diǎn)：業(yè)委會(huì)并非專職崗位，而是業(yè)主基于公益心參與社區(qū)治理的志愿行為。因此，當(dāng)業(yè)委會(huì)告知相關(guān)信息已在公示欄公布，并建議預(yù)約正式答疑時(shí)間，這本身并無(wú)不妥。

節(jié)目中，主持人提到曾嘗試聯(lián)系兩位業(yè)委會(huì)主任未果，業(yè)委會(huì)回復(fù)“現(xiàn)在是上班時(shí)間”。需要說(shuō)明的是，業(yè)委會(huì)成員并不領(lǐng)取薪酬，他們也有自己的本職工作。所以電話未能接通實(shí)屬正常，參與業(yè)委會(huì)并不等于開(kāi)啟了“24小時(shí)淘寶客服”模式。

業(yè)委會(huì)確實(shí)要對(duì)全體業(yè)主負(fù)責(zé)，但個(gè)別業(yè)主對(duì)某些事項(xiàng)存疑，在業(yè)委會(huì)和街道依法依規(guī)作出解釋后仍不滿意，進(jìn)而求助媒體，那么媒體應(yīng)當(dāng)先做一些前期調(diào)研，了解一下基本情況。

評(píng)論區(qū)也有不少留言，認(rèn)為主持人在溝通中流露出的語(yǔ)氣，并不合適。

相對(duì)而言，接聽(tīng)電話的這位業(yè)委會(huì)委員屬于情緒穩(wěn)定型：她始終基于事實(shí)陳述，當(dāng)主持人追問(wèn)“小區(qū)部分業(yè)主有異議，你們知道嗎”，她說(shuō)“我們很清楚，街道也多次溝通并給出了意見(jiàn)，一切是依法依規(guī)推進(jìn)的。法律依據(jù)都已告知業(yè)主，如果業(yè)主仍不理解，我們確實(shí)無(wú)能為力”。此時(shí)主持人仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)“部分業(yè)主有異議”。

作為一名長(zhǎng)期關(guān)注社區(qū)治理的媒體人，我想提醒：在評(píng)判小區(qū)事務(wù)前，有必要做一些基礎(chǔ)功課。每位業(yè)主都有權(quán)提問(wèn)，但媒體不能僅憑單方面的不滿，就居高臨下地質(zhì)疑業(yè)委會(huì)。業(yè)委會(huì)委員本身也是業(yè)主，他們出于熱心參與公共事務(wù)。即便在信息不完備的情況下，媒體也應(yīng)對(duì)雙方保持基本尊重，而不是帶著“業(yè)委會(huì)一定有錯(cuò)”的預(yù)設(shè)去進(jìn)行溝通。

正如那位委員所說(shuō)，小區(qū)里的疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)被回應(yīng)，但并非每個(gè)人的疑問(wèn)都必須“被解決”。社區(qū)需要關(guān)注，但也需辨別：哪些是合理的監(jiān)督，哪些是不現(xiàn)實(shí)的訴求。媒體在介入時(shí)，尤其需要把握好其中的分寸。

原標(biāo)題：《社區(qū)觀察｜只要業(yè)主有疑問(wèn)，業(yè)委會(huì)就必須解決嗎？》

本文作者：解放日?qǐng)?bào) 謝飛君