廣西一業(yè)主在停車場(chǎng)堆放雜物，物業(yè)清理反遭索賠萬元！法院判了

來源：廣西法治日?qǐng)?bào)

小區(qū)樓道、地下車庫等公共區(qū)域，屬于全體業(yè)主共同所有，更是緊急情況下的“生命通道”。

然而，南寧市江南區(qū)某小區(qū)的一名業(yè)主將地下停車場(chǎng)的公共區(qū)域當(dāng)作“私人倉庫”，長(zhǎng)期堆放私人物品，被物業(yè)公司依規(guī)清理后反而起訴索賠。

近日，南寧市江南區(qū)人民法院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

物業(yè)清理公共區(qū)域雜物

業(yè)主起訴索賠1.2萬余元

梁某是南寧市江南區(qū)某小區(qū)業(yè)主。自2023年6月起，他陸續(xù)將家中舊物堆放在小區(qū)負(fù)二樓地下停車場(chǎng)的公共區(qū)域。隨著雜物越堆越多，不僅影響停車場(chǎng)環(huán)境與車輛通行，更堵塞部分空間，帶來消防安全隱患。

小區(qū)的物業(yè)公司多次接到其他業(yè)主投訴。2024年7月19日，物業(yè)公司在堆放雜物的墻面和物品上張貼《雜物清理溫馨提示》，指出在公共區(qū)域堆放私人物品影響環(huán)境、存在安全隱患，要求相關(guān)業(yè)主在7月23日前自行清理，逾期未清理將視為無主物品處理。

然而，直至8月18日，梁某的雜物仍未清理。物業(yè)公司在無法聯(lián)系上梁某的情況下，安排舊貨回收人員對(duì)雜物進(jìn)行清理。

清理次日，梁某發(fā)現(xiàn)物品不見后報(bào)警。經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，物業(yè)公司主動(dòng)聯(lián)系梁某，表示可將物品送回。雙方約定地點(diǎn)后，物業(yè)公司用貨車將清理的物品運(yùn)至指定地點(diǎn)。但梁某驗(yàn)看后，以“物品有缺失”為由拒絕接收。因協(xié)商未果，物業(yè)公司只好將物品再次拉回回收店暫存。

此后，梁某以物業(yè)公司侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，訴至江南區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失1.2萬余元。為證明自己的損失，梁某向法庭提交了一份自行手寫的物品價(jià)格清單，但未提供購(gòu)物票據(jù)等原始憑證。

物業(yè)公司辯稱，其清理行為是依法依規(guī)履行管理職責(zé)，事前已盡到告知義務(wù)，清理后也積極返還物品。梁某無正當(dāng)理由拒收，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

業(yè)主違法且違約自行擔(dān)責(zé)

物業(yè)公司正當(dāng)履職不用賠

江南區(qū)法院審理后認(rèn)為，梁某作為小區(qū)的業(yè)主，簽訂《承諾書》承諾遵守規(guī)約，卻長(zhǎng)期擅自占用小區(qū)地下停車場(chǎng)公共區(qū)域堆放私人物品，存在安全隱患，同時(shí)損害了其他業(yè)主的共同利益，其行為既違反法律規(guī)定，也違反合同約定。

物業(yè)公司張貼《雜物清理溫馨提示》明確了清理期限及逾期后果，已盡到合理告知義務(wù)。梁某逾期未清理，物業(yè)公司為維護(hù)全體業(yè)主利益、保障消防安全，在無法聯(lián)系梁某的情況下，安排舊貨回收人員清理，履職正當(dāng)。因梁某報(bào)警，物業(yè)公司將物品送回，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片及送貨視頻，運(yùn)回物品種類與原物基本吻合。梁某主張物品缺失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)固證，亦沒有提供有效證據(jù)佐證，法院對(duì)其主張不予采信，其應(yīng)自負(fù)舉證不利后果。而且，梁某拒收物品后再起訴的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

梁某主張財(cái)產(chǎn)損失1.2萬余元，僅提供自行手寫價(jià)格表，未提交購(gòu)買記錄、票據(jù)等有效證據(jù)，且物品已使用存在折舊，根據(jù)查明的事實(shí)，梁某堆放的物品均屬于廢舊物品，故法院對(duì)其主張的價(jià)值不予采信。梁某擅自長(zhǎng)期占用公共區(qū)域堆放廢舊物品，違反法律及合同約定，物業(yè)公司已盡到告知義務(wù)，清理后亦按要求返還物品，履職并無不當(dāng)。梁某無正當(dāng)理由拒收導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。梁某要求物業(yè)公司賠償1.2萬余元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

江南區(qū)法院判決駁回梁某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法

公共區(qū)域、消防通道嚴(yán)禁私占。梁某長(zhǎng)期占用公共地下室堆放私物，占用消防通道，危及公共安全。物業(yè)公司已履行清理催告義務(wù)，明確提示堆物存在火災(zāi)隱患，但梁某經(jīng)催告逾期未清理也未認(rèn)領(lǐng)，物業(yè)公司依規(guī)處置合法正當(dāng)，法院駁回梁某的索賠訴求。

公共區(qū)域?qū)贅I(yè)主共有，絕非私人儲(chǔ)物空間，堆放雜物容易堵住逃生通道，增加火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，一旦出事后果不堪設(shè)想。住戶應(yīng)將物品存放于自家空間，切勿在樓道、樓梯間、地下室等公共區(qū)域堆放私物，遇糾紛合法理性解決，共護(hù)安全整潔居住環(huán)境。

法條鏈接

民法典第271條 業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

民法典第942條物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報(bào)告并協(xié)助處理。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第50條業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場(chǎng)地，損害業(yè)主的共同利益。因維修物業(yè)或者公共利益，業(yè)主確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意；物業(yè)服務(wù)企業(yè)確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)的同意。業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將臨時(shí)占用、挖掘的道路、場(chǎng)地，在約定期限內(nèi)恢復(fù)原狀。

記者：段可可

通訊員：黃愛純 李珊