歐洲人終于發現了：俄烏鬧了4年，合著是華強北在打代理人戰爭？

他們的關注點是中國廣東，尤其是深圳的華強北電子市場，竟然在俄烏沖突中扮演了重要角色。

聽上去中國好像成了俄烏沖突的幕后“操縱者”，但實際上，這不過是西方媒體為了掩蓋自己對烏援助的疲憊和無力，故意“甩鍋”中國的一出輿論戰。

今天咱們就來聊聊，為什么西方“盯上”了中國的無人機供應鏈？華強北的民用電子產業，真成了俄烏沖突的“萬惡之源”嗎？

買家行程錯開，中方廠家會通過精準安排，把俄烏買家的到訪時間分開，避免雙方碰面。比如讓一方走側門，另一方則在會議室等著，這本是商家為了避免客戶沖突的普通操作，卻被渲染成中國“刻意操控”。

同款零件，兩方都搶，在深圳無人機展上，俄烏雙方買家都在采購抗干擾圖傳組件、光學相機等零部件，甚至烏克蘭采購方還通過國內綠色社交軟件（大家熟悉的微信），直接向供應商索要俄羅斯同款無人機配件。

“厚俄薄烏”的指控，報道引用了所謂“知情人士”的說法，稱中國允許俄羅斯“買斷”某些單品生產線，而烏克蘭只能買到“邊角料”。

這種說法完全忽略了最基本的市場邏輯——誰出錢多，誰就能買得多，根本不是中國在偏袒誰。

表面上看，這篇報道似乎是在“中立呈現事實”，但實際上從措辭到描述都在向西方讀者傳遞一個觀點：“中國通過無人機供應鏈，操控了俄烏沖突的走向。”

俄烏雙方都在用中國的無人機零部件，這事確實不假。但《金融時報》想把這歸咎于中國“厚俄薄烏”或者“政治操盤”，就完全是強行扯了。

中國無人機產業的實力，是幾十年深耕出來的

中國之所以在無人機領域占據主導地位，靠的是工業實力和市場競爭力，而不是別的什么“陰謀論”。

從無人機整機到零部件，中國的產品一直以高性價比著稱：

俄羅斯能“買斷生產線”，是因為他們資金到位，能一次性下大單，這完全是市場規則在起作用。

而烏克蘭采購方則希望“邊買邊用”，不愿意花大價錢一次性囤貨，所以只能買到相對不占優的“邊角料”。這其實是烏克蘭軍費有限的現實反映，與中國無關。

俄烏對無人機的需求，離不開中國的產業鏈

俄烏沖突是一場高強度的消耗戰，尤其是無人機的使用，幾乎每分鐘都會有幾十架損毀。這種戰爭模式對無人機配件提出了兩個要求：低成本和高產能。

而全球范圍內，能同時滿足這兩個條件的，只有中國。

舉個例子：烏克蘭無人機所需的電機，多數是從中國采購的，每臺電機的價格甚至不到50塊人民幣。

換成西方同類產品，價格可能是中國的幾倍，且生產周期更長，供貨量也跟不上。長期下來，烏克蘭根本負擔不起西方昂貴的供應鏈，只能依賴中國的產品。

所以，俄烏無人機都離不開中國供應鏈，不是因為中國“操控”了什么，而是西方的軍工體系完全“沒用”。

它們產能低、價格貴，根本撐不起這種高消耗的戰爭模式。

西方媒體指責中國“厚俄薄烏”，但卻忽略了一個關鍵事實：中國出口的是民用無人機零部件，且嚴格限制其軍事用途，而西方自己卻在向烏克蘭提供實打實的武器裝備。

美國向烏克蘭提供了坦克、導彈、防空系統等重型武器，這些武器的殺傷力遠遠超過無人機零部件。

中國則早在2023年起就實施了嚴格的出口管制，明確規定無人機及其零部件不得用于軍事目的。事實上，中國是俄烏沖突期間唯一主動限制民用設備出口的大國。

但西方卻選擇性無視這一點，用雙重標準指責中國“參戰”。

這背后其實是一種焦慮：西方的軍工體系和供應鏈已經逐漸失去了對戰爭的掌控力，而中國的民用產業鏈卻成了“關鍵先生”。

俄烏高度依賴中國供應鏈，西方為何坐不住了？

俄烏沖突已經進入第4年，西方對烏克蘭的援助成本越來越高，軍工產能也捉襟見肘。而中國的供應鏈體系卻以低成本、高效率的優勢，成為了俄烏雙方都離不開的選擇。

烏克蘭無人機85%的零部件依賴中國，它們不是不想用西方產品，而是西方的整套供應鏈根本不頂用。

如果沒有中國的供應鏈支撐，烏克蘭在沖突中早已處于絕對劣勢。

《金融時報》的報道，實際上是在為西方下一步制裁中國鋪路。

這種輿論戰的核心目的，是給華盛頓和布魯塞爾制裁中國民用電子產業羅織罪名，把制裁的黑手伸向華強北這樣的電子市場。

華強北只是全球供應鏈的一面鏡子，反映出的是市場的真實需求和全球產業分工的現實。中國的無人機零部件能支撐俄烏沖突，是因為中國工業實力雄厚，供應鏈高效，而不是因為有什么“政治戲碼”。

真正“戲多”的，是西方那些把輿論戰玩得花里胡哨的勢力。它們一邊指責中國的民用貿易，一邊自己向烏克蘭提供殺傷性武器，典型的“又當又立”。

如果中國迫于西方壓力切斷對俄烏的無人機零部件供應，戰爭不會因此停止，反而可能變得更原始、更血腥。而最大的受害者，將是高度依賴中國供應鏈的烏克蘭。

這場輿論戰的本質，是西方在全球影響力衰退、軍工體系無能的背景下，對中國工業崛起的一種焦慮。

中國的正常貿易行為無需愧疚，也不必被西方節奏帶偏。

正如市場規律所說：“有錢不賺王八蛋”，這是最樸素的商業邏輯，而不是“代理人戰爭”。