“不是車的問題，是車主不會開！”車主質疑，4S店神回復引眾怒

花真金白銀買的新能源車，宣稱續航437公里，實際跑到238公里就“趴窩”。當車主憤而維權時，竟被4S店告知“是你不會開”，并以一套脫離實際的“理想化”測試來“自證清白”。這場糾紛，直擊新能源汽車行業宣傳亂象的核心痛點。

一、 事件經過：437公里承諾，止于238公里的現實

張先生購入某品牌新能源車，正是看中了其“CLTC綜合續航437公里”的宣傳，覺得足以滿足日常乃至中短途出行需求。然而，在一次冬季（氣溫約5℃）的實際出行中，車輛在高速與國道上行駛（開啟空調暖風，車速90-110km/h），僅跑了238公里便電量告急，動力中斷，將他和妻子困在半路。滿懷信任卻遭遇“趴窩”，張先生認為這與宣傳嚴重不符，存在虛假宣傳嫌疑。但4S店的回應，卻讓事情走向變得更具爭議性。

二、 爭議焦點：是“車主不會開”，還是“宣傳有水分”？

面對質疑，4S店的應對堪稱“教科書式”：

1. 甩鍋車主：直接聲稱“不是車的問題，是你不會開”，將責任歸于用戶駕駛習慣。

2. 脫離現實的測試：為證明車輛“沒問題”，4S店自行進行續航測試——關閉所有電器、時速控制在50-70km/h、于平坦城市道路勻速行駛。在此極致理想的條件下，得出了“能跑350公里”的結論，并建議車主“等春天暖和了也能跑這么多”。這種回應激化了矛盾。車主憤怒地指出：誰日常開車不開空調、音樂？誰能接受高速只跑70公里？ 這種測試毫無現實參考意義，完全是“實驗室里的續航”，而非“用戶手里的續航”。車主直言，如果早知道高速實際續航僅200多公里，根本不會購買此車。

三、 法律與情理分析：CLTC續航能當“免罪金牌”嗎？

這不僅是消費體驗問題，更涉及法律與商業誠信。

1. CLTC工況的“先天局限”：CLTC（中國輕型汽車行駛工況）測試標準，其特點是車速較低、加減速平緩、且通常在理想環境溫度下進行。它本身就是一個偏向理論值的實驗室數據，與用戶實際復雜路況、氣候、駕駛習慣下的續航存在必然差距。 行業內甚至有“CLTC打7折”的潛規則認知。

2. 法律紅線：虛假或誤導宣傳：根據《中華人民共和國廣告法》第四條規定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者?！?同時，《中華人民共和國消費者權益保護法》也規定了消費者享有知悉其購買商品真實情況的權利?！?關鍵點在于：如果車企或銷售方僅僅突出宣傳“CLTC 437公里”這一最高值，而未在顯著位置以顯著方式向普通消費者明確告知該數據是在何種極端理想條件下測得，以及在實際使用中（尤其是冬季、高速、開空調等常見場景）續航會顯著下降，那么就涉嫌構成引人誤解的虛假宣傳。用實驗室最優數據代替普遍使用場景進行推銷，剝奪了消費者的知情權和選擇權。

3. “行業常識”不是侵權借口：部分觀點認為“電車冬季續航打折是常識”，但這不能成為車企規避責任的擋箭牌。法律的公平交易原則要求，對于可能嚴重影響消費者購買決策的核心性能參數（如續航），經營者有義務進行真實、全面、無誤導的披露。 “常識”不應由消費者用真金白銀和糟糕體驗去“補課”。

結論：誠信不能“打折”，宣傳必須“接地氣”這場糾紛暴露的，是部分車企用“理想續航”收割市場，卻用“用戶不會開”來應付維權的畸形現象。續航里程因環境因素有所衰減可以理解，但宣傳與現實的巨大落差，以及售后推諉的態度，消耗的是整個行業的信譽。

我們呼吁：· 對車企與銷售方：宣傳續航時應更加嚴謹、透明。在顯著位置告知測試標準，并盡可能提供如“冬季典型續航”、“高速續航”等更貼近用戶實際使用場景的參考數據。誠信經營，才是長久之道。· 對消費者：購車前主動了解不同測試標準（CLTC/NEDC/WLTP等）的差異，多方查閱真實車主口碑，尤其是目標用車環境（如北方冬季）下的續航反饋，將心理預期調整至合理范圍?！?對監管方：應進一步完善針對新能源汽車廣告宣傳的規范，督促企業提供真實、可比、不誤導的信息，保護消費者合法權益。

討論點：

1. 你認為新能源汽車宣傳續航時，是否應強制標明“實際使用可能顯著低于此數值”或提供多種工況參考值？

2. 遇到類似“宣傳續航”與實際嚴重不符的情況，消費者該如何有效維權？

3. “4S店式”的理想化測試自證，是否應該被規范或禁止作為推卸責任的依據？

（本文依據《中華人民共和國廣告法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》及相關市場監督管理原則進行解讀分析）

來源：綜合自消費者投訴案例、行業公開報道及國家相關法律法規。