從明尼蘇達(dá)血案看美國知識精英的理論失靈

2026年1月，明尼阿波利斯發(fā)生了兩起震驚全美的槍殺案。移民執(zhí)法局（ICE）特工打死了兩名美國公民。一位是剛送完孩子上學(xué)的三個孩子的母親蕾妮·古德。一位是正在記錄執(zhí)法過程的重癥護理護士亞歷克斯·普雷蒂。

全美隨即爆發(fā)街頭抗議，輿論嘩然。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、麻省理工學(xué)院教授達(dá)隆·阿西莫格魯迅速在Project Syndicate發(fā)文解讀。

他的判斷斬釘截鐵："這可能標(biāo)志著美國的轉(zhuǎn)折點"，"威權(quán)政府的一個關(guān)鍵區(qū)別特征是能夠?qū)Ψ磳φ呤褂眠^度武力"，特朗普政府正在通過賦予ICE"事實上的豁免權(quán)"，推動"威權(quán)主義鞏固"，就像"匈牙利、厄瓜多爾、墨西哥、尼加拉瓜、土耳其和委內(nèi)瑞拉等當(dāng)代例子所示"那樣。

他呼吁："結(jié)果部分取決于...公民社會本身的決心，從明尼蘇達(dá)州開始。"

聽起來很有道理對吧？

民主正在被威權(quán)侵蝕，人民需要站起來捍衛(wèi)自由。這套敘事我們太熟悉了，從新聞報道到學(xué)術(shù)論文，從智庫報告到國會聽證，幾乎整個美國精英知識界就是這么解釋當(dāng)下美國的。

但問題恰恰就在這里。這套理論根本解釋不了美國正在發(fā)生什么，更找不到出路。

阿西莫格魯在文章里自己透露了一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)："民主黨活動家在拜登執(zhí)政期間已經(jīng)耗盡了他們的合法性。在公務(wù)員體系、大學(xué)、非政府組織，甚至私營部門，民主黨活動家過度干預(yù)，因壓制對他們期望的社會變革的合理關(guān)切而失去了大量支持。"

這句話翻譯過來就是：在2017-2024年間，另一撥人掌握權(quán)力時也在用他們的方式"壓制"，結(jié)果把很多人逼到了對立面。

那么問題來了：如果雙方都有龐大的支持基礎(chǔ)，都覺得自己在"捍衛(wèi)美國"，是在讓美國更加強大，都指責(zé)對方在"壓迫人民"，這還是"威權(quán) vs 民主"的問題嗎？

不是。

這是兩個越來越不可調(diào)和的社會在同一個政治框架內(nèi)撕扯。

想象一下，你家里兩兄弟吵架，老大說"弟弟想當(dāng)獨裁者"，老二說"哥哥才是暴君"。外人一聽都覺得是權(quán)力斗爭，但他倆自己都堅信自己代表正義。

美國現(xiàn)在就是這樣。一邊認(rèn)為開放邊境、DEI政策、氣候行動是文明進步，另一邊認(rèn)為這是精英對普通人的壓迫，邊境管控才是對公民負(fù)責(zé)。

連什么叫"包容"、什么叫"自由"都已經(jīng)定義不同了，你還能用"民主制度"這個共同框架來裁判嗎？

美國知識精英們的理論工具箱里只有"包容性制度 vs 榨取性制度"、"民主 vs 威權(quán)"、"制度制衡 vs 權(quán)力集中"。

這套東西原先是用來解釋二戰(zhàn)后的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型的，分析拉美、東歐、中東的政治變遷。但是隨著全球化下世界各國的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展，已經(jīng)越來越與當(dāng)今世界脫節(jié)，更無法準(zhǔn)確地診斷今天美國的“病灶”。

更要命的是，當(dāng)這些頂級學(xué)者用錯誤的理論框架分析問題時，他們給出的藥方不僅治不了病，還會加重病情。

阿西莫格魯說"公民社會的決心"是關(guān)鍵，號召"從明尼蘇達(dá)州開始"抗議。但他號召的是哪部分公民社會？那些支持嚴(yán)格移民執(zhí)法的人，難道不也是公民社會的一部分？他們看到明尼阿波利斯的抗議，不也會覺得"又是那幫人在鬧"，然后更堅定地站到對立面去？

這就是用舊理論解決新問題的死循環(huán)：每一次"捍衛(wèi)民主"的動員，都在對方眼里是"精英操縱"；每一次強調(diào)"制度規(guī)范"，都會被另一方理解為"維護既得利益"。雙方都覺得自己身處生死存亡的戰(zhàn)斗，結(jié)果就是螺旋式升級。

為什么美國學(xué)者找不到彌合之路？

因為"彌合"這個詞在他們的理論詞典里根本不存在。在"民主 vs 威權(quán)"的框架下，只有勝利或失敗，沒有妥協(xié)。

你能跟"威權(quán)主義"妥協(xié)嗎？不能，那是投降。所以阿西莫格魯只能號召抗?fàn)幍降住５珕栴}是，當(dāng)對面有近一半美國人時，"抗?fàn)幍降?的結(jié)果只能是國家徹底撕裂。

更諷刺的是，這套失效的理論不僅在誤導(dǎo)美國自己，還在誤導(dǎo)全世界。

過去幾十年，美國學(xué)術(shù)界和智庫系統(tǒng)向全球輸出的就是這套"民主轉(zhuǎn)型"理論。哪個國家出現(xiàn)政治動蕩，他們就搬出"威權(quán)復(fù)辟"的模板；哪個國家加強政府權(quán)力，就貼上"獨裁"的標(biāo)簽。從顏色革命到阿拉伯之春，從對俄羅斯的分析到對中國的判斷，都是這套邏輯。

但現(xiàn)在回頭看，那些被他們診斷為"民主化不足"的國家，有多少真的是按照西方模板就能解決問題的？那些被認(rèn)為"威權(quán)倒退"的地方，是不是也面臨著類似的社會分裂、精英與大眾的脫節(jié)、傳統(tǒng)規(guī)范的失效？

如果美國學(xué)者用自己的理論框架連本國的問題都解釋不了，憑什么覺得這套理論能解釋全世界？

現(xiàn)在美國最需要的，恰恰是放下這套陳舊的理論眼鏡，重新認(rèn)識世界各國的政治發(fā)展。不要一看到強政府就喊"威權(quán)"，不要一看到社會管制就說"壓迫"，不要一看到跟西方模式不一樣的就判定"倒退"。

各國都在摸索如何在全球化沖擊、社會撕裂、技術(shù)變革的三重壓力下維持基本秩序和認(rèn)同，沒有誰手里有標(biāo)準(zhǔn)答案。

對美國自己來說，這種重新認(rèn)識更是當(dāng)務(wù)之急。

當(dāng)一個社會深度分裂時，靠一方壓倒另一方是走不通的，鐘擺只會越擺越猛，直到整個鐘都散架。

明尼蘇達(dá)的槍聲還在回響。阿西莫格魯們還在用幾十前年前的理論，借五十年前的故事，來解釋今天的危機。而美國真正的問題——兩個互不承認(rèn)對方合法性的社會共存于同一國度——依然沒有答案。

不是因為答案太難找，而是因為他們壓根兒就問錯了問題。

the end