特朗普收到報喜，又有20國主動加群，普京動搖了嗎，中國什么態度

特朗普最近這事挺熱鬧：剛在達沃斯搞完“和平委員會”簽約儀式，現場冷清得連記者都打哈欠。

結果沒過幾天，白宮突然宣布又有20多個國家“主動加入”，總數快到40了。

更讓人意外的是，普京居然說愿意從被凍結的資產里拿出10億美元支持這個組織。

一時間，有人開始嘀咕：難道真要冒出個“新聯合國”？那中國呢？會不會也跟著入群？

答案很干脆：不，不是猶豫，不是觀望，而是直接亮明態度。

這不是臨時表態，而是基于對國際秩序根本邏輯的判斷。

這個“群”到底靠不靠譜？

先看規則，根據公開的章程草案，特朗普本人是“天然主席”，擁有最終拍板權。

所有決議哪怕多數通過，也得他點頭；平票時他一錘定音；成員想進想出，他說了算。

更離譜的是，只要第一年交10億美元，就能拿永久席位，不用輪換。

這哪是國際組織？分明是個高門檻會員制俱樂部，誰錢多、跟特朗普關系鐵，誰就有話語權。

再看成員，最初簽字的19國，主要是中東、拉美和部分東歐國家，比如沙特、阿聯酋、土耳其、匈牙利、阿根廷。

這些國家要么依賴美國安全保護，要么指望從加沙重建分一杯羹。

但關鍵角色一個沒來：中俄英法四大安理會常任理事國全部缺席，整個西歐無一代表到場。

連比利時都被白宮“誤報”為成員，事后趕緊發聲明澄清：“我們沒簽，也不打算簽?！?/p>

最諷刺的是，這個號稱要解決加沙問題的機構，既沒請巴勒斯坦人，也沒見以色列高層露面。

庫什納在臺上展示的“新加沙”規劃圖，全是AI生成的摩天大樓和海濱酒店，仿佛戰爭廢墟只是待開發的地產項目。

而現實中，加沙80%建筑被毀，6000萬噸瓦礫堆積如山，230萬人無家可歸。

這種脫離現實的“和平方案”，別說解決問題，連基本共情都沒有。

所以，所謂“40國加入”的數字，水分很大。

很多國家可能只是象征性簽個字，避免得罪美國，但絕不會真把資源和政治資本押進去。

真正有分量的國家，一眼就看穿了：這不是多邊合作，是特朗普個人政治工程的延伸。

值得注意的是，這個機制還存在嚴重的法律漏洞。

白宮聲稱該委員會“最初由聯合國安理會授權”，但查閱安理會近期決議，并無任何文件授權成立此類實體。

所謂“監督加沙管理”的說法，純屬美方自行解讀。

聯合國秘書長古特雷斯已在多個場合強調，加沙問題必須在聯合國框架下處理，任何外部機制不得越俎代庖。

這意味著，“和平委員會”從法理上就站不住腳。

普京真要加入嗎？

普京那句“可用凍結資產支付10億”，聽起來像松口，實則另有算盤。

西方凍結了俄羅斯超過3000億美元的海外資產，這筆錢一直卡在法律和政治僵局中。

普京提出“用這筆錢捐給和平委員會”，等于把難題拋回給美國：

你要么同意解凍部分資金，變相承認俄方對資產的處置權；要么拒絕，那就別怪我不配合你的“和平倡議”。

這招高明之處在于，既沒明確說“加入”，也沒說“不加入”，而是制造一種模糊空間。

如果美國真動用俄資產，可能引發全球投資者對西方金融體系安全性的擔憂；如果不動，又顯得自己虛偽，一邊喊和平，一邊扣著別人的錢不放。

更重要的是，俄羅斯從未放棄對聯合國的支持。

過去十年，無論在敘利亞、烏克蘭還是其他議題上，俄方始終強調安理會的核心作用。

普京這次表態，更像是借題發揮，試探歐美底線，順便攪動跨大西洋關系。

他清楚得很：這個“和平委員會”成不了氣候，但可以拿來當杠桿用。

事實上，歐洲主要國家已經集體后退。

法國總統馬克龍直言該機制“違背聯合國憲章”；德國外長表示“存疑”；英國以“擔憂俄羅斯參與”為由拒絕簽字。

連美國最鐵的盟友都不買賬，普京更沒必要認真對待。

還有一個細節被很多人忽略：特朗普曾公開邀請普京加入，并稱“希望所有有影響力的人都能完成任務”。

但克里姆林宮至今未確認收到正式邀請函，即便真有，俄方也深知，一旦加入，等于變相承認美國主導的新秩序，這與其“多極世界”主張完全相悖。

所以，普京的“捐款提議”，更像是外交話術中的“以退為進”，既不撕破臉，也不真入局。

中國為什么堅決不跟？

中國的態度，其實早在特朗普宣布成立該委員會前就定了調。

1月21日，外交部發言人回應外媒提問時就說：中方始終維護以聯合國為核心的國際體系。

幾天后，中國常駐聯合國代表傅聰在安理會發言，話更直白：

“不能對聯合國合則用、不合則棄，更不能拋開聯合國另起爐灶?！?/p>

這不是外交辭令，而是基于現實邏輯的判斷。

首先，聯合國雖然效率不高，但它是目前唯一覆蓋全球、具有合法性的多邊平臺。

193個成員國，無論大小貧富，至少在形式上平等。

而“和平委員會”把話語權和金錢掛鉤，本質上是強者通吃的游戲規則，只會加劇國際分裂。

其次，中國近年來一直在推動聯合國改革，而不是推倒重來。

比如2025年牽頭成立“國際調解院”，專門用調解方式解決爭端，這是對現有體系的補充，不是替代。

中國還積極推動落實2030年可持續發展議程，主張把發展問題放在全球議程中心。

這些行動都建立在聯合國框架內，說明中方相信這個體系還能優化，不需要另建一套。

更重要的是，中國看透了特朗普的真實意圖。

這個“和平委員會”表面談和平，實際服務于兩個目標：一是為2026年美國大選造勢，打造“外交遺產”；二是繞過聯合國約束，讓美國能更自由地推行單邊行動。

比如特朗普曾說“我們將實現世界和平”，但同一場合又威脅對法國葡萄酒征200%關稅。

這種“和平”背后，是赤裸裸的脅迫邏輯。

中國不吃這套。過去幾十年，中國從多邊體系中受益，也深知小國、弱國更需要聯合國這樣的保護傘。

一旦允許某個大國隨意另立規則，今天可能是加沙，明天就可能是南海、臺海。所以，維護聯合國，就是維護自身安全和發展空間。

此外，中國的立場也代表了全球南方國家的普遍關切。

許多發展中國家擔心，如果“付費才能永久席位”成為常態，未來國際事務將徹底淪為富國游戲。

中國作為“77國集團和中國”機制的重要成員，有責任為這些國家發聲。

正因如此，中方在聯合國多次強調“國際規則應由各國共同制定”，反對任何形式的排他性小圈子。

國際事務不是拉群聊天，建個群容易，難的是讓大家都信你、跟你走。

特朗普的“和平委員會”缺的不是國家數量，而是公信力、代表性與合法性。

普京的“10億提議”是戰術操作，不是戰略轉向。

而中國的選擇，代表了一種更清醒的認知：真正的和平，從來不是靠某個強權主導的“俱樂部”實現的，是靠規則、對話和相互尊重。

當白宮忙著數“有多少國簽字”時，世界真正關心的是：

這個機制能不能解決問題？能不能代表多數國家的利益？能不能經得起時間檢驗？

目前來看，答案是否定的。而中國站在聯合國這邊，不是守舊，而是守住一條底線。

國際秩序不能變成誰拳頭大、誰錢多，誰就說了算。

更重要的是，中國并非只說不做。

從提出全球安全倡議，到推動國際調解院落地；從支持聯合國維和行動，到向加沙提供人道援助。

中方一直在用實際行動證明：和平不是口號，也不是生意，而是需要耐心、誠意和制度保障的長期工程。

相比之下，特朗普的“和平委員會”更像一場精心包裝的政治秀，缺乏對復雜沖突的基本理解，也沒有解決實際問題的能力。

歷史終將證明，真正持久的和平，不會誕生于達沃斯的聚光燈下，也不會來自一張10億美元的支票，而是在尊重主權、遵守規則、傾聽弱者聲音的土壤中慢慢生長。

中國選擇的這條路，或許走得慢，但每一步都踩在實處。