“涉刑”不是銀行免責令牌，懸空客戶權利，毀壞銀行信譽，損害法院公信力

擊藍字 關注我們

譚浩俊

文章首發于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉發。公眾號及其他平臺轉載請在后臺留言

據南方日報報道，近日，中國裁判文書網公布一則最高人民法院的民事裁定書，讓一樁理財資金失蹤案引發了高度關注。

根據報道，2018年6月，北京某公證處在大連銀行北京分行賬戶內購買的1.8億理財產品到期后只剩44萬。期間，客戶經理上門五年，送的都是加蓋公章的假對賬單；案發后，銀行稱涉案人員一人“精神失常”失蹤，一人已離職，想就此脫清干系。

銀行想推責，是完全可以想到的。這些年來，類似案件并不少見，銀行大多以各種借口推卸責任。尤其涉及個人犯罪的，都會用刑事替代民事逃脫責任。

只是，面對銀行的不負責任，地方法院似乎也沒能站在公平公正角度審理案件，而是用所謂的“先刑后民”，明顯偏向于銀行。

就本案來看，當公證處起訴要求銀行兌付本息并賠償損失時，一審、二審法院竟然均以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴。最高人民法院最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對案件進行審理。

比較難以理解的是，只要涉及銀行的案件，明明是銀行工作人員的違法行為所致，為什么法院都會站在銀行一邊，而不考慮客戶的利益呢？如此審判，不是在幫銀行，而是害銀行，會讓銀行的監管水平越來越差、內控機制越來越薄弱。

事實也是，銀行的業務，不是民間借貸，也不是個人與個人之間的借貸關系，不需要中間手續，也沒有什么審批程序。

銀行在辦理業務時，需要經過多道程序。尤其像涉及上億資金這樣的大額資金交易，就更需要程序極其規范。那么，大連銀行有沒有這樣的內部管理程序和監管機制呢？如果有的話，為什么5年時間都沒有發現不法分子的違法行為呢？

很顯然，大連銀行的內部管理是非常薄弱的，內控機制也是很不健全的。發生客戶資金被侵犯的問題，就絕對不只是犯罪嫌疑人的問題，也包括銀行的管理失控問題、監管成為擺設問題，銀行必須承擔責任。

正因為銀行在管理和監督方面存在比較大的問題，這樣的案件，就不能套用“先刑后民”審理方式，而必須“刑民同步”與銀行“先行賠償”，確保客戶利益不受損害。

殊不知，頻繁的銀行推責和法院判決不公，會讓企業和居民對銀行、對法院的信任度下降的，會對銀行的信用和法院的公信力產生質疑的。在具體案件上，銀行是案件當事人，客戶也是案件當事，地位平等，權利和責任也相同，不能因為銀行強勢，就可以置客戶利益于不顧，不能因為銀行強勢，法院就在案件審理時偏向于銀行。

就此起案件來看，最高法院能夠最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對案件進行審理，開了一個非常好的先例，也是對地方法院的一次提醒和警示。因為，對金融案件的審理，需要維護金融企業的權利，也不能損害客戶的權利。權利必須對等，地位必須平等，審判必須公正。

聯想到近日媒體報道的，內蒙古朱女士等11人，將220萬元資金存入銀行，結果被銀行工作人員違法轉走并揮霍，法院也是用刑事替代民事方式，認為銀行方面沒有責任。可見，法院在審理此類案件時，確實存在著不能公正對待案件雙方當事人現象，必須予以糾正。

也正因為如此，希望最高人民法院能夠依據目前地方法院在處理金融案件時的行為，做出更多司法解釋和規范，明確銀行在這類案件中的責任，而不是動輒懸空客戶權利。這樣的行為，不是法院和銀行應該發生的，也不是法治建設應當出現的。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經

視頻號I坦然如風