分賬，能救長劇嗎？

文｜11

年初的長劇市場，圍繞一個關(guān)鍵詞展開了諸多討論——“分賬”。

先是《老舅》以突破6000萬的分賬成績引人矚目，上線僅一個月便已超越2025年分賬榜首《我叫趙甲第第二季》，讓人不禁感嘆：“很難想象，一部能進(jìn)入央八黃金檔的劇集，竟然是一部分賬劇。”隨后，愛優(yōu)騰三大平臺也相繼更新分賬政策，各自推出了新的合作策略。

種種信息讓大家看到一個信號，在行業(yè)經(jīng)歷長期“寒冬”的背景下，長劇市場似乎正試圖通過“分賬模式”展開自救。然而，策略雖已提出，具體的落實(shí)仍伴隨許多疑問——分賬政策真的適合長劇嗎？執(zhí)行細(xì)節(jié)能否順利落地？這些問題最終都指向同一個核心：長劇真的能憑借分賬成功求生嗎？

分賬政策，新，也不新

翻看愛優(yōu)騰三家的2026新分賬政策，會發(fā)現(xiàn)它們既“新”也“不新”。

說“不新”，是因?yàn)槠脚_大多是在原有框架上進(jìn)行升級；而“新”則體現(xiàn)在分賬范圍顯著擴(kuò)大。

騰訊視頻過去的分賬政策集中于橫短、豎短及網(wǎng)絡(luò)電影，新政策將長、中、短橫屏劇集統(tǒng)一納入同一分賬體系；愛奇藝也將分賬范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，將電影、劇集、微劇、漫劇、動漫、少兒、紀(jì)錄片、知識八大板塊統(tǒng)一升級為“收入分賬”模式；優(yōu)酷則是在多品類推行以“會員貢獻(xiàn)價(jià)值”為核心的新分賬機(jī)制。

同時值得注意的是，三大平臺皆已響應(yīng)廣電號召，推出了針對網(wǎng)絡(luò)故事片（每集60分鐘以上，總集數(shù)不超過上、中、下3集的作品；包括網(wǎng)大）的新政策，并對分賬模式進(jìn)行了升級。

對于這一系列變化，往好處看是資源向頭部項(xiàng)目與片方傾斜，激勵做出更爆款的內(nèi)容。中劇制片方阿樂（化名）就認(rèn)為，“平臺持續(xù)加碼分賬合作政策，一方面體現(xiàn)了平臺愿意為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容加大投入。同時也表明，分賬劇作為平臺優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的重要補(bǔ)充，擁有著穩(wěn)定的用戶群體和觀眾，已經(jīng)成為了視頻平臺內(nèi)容的重要組成部分。”

另一位制片方老羊（化名）則進(jìn)行了更具體的解讀。他指出，騰訊視頻的新政策核心在于繼續(xù)扶持已經(jīng)在平臺穩(wěn)定于第一梯隊(duì)的供應(yīng)商，“捆綁頭部片方，讓頭部變得更頭部”。而愛奇藝的政策，則是在原有的階梯分賬基礎(chǔ)上擴(kuò)大了跨度。“一旦成為爆款，扶持力度更大，等于是平臺在讓利經(jīng)營”。

不過他也提醒，這些政策會令尾部項(xiàng)目面臨更大壓力，“票房破千萬的項(xiàng)目獎勵增加30%，而未能過百萬的項(xiàng)目分帳比例可能打九折”。優(yōu)酷側(cè)重于“拉新系數(shù)”的機(jī)制挑戰(zhàn)更大，“拉新能力強(qiáng)的項(xiàng)目會有絕對優(yōu)勢，但這類項(xiàng)目在頭部中也只占少數(shù)，拉新其實(shí)是一個有些苛刻的條件。”

圖片由 AI生成

在片方眼中，目前分賬政策的革新存在兩面性，一面是鼓舞，另一面則存在加速市場分化的可能。

老羊從制作公司的角度指出，分賬新政會形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的局面。他表示，三個平臺的核心邏輯都是推動優(yōu)質(zhì)內(nèi)容獲取更多利潤，“最終尾部項(xiàng)目可能被淘汰，劣質(zhì)內(nèi)容減少，這固然是好事。但這些利潤肯定是從腰尾部項(xiàng)目中來的，而構(gòu)成行業(yè)大盤基礎(chǔ)的正是腰部項(xiàng)目。”

他觀察到，2025年已經(jīng)出現(xiàn)兩極分化加劇的跡象：能穩(wěn)定盈利的中腰部片方正在減少，“要么特別尾部，要么特別頭部，大家壓力都很大”。新政策對中腰部項(xiàng)目助力有限，因此展望2026年，他最大的擔(dān)憂是：“市場的內(nèi)容制作方可能會變少。政策的本意是希望頭部片方隊(duì)伍擴(kuò)大，但實(shí)際上，腰尾部公司不一定能堅(jiān)持下去。”

理想能否照進(jìn)現(xiàn)實(shí)？

平臺政策持續(xù)革新，長劇可能納入分賬體系的消息也引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

在阿樂看來，“這一風(fēng)向變動體現(xiàn)了平臺將好內(nèi)容的選擇開始交給觀眾、交給市場，由市場的認(rèn)同來為好內(nèi)容買單，避免了定制劇唯大演員、大導(dǎo)演論，把內(nèi)容的選擇權(quán)交給了用戶。”

很多人將分賬政策的更新，視為長劇求生的信號，但也帶來了很多疑問。比如“網(wǎng)絡(luò)故事片”這一新概念，片方認(rèn)為它是對短劇集模式的探索，或可視為“網(wǎng)大”的變體，但其盈利模式與市場接受度仍在摸索階段。阿樂認(rèn)為：“故事片的模式參考了美劇的短劇集，單集時長長的風(fēng)格，也是國際市場上接受的一種觀劇模式。”

又比如數(shù)據(jù)是否透明的問題。

在片方看來，這倒不是什么值得擔(dān)憂的細(xì)節(jié)。老羊坦言：“后臺數(shù)據(jù)其實(shí)是相通的。通過與四家平臺的合作，包括在抖音、小紅書等渠道的投放來看，作品的用戶畫像、關(guān)鍵數(shù)據(jù)甚至爆款片段都具有較高的一致性，所以平臺的數(shù)據(jù)相對客觀。”

阿樂在認(rèn)同平臺數(shù)據(jù)可靠性的基礎(chǔ)上，也提出了建議：“目前平臺均開放了后臺分賬數(shù)據(jù)查看功能，未來或可進(jìn)一步提升結(jié)算效率，并提供更明晰的票房分賬數(shù)據(jù)。”

而最受業(yè)內(nèi)關(guān)注的，仍是長劇是否真正適合分賬模式。

老羊認(rèn)為這或許是一種市場趨勢，“說白了就是為好內(nèi)容付費(fèi)，劣質(zhì)內(nèi)容會被市場淘汰。”阿樂則從案例中看到希望：“長劇因投入高、周期長、成本大，并不完全適用于分賬模式，但像《老舅》這樣的項(xiàng)目，通過平臺與片方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利潤共享，取得了超預(yù)期的播出效果，也為長劇片方帶來了新的思路。”

然而，《老舅》的成功雖是“為好內(nèi)容付費(fèi)”的市場化體現(xiàn)，卻未必能在所有長劇上復(fù)制。

一方面，長劇演員成本高昂，“性價(jià)比仍無法與中劇相比”，即便中劇領(lǐng)域已出現(xiàn)《朱雀堂》這樣的頭部項(xiàng)目。另一方面，長劇投入高、周期長，與分賬模式所要求的“快速回收、市場直給”存在天然矛盾。若全面推行分賬，長劇在敘事邏輯和題材創(chuàng)新上也可能面臨挑戰(zhàn)。

老羊表達(dá)了自己的擔(dān)憂：“我更擔(dān)心的是創(chuàng)新題材的項(xiàng)目會越來越?jīng)]有生存空間。如果全按市場規(guī)則運(yùn)行，一些節(jié)奏慢、需要培育期的好內(nèi)容可能很快被淘汰，市場將趨于速食化。”而且某一類型一旦過度消耗，市場容易迅速疲軟，導(dǎo)致后續(xù)同類優(yōu)質(zhì)作品也難以獲得關(guān)注。

對習(xí)慣“大制作、長周期”運(yùn)作的傳統(tǒng)長劇公司來說，轉(zhuǎn)向分賬模式意味著必須放下包袱，適應(yīng)更靈活、更貼近市場的創(chuàng)作與運(yùn)營思維。老羊建議：“傳統(tǒng)片方習(xí)慣了固有體系，而分賬劇更接近‘野路子’，門檻也相對較低。長劇公司若要走分賬模式，需要多了解市場，真正把握觀眾喜好，而不是僅憑經(jīng)驗(yàn)或慣性做判斷。”

總體來看，分賬模式為長劇帶來了新的可能性，卻也伴隨著題材同質(zhì)化、創(chuàng)新空間受擠壓等隱憂。如何在市場導(dǎo)向與內(nèi)容創(chuàng)新之間取得平衡，依舊是行業(yè)亟待思考的長期課題。

不完全悲觀的未來

在片方看來，每年分賬票房破千萬的頭部項(xiàng)目十分有限，近幾年這些項(xiàng)目的含金量也在降低。“近一年?duì)I銷投流成本、制作成本都在上浮，同樣是破千萬的項(xiàng)目，利潤不如以前高。”

也正是基于這種行業(yè)觀察，長期與平臺以分賬模式合作的片方，往往對行業(yè)生態(tài)抱有悲觀預(yù)期。

不過，阿樂倒認(rèn)為這種探索是必然。“分賬劇主要依靠制作方作為主要募資和投入方，承擔(dān)全部壓力；但另一方面，平臺會對項(xiàng)目制作給予更寬松和包容的態(tài)度，片方也因此擁有更多自主權(quán)與話語權(quán)。”

然而他也指出，制作方面臨的風(fēng)險(xiǎn)更高——播出效果好，片方可能獲得遠(yuǎn)高于定制劇的利潤；但如果內(nèi)容不被市場接受，則可能血本無歸。“這些都會促使片方更謹(jǐn)慎、更細(xì)致地評估內(nèi)容與主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)。”

他強(qiáng)調(diào)，內(nèi)容本身才是根本，“每個階段能出圈的題材各不相同，各平臺用戶偏好也不一樣。只有把劇本和故事做扎實(shí)，才能邁出第一步，再憑借專業(yè)判斷選擇合適的播出平臺與方式。”

面對市場變化，片方也發(fā)出呼吁：平臺不應(yīng)完全放任市場選擇，而應(yīng)主動承擔(dān)一部分“引導(dǎo)”責(zé)任，通過定制、保底或?qū)ｍ?xiàng)扶持等方式，為創(chuàng)新題材與慢熱精品留出生存與發(fā)展空間，實(shí)現(xiàn)“市場爆款”與“內(nèi)容創(chuàng)新”的共生。

圖片由 AI生成

老羊?qū)Υ吮硎菊J(rèn)同：“如果市場只局限于頭部，很多片方可能會退出。”他進(jìn)一步談到內(nèi)容生態(tài)的多樣性：“橫屏賽道——無論是長劇還是中短劇——仍然有很大的操作空間，能承載很多新鮮、優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。豎屏內(nèi)容固然存在，但沒必要讓所有創(chuàng)作者都去追逐，或把合作方全部推向豎屏賽道。”

他對當(dāng)前趨勢表示擔(dān)憂：“現(xiàn)在很多中腰部片方都跑去做豎屏，追求‘做十部爆一部’的模式，內(nèi)容營養(yǎng)難免下降。長此以往，豎屏賽道也可能被做壞。橫屏內(nèi)容好不容易在前兩年逐漸跑通，類型開始百花齊放，如今仿佛又集中到少數(shù)類型上——這種感受并不好。”

業(yè)界普遍認(rèn)為，適合長劇的并非純分賬模式，而是一種“混合模式”。阿樂認(rèn)為理想的分賬框架應(yīng)是：“平臺為片方提供一定的保障，例如相對保底的基本制作費(fèi)用，雙方共同投入、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并共享后續(xù)長尾數(shù)據(jù)的激勵。”即先保證制作方不虧損，再通過分賬共享市場收益。

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，更徹底的出路在于借鑒海外相對成熟的“制播分離”模式——制作公司獨(dú)立開發(fā)、投資并擁有版權(quán)，再通過預(yù)售、版權(quán)銷售等方式與播出平臺合作，平臺支付版權(quán)費(fèi)或參與分賬。這種模式下，制作方往往擁有更高的自主性與創(chuàng)作主導(dǎo)權(quán)，平臺則更專注于播出與運(yùn)營。

然而，國內(nèi)長視頻生態(tài)與海外存在極大差異：平臺長期處于強(qiáng)勢地位，且用戶付費(fèi)習(xí)慣、產(chǎn)業(yè)鏈分工、版權(quán)保護(hù)環(huán)境等尚在發(fā)展過程中。因此，完全照搬海外模式并不現(xiàn)實(shí)。

路總要一步一步地走，或許，分賬模式的確是長劇在追求市場效益與保障內(nèi)容品質(zhì)之間，一個探索中、可行的妥協(xié)方案。