中俄聯手造轟-20？美媒：中國轟-20項目進展緩慢，應該和俄羅斯搞“聯合研發”

　　一向以紅脖子暴論而著稱的美國“1945”網站，繼續搞暴論，前天，該網站刊登出了一篇文章：“China’s H-20 Stealth Bomber Looks Stalled，Russia’s PAK-DA is in Trouble，Why not Join Force？”

　　簡單來講，就是我們的轟-20型戰略轟炸機遲遲不出來，而俄羅斯的新一代戰略轟炸機PAK-DA則遇到了問題，既然兩國的戰略轟炸機速度都有一定的拖延，那么為何他們不聯合起來研發？

　　我們的轟-20型戰略轟炸機，俄羅斯的PAK-DA型戰略轟炸機，真的有必要搞聯合研發嗎？咱就這么說吧，一點必要都沒有。

　　無論是從中俄兩國的體量，還是從兩國搞聯合研發的歷史，還是從雙方對戰略轟炸機的需求，甚至是具體的技術標準和戰術要求，都看不到一絲一毫中俄有在戰略轟炸機研發上搞“聯合”的必要性。

　　中俄聯合研發史

　　從中俄兩國聯合研發或者試圖搞聯合研發的歷史來看，起碼從冷戰結束后兩國“試圖”實施的聯合研發，后續都不太美麗。

　　目前中俄兩國確認搞了聯合研發的兩個項目，其一是初期設計定位對標波音787-9的CR929大型寬體客機項目，其二是設計定位對標美軍MH-53E的AHL35噸級重型直升機項目。

　　在這兩個項目中，CR929因為雙方設計標準大相徑庭，對飛機的性能需求和定位各不相同，機上分系統尤其是航空發動機選擇出現極大分歧，最終項目未能達成預期，我們選擇“版本回滾”回到自行研制C929大型寬體客機。

　　而35噸級重型直升機項目雖然目前還說在推進，但珠海航展出了這么多年模型依然看不到實機。這個項目到底情況如何，只能說只有局內人才知道了。因此中俄所有的“聯合研發”，其實走的都不太順。

　　相比大型寬體客機，或者35噸級重型直升機這種型號，戰略轟炸機的重要性，比以上這兩個飛機機型和型號還要大得多。可謂是國之重器、戰略重錘，只許成功不許失敗的那種。

　　既然之前在大型客機和重型直升機的聯合研發上，中俄的聯合研發推進都不順利，那么有哪些證據證明，雙方在戰略轟炸機的聯合研制上，就一定會順利地推進呢？要搞聯合研發，首先需要回答的就是這個問題，如果回答不了這個問題、沒人敢打包票，那聯合研發就完全不可能。

　　不同的技術要求

　　那么，中俄兩國對于戰略轟炸機的具體需求，技術標準和戰術要求呢？一樣，存在巨大的差異。

　　先說技術標準，僅僅從設計和整機制造來看，我們自己的航空工業技術標準，從殲轟-7型戰斗轟炸機的研發開始，逐步向西方的技術標準，西方的工藝體系靠攏。

　　相關的標準、規范、體系全部參考西方的同類規范，到殲-10戰斗機研發的時候，我們學西方已經學得差不多了。目前我們的航空工業已經完全脫離了蘇聯的影子，一整套俄式的舊標準已經完全不適用了。

　　而作為對比，俄羅斯的航空工業，目前使用的還是一套蘇聯式和西方式混合的體制。別的不說，就從整機建造來看，在我們已經全面普及了步進式脈動生產線的情況下，俄羅斯幾個主要的整機生產廠還是老式的站位式組裝，這就是兩國在航空工業體制上的不同。

　　這種不同一旦牽涉到聯合設計上，究竟采用哪個技術標準，比如載荷譜按哪個標準設計，馬上就會開始腿腳打架，標準不同的情況下聯合設計是根本推不下去的。

　　而整機設計和制造僅僅是開始，別忘了戰略轟炸機是一個空前復雜的打擊系統。除了機體，還有航空發動機、火控雷達、任務計算機/火控系統，考慮到未來第六代打擊系統的需求，機上還需要配備算力設備進行邊緣云計算，用于指揮配套的忠誠僚機。

　　而這么多復雜的系統，中俄兩國的技術標準也是完全不同的——你看我們，蘇-35SK型戰斗機要和預警機進行協同有多復雜，你再看印度，蘇-30MKI到現在融入不了它自己的空情指揮系統，就能看出來這是一個無比復雜的問題了。

　　數據鏈規格不一樣，通訊協議不一樣，數據接口不一樣，雙方要進行聯合設計，你說用哪套？用哪套都意味著系統被放棄的那一方，要付出巨大的代價來重新更換系統。而如果大家各用各的，等于是一架飛機要來回設計兩次，那請問聯合設計以降低工作量，提升工作效率的意義何在？還不如一開始大家各自設計呢。

　　此外，裝機分系統的選擇，本身就會成為巨大的爭議點。比如CR929客機，我們希望的是初期按照國際供應鏈采購的標準，選擇羅-羅的湍達系列發動機，后期則選用我們自己的航空發動機。而俄羅斯因為被制裁，加上有小心思、想借著CR929項目來養肥自己的航發工業，堅持要選擇“還在畫餅中”的PD-35發動機。

　　如果換到戰略轟炸機上，我們要用太行的無加力版本，俄羅斯堅持要選擇AL-41F的無加力版本，選哪個？畢竟不同的發動機，對進氣道的設計要求也是完全不同的。再比如機上配備的相控陣雷達，我們要用自己的雷達，配套我們的火控系統，俄羅斯非要用自己的相控陣雷達，那這雷達又怎么選？

　　因此從這個角度看，設計階段——無論是設計標準，還是制造標準，還是分系統選擇，雙方要搞聯合研發的話，技術和行政上的摩擦力，本身就會抵消掉實施聯合研發帶來的技術效益的加成。

　　不同的戰術定位

　　不僅設計標準不同，中俄兩軍對戰略轟炸機的戰術要求也是不同的。其實俄羅斯對戰略轟炸機的航程要求，是比中國空軍低的。畢竟俄羅斯和美國本土之間其實就隔著一個北冰洋，戰略轟炸機可以從北極方向突防美國本土：

　　從這個意義上來說，圖-95MS這個最大起飛重量大約180噸的東西就夠用了，圖-160這種最大起飛重量高達280噸的玩意兒，純屬是為了超音速性能而進行的過度設計。如果考慮到大飛翼的亞音速升阻比性能的話，再考慮到俄方先前關于PAK-DA的一些表態，PAK-DA的最大起飛重量很有可能僅僅介乎于圖-22M3和圖-95MS之間。

　　而這對于我們來講很有可能不適用——我們對戰略轟炸機的航程要求，必然是中美俄三國里最高的。畢竟我們要經過復雜的航路，才能對美國本土形成足夠的威脅，航程要求高了，那么飛機的最大起飛重量就不可能低。但是巨大的航程性能，對于俄羅斯空天軍來說指不定是過剩性能，這是中俄兩軍在戰略轟炸機戰術要求上的一個爭議的點。

　　又比如，對于第六代作戰平臺的定位，中俄兩國的重視程度也明顯不同。我們可謂是空前重視，幾乎可以確定所有的第六代有人平臺，都有邊緣計算能力。對于戰略轟炸機來說，邊緣計算能力甚至比帶多少彈藥還要重要，而我們的戰略轟炸機，未來指不定是可以和無人戰略轟炸機協同作戰的。俄羅斯方面在這一問題上，且不說認知程度有沒有達到我們的水平，最起碼在研發能力上和我們差距甚遠。

　　既沒有相關技術儲備，也沒有相關的作戰運用，那我們到時候這方面如何設計取舍？要是為了我們的戰術需求，就將相關的技術能力部署到位，而且部署在和俄羅斯聯合設計的型號上，那咱們這不是成了技術扶貧、極度利好俄羅斯？

　　如何看待外媒報道

　　所以，歸根結底——所謂的“聯合研發”，只有一種可能性。那就是在研發之前就必須明確，誰“主”誰“從”。

　　如果雙方的技術水平相當、或者最起碼其中一方在自己的認知層面上，認為自己的技術水平和對方相當，那么這種“聯合研發”必然帶來一系列的扯皮。如果雙方在底層的技術標準上不同，將進一步加劇扯皮的烈度。

　　其實這種問題不僅僅出現在中俄的聯合研發上，你看現在歐洲的兩個六代機項目，GCAP和FCAS，幾乎都快要半途而廢了。究其原因，就是因為搞“聯合研發”的各方都覺得自己應該占據主導地位，互相不服導致研發根本推進不下去。

　　而JSF聯合攻擊戰斗機之所以能變成F-35最終落地，也正是因為美國占據了絕對的主導地位。別的一級承包方，聯合研制方無論是從體量，還是技術實力，還是政治強勢程度上都無法和美國相提并論，才在聯合研制上沒有出現大紕漏。因此，“1945”的所謂讓中俄聯合研制戰略轟炸機的暴論，其實也就真的是暴論了。

　　對于我們來講，和俄羅斯的合作，要么僅限于從俄羅斯購買一些產品的樣品用于參考和研究，要么就是就某個分系統、某個零部件對俄羅斯進行設計咨詢。一手交錢一手交貨，咨詢完了，我們接著攢自己的整機，這是最合適的。

　　往期文章推薦閱讀：

　　▲別忘了關注我們~