乘客“開門殺”致人受傷，賠償責任該誰擔？

一個不經意的開門動作

可能釀成傷人悲劇

一場突如其來的碰撞之后

誰來擔責的難題更令人困惑

“開門殺”事故背后

駕駛人、乘客、保險公司

的責任究竟如何劃分？

基本案情

2024年4月，馬某駕駛機動車在道路北側臨時停車下客，后座乘客李某在開車門時與路過的行人董某發生碰撞，導致董某受傷。經交警部門認定，馬某、李某在此事故中共同承擔全部責任，董某不承擔責任。馬某駕駛的機動車在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及商業第三者責任保險（以下簡稱“商業三者險”）。現董某訴至法院，要求賠償。某保險公司表示，馬某、李某共同承擔此事故的全部責任，公司僅在駕駛人馬某應承擔責任的部分賠償行人董某的損失，超出部分由乘客李某承擔。

法院審理

法院審理認為，在道路交通活動中，同一輛車應作為一個整體，車輛的使用不僅包括駕駛，還包括乘客上下車等行為，本案原告的損害系駕駛人馬某、乘車人李某的共同侵權行為導致，雖然二人均有責任，但保險公司仍應以被保險車輛承擔的總體責任來承擔保險責任，保險公司以馬某應承擔的內部責任份額抗辯對外的責任承擔，于法無據。法院最終判決由某保險公司在交強險和商業三者險限額內對法院核定的原告損失承擔全部賠償責任。

法官說法

“開門殺”是指機動車停車時，駕駛人或者車上乘客開門下車時，未觀察后方情況貿然打開車門，導致后方行人或車輛避讓不及發生碰撞，引發交通事故的現象。在“開門殺”案件中，駕駛人作為車輛的實際控制人，基于對車輛的把控，應對安全停車的時間、地點、路況具有充分的控制和認知，并對乘客開車門行為負有注意和提醒的義務；乘客開車門時亦應當具備不妨礙他人正常通行的認知，開車門時對附近路況應具有認真觀察的義務；若駕駛人沒有盡到注意提醒的義務，而且乘客亦未認真觀察，貿然打開車門引發交通事故，此時，二者的行為是導致損害后果發生的共同原因。

依據《民法典》第一千一百六十八條的規定，本案駕駛人和乘客作為共同侵權人，應當對被侵權人的損失承擔連帶責任，而連帶責任對外是一個整體責任。依據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋（四）》第十六條的規定，責任保險的被保險人因共同侵權依法承擔連帶責任，保險人不得以該連帶責任超出被保險人承擔的責任份額為由拒絕賠付保險金。因此，在“開門殺”事故中，保險公司應在交強險及商業三者險范圍內就駕駛人和乘客的責任承擔保險賠付責任。

同時需要注意的是，《民法典》第一千二百一十三條規定：“機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。”即：當事故造成的損失超過保險賠付限額時，不足部分由駕駛人與乘客根據各自過錯程度劃分賠償責任比例。

除上述本案中符合共同侵權承擔連帶責任的情形外，還可能存在符合《民法典》第一千一百七十一條關于“分別侵權承擔連帶責任”和第一千一百七十二條關于“分別侵權承擔按份責任”的情形，具體賠償責任和金額需在依法確認《道路交通事故認定書》劃分責任比例的證明力的基礎上，結合事故雙方的過錯程度綜合判定。

在此提醒廣大司機和乘客，在上下車之前，應當通過后視鏡及車窗玻璃等仔細觀察周圍情況，在確保周圍交通安全的情況下再打開車門，可以學習“荷氏開門”法及“兩段式開門”法，避免“開門殺”現象發生，多一分細心，少一分危險。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第一千一百七十一條　二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

第一千一百七十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

第一千二百一十三條 機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋（四）》

第十六條 責任保險的被保險人因共同侵權依法承擔連帶責任，保險人以該連帶責任超出被保險人應承擔的責任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔保險責任后，主張就超出被保險人責任份額的部分向其他連帶責任人追償的，人民法院應予支持。

來 源：新野縣人民法院姚 烽、趙曉東

責任編輯：李鑫源、姚 紅