80歲老人開老年代步車撞車 保險(xiǎn)公司以車輛屬性不符拒賠！法院判了

快科技3月10日消息，老年代步車因?yàn)椴粚儆谀軌蛏吓频恼?guī)機(jī)動車，在發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司能否正常理賠？人民法院報(bào)近期披露了一起典型案例。

據(jù)介紹，2015年4月，80歲的朱某平駕駛自己的無號牌四輪電動車，與劉某民駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致摩托車乘坐人陳某梅受傷，兩車受損。

交警認(rèn)定，朱某平與劉某民駕駛的車輛均屬于"機(jī)動車"，二人負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某梅無責(zé)。

事故發(fā)生后，陳某梅被送醫(yī)治療，陳某梅就其損失中應(yīng)由朱某平承擔(dān)的另一半責(zé)任份額，向朱某平及其車輛承保的保險(xiǎn)公司提出索賠。然而，保險(xiǎn)公司以"車輛屬性與保單約定險(xiǎn)種不符"為由拒絕理賠。

因賠償問題協(xié)商未果，陳某梅將朱某平及其車輛承保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬余元。

法院經(jīng)審理查明，朱某平的這輛"機(jī)動車"，在購買時由商家代其向保險(xiǎn)公司投保的是一份"非機(jī)動車保險(xiǎn)"。

這份保額為21.2萬元的保單中，特別約定了一條："如出險(xiǎn)交警事故認(rèn)定書認(rèn)定為機(jī)動車，我司不予賠付。"正是這條約定，成為了保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由。

保險(xiǎn)公司辯稱，既然交警部門已明確認(rèn)定朱某平駕駛的車輛為"機(jī)動車"，這與其承保的"非機(jī)動車保險(xiǎn)"屬性完全不符，因此根據(jù)合同約定，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

陳某梅對此進(jìn)行反駁，這份保單是朱某平在購車時通過商家代銷的，保險(xiǎn)公司在承保過程中完全能夠通過商家獲取車輛的車架號等關(guān)鍵信息。

保險(xiǎn)公司既然接受了保費(fèi)、出具了保單，就等于在締約時以行為認(rèn)可了該車輛的"非機(jī)動車"屬性，如今出險(xiǎn)后卻以"屬性不符"為由拒賠，這無疑是出爾反爾。

法院認(rèn)為，雖然保單中確有"車輛被認(rèn)定為機(jī)動車則不賠"的約定，但該條款屬于免除保險(xiǎn)人主要責(zé)任的格式條款。

本案中，保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證明其已就該核心免責(zé)條款向投保人朱某平（尤其是一位年事已高的老人）進(jìn)行了足以引起其注意的提示和明確說明。因此，該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院作出最終判決：保險(xiǎn)公司在其承保的非機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某梅各項(xiàng)損失共計(jì)1.2萬余元；同時，駁回陳某梅關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的訴訟請求。

保險(xiǎn)公司不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。