原料風(fēng)波未平，歐萊雅剛投的10億國貨再道歉

原標(biāo)題：原料風(fēng)波未平，歐萊雅剛投的10億國貨再道歉：植物油成分為何保密？

2026年1月29日，10億級國貨品牌LAN蘭發(fā)布《鄭重聲明》再度引發(fā)關(guān)注：因“分享有禮”活動(dòng)規(guī)則中“最終解釋權(quán)歸品牌所有”表述不嚴(yán)謹(jǐn)致歉撤回。

這已是半年內(nèi)LAN蘭的第二次公開致歉。

　　圖源：小紅書

　　事實(shí)上，早在2024年10月12日，LAN品牌就曾發(fā)布《誠摯說明 | 一條關(guān)于LAN時(shí)光油包裝的反饋》稱，2022年品牌升級推出時(shí)光油2.0時(shí)，因包裝設(shè)計(jì)調(diào)整導(dǎo)致蓋子掉漆，影響使用體驗(yàn)，我們深表歉意。經(jīng)排查，問題源于沙林材質(zhì)蓋在熱脹冷縮下易掉漆。我們已通過優(yōu)化油漆配方解決該問題，改進(jìn)后產(chǎn)品于2024年10月9日入庫，并在雙十一陸續(xù)送達(dá)消費(fèi)者手中。

　　記者注意到，該聲明評論區(qū)中，不少消費(fèi)者紛紛留言吐槽：“還以為只有我漏油呢”“沒錯(cuò)，問題非常嚴(yán)重”“瓶子上全是油，最后一點(diǎn)底油根本擠不出來。”......

　　然而一年之后的2025年10月，LAN品牌又被指產(chǎn)品備案信息與品牌宣傳不符。

　　據(jù)澎湃新聞報(bào)道，成都消費(fèi)者張先生（化名）分別通過李佳琦直播間及天貓官方旗艦店購買了“蘭時(shí)光”系列的蘭花臻顏精萃油等多款產(chǎn)品。該消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，品牌在宣傳中使用的原料名稱為新原料“白及蘭、蝦脊蘭愈傷組織”，但在產(chǎn)品實(shí)際備案信息中卻套用了《已使用化妝品原料目錄》中已有的“蘭科植物提取物”進(jìn)行登記。由于備案原料名稱與宣傳內(nèi)容不符，消費(fèi)者質(zhì)疑其生產(chǎn)經(jīng)營過程存在不規(guī)范，并擔(dān)憂可能存在原料安全風(fēng)險(xiǎn)。

　　值得關(guān)注的是，“蘭時(shí)光”其關(guān)聯(lián)企業(yè)專利文件中，明確將“蝦脊蘭愈傷組織提取物”定義為需單獨(dú)備案的“新原料”，并宣稱“抗老效果優(yōu)于傳統(tǒng)植株提取物”。

　　然而，2025年9月24日，中國食品藥品檢定研究院發(fā)布的《化妝品新原料注冊備案資料技術(shù)通則（征求意見稿）》中強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)過程中采用生物技術(shù)（如發(fā)酵工程、細(xì)胞工程、蛋白質(zhì)工程、酶工程等）制備獲得的“生物技術(shù)新原料”，其質(zhì)量安全與原材料以及所采用的生物技術(shù)密切相關(guān)。

　　對此，有業(yè)內(nèi)人士指出，諸如植物細(xì)胞培養(yǎng)物這類“間接來源于植物的原料”，其在形態(tài)和化學(xué)組成上與傳統(tǒng)植物原料存在顯著差異，不應(yīng)直接沿用舊有的“植物提取物”名稱進(jìn)行備案。若相關(guān)技術(shù)確如宣傳所言具有突破性，品牌方本應(yīng)主動(dòng)完成新原料的正式備案流程，并在產(chǎn)品上清晰標(biāo)注其獨(dú)特身份。然而，目前的狀況是，品牌方在營銷宣傳中使用創(chuàng)新名稱，卻在官方備案中套用通用名稱，這難免引發(fā)外界質(zhì)疑其是否在利用“文字游戲”規(guī)避監(jiān)管、模糊技術(shù)真實(shí)性。

　　圖源:小紅書

　　值得關(guān)注的是，消費(fèi)者張先生在實(shí)際使用LAN品牌相關(guān)產(chǎn)品的過程中，曾察覺到其帶有明顯的刺激性氣味。他進(jìn)一步向記者表示，自己通過社交媒體（如小紅書）等平臺進(jìn)行搜索后發(fā)現(xiàn)，類似情況并非個(gè)例，有多位消費(fèi)者均反映了相同問題。在這些反饋中，部分消費(fèi)者更是直接指出，使用該產(chǎn)品后曾出現(xiàn)了過敏等皮膚不適癥狀。

　　記者在小紅書搜索發(fā)現(xiàn)，確實(shí)如張先生所言，吐槽LAN品牌產(chǎn)品用完過敏的又不少。

　　張先生告訴記者，他懷疑刺激性氣味可能與產(chǎn)品配方有關(guān)，因此向浙江省藥品監(jiān)督管理局提出申請，要求公開該產(chǎn)品備案配方中“植物油”這一類別原料所對應(yīng)的具體原料名稱，并提供該原料屬于《已使用化妝品原料目錄》的證明材料。然而，品牌方杭州蘭匠以該信息屬于“公司配方體系的核心內(nèi)容，構(gòu)成商業(yè)秘密”為由拒絕公開，導(dǎo)致信息公開申請被駁回。

　　對此，張先生認(rèn)為其訴求具備充分的法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利，包括商品的主要成分等核心信息。同時(shí)，《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第四十一條也明確規(guī)定，化妝品注冊人、備案人應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品標(biāo)簽上真實(shí)、完整地標(biāo)注全成分。

　　他指出，雖然企業(yè)有權(quán)對特定生產(chǎn)工藝或精確配比以商業(yè)秘密為由申請保護(hù)，但原料名稱本身——尤其是直接接觸皮膚、存在潛在致敏風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)成分，通常不應(yīng)被完全豁免公開。特別是當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)異常氣味，且已引發(fā)一定范圍的消費(fèi)者不良反應(yīng)反饋時(shí)，監(jiān)管部門更應(yīng)在“商業(yè)秘密保護(hù)”與“公眾健康安全”之間審慎權(quán)衡。主管部門有必要在不泄露核心工藝的前提下，通過適當(dāng)方式確認(rèn)該“植物油”是否為合規(guī)使用的化妝品原料。

　　因此，張先生堅(jiān)持認(rèn)為，申請公開具體植物油種類具有正當(dāng)性和合理性。若該成分未列入《已使用化妝品原料目錄》，或存在以次充好、使用非標(biāo)原料等情況，則品牌方可能涉嫌違反相關(guān)法規(guī)。消費(fèi)者有權(quán)知道“自己往臉上涂的是什么”，這不僅是對知情權(quán)的維護(hù)，更是保障人身安全的基本前提。

　　需要說明的是，國內(nèi)以“蘭”為核心原料的護(hù)膚品牌并非只有LAN蘭。

　　法國奢侈美妝品牌嬌蘭（Guerlain）的御廷蘭花系列便是全球知名代表。自2006年起，嬌蘭在法國普羅旺斯投資建設(shè)專屬蘭花生態(tài)園，歷經(jīng)十余年培育逾30種珍稀蘭花（以大花蕙蘭 Cymbidium 為核心），從土壤管理、人工授粉到清晨帶露采摘，全程遵循有機(jī)種植標(biāo)準(zhǔn)。其明星產(chǎn)品——御廷蘭花卓能煥活修護(hù)面霜（輕盈版，50ml售價(jià)4100元），雖未達(dá)“萬元級”，卻是高端護(hù)膚市場的標(biāo)桿之作。品牌官網(wǎng)不僅公開種植基地實(shí)景視頻、蘭花品種學(xué)名及低溫微囊萃取工藝，還詳細(xì)披露核心活性成分“蘭花精粹復(fù)合物”的濃度數(shù)據(jù)與第三方臨床功效測試報(bào)告，踐行“透明即奢侈”的理念。

　　圖源：藥監(jiān)局官網(wǎng)

　　反觀LAN蘭，一邊在專利文件中強(qiáng)調(diào)“蝦脊蘭愈傷組織提取物延緩衰老效果優(yōu)于傳統(tǒng)植株提取物”，一邊卻在產(chǎn)品備案和包裝上將其模糊歸類為通用名稱“蘭科植物提取物”；一邊高調(diào)宣稱“籌建國內(nèi)首個(gè)植物油脂分子數(shù)據(jù)庫”，一邊在其售價(jià)431元（券后379元）的“時(shí)光油3.0Pro”全成分表中，既明確列出了“霍霍巴（Simmondsia chinensis）籽油”“白池花（Limnanthes alba）籽油”“海檀木（Ximenia americana）籽油”“野大豆（Glycine soja）油”等具體植物油，又額外單獨(dú)標(biāo)注了籠統(tǒng)的“植物油”。“植物成分”油和植物油并存的標(biāo)識令人困惑：這“植物油”究竟是指未具名的其他油脂，還是對前述成分的重復(fù)概括？若品牌真如所言追求成分透明與科研精準(zhǔn)，如此模糊表述顯然與其宣稱的“分子級油脂管理”理念相悖。

　　對此，張先生曾懷疑LAN蘭品牌可能使用了劣質(zhì)植物油以降低成本，而這類原料也可能引發(fā)部分消費(fèi)者過敏反應(yīng)。正因如此，他向浙江省藥品監(jiān)督管理局申請公開產(chǎn)品中植物油的具體成分信息。

　　面對消費(fèi)者對成分細(xì)節(jié)的追問，LAN蘭僅以“配方屬于商業(yè)機(jī)密”作為標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)。這種對核心原料信息諱莫如深的態(tài)度，與嬌蘭主動(dòng)公開種植來源、萃取工藝、活性成分濃度等數(shù)據(jù)的透明策略，形成了鮮明而尖銳的對比。

　　LAN蘭作為年銷破10億的國貨代表，本應(yīng)以“成分透明+合理定價(jià)”贏得信任。消費(fèi)者期待的是：花幾百元買到成分清晰、功效扎實(shí)的產(chǎn)品，而非用“科技概念”包裝模糊配方。當(dāng)嬌蘭以數(shù)千元定價(jià)仍敢公開原料細(xì)節(jié)，LAN蘭卻以“保密”回避基礎(chǔ)成分問詢，無異于自毀“質(zhì)價(jià)比”根基。

　　更值得深思的是行業(yè)生態(tài)差異。嬌蘭背后是歐萊雅集團(tuán)百年研發(fā)體系與全球供應(yīng)鏈背書，其透明化建立在扎實(shí)的品控與消費(fèi)者教育基礎(chǔ)上；而LAN蘭獲歐萊雅投資后，本應(yīng)借力提升合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，卻仍在原料標(biāo)注、成分披露上步履蹣跚。兩次道歉皆聚焦包裝、條款等外圍問題，對原料真實(shí)性、植物油成分等核心質(zhì)疑避重就輕，這不僅是溝通策略失誤，更是對“國貨崛起”初心的背離。

　　真正的國貨高端化，從不需要以“保密配方”為遮羞布。它始于每一次坦誠的成分標(biāo)注，成于將消費(fèi)者知情權(quán)置于營銷話術(shù)之上。當(dāng)連一滴植物油的來源都選擇沉默，品牌失去的不僅是當(dāng)下的信任，更是中國美妝走向世界的根基。

　　嬌蘭用百年實(shí)踐證明：奢侈的終極密碼，從來不是神秘，而是真實(shí)；國貨破局的關(guān)鍵，恰在于透明。若連“用了什么”都不敢明說，再耀眼的資本光環(huán)、再響亮的科技敘事，也終究照不亮那片因信息缺失而滋生的懷疑暗角。唯有以公開換信任，以真實(shí)筑品牌，國貨才能真正從“流量爆款”蛻變?yōu)椤皶r(shí)代經(jīng)典”。

文章來源：中原新聞網(wǎng)