給付定金后單方取消春節(jié)期間的民宿預訂，法院判了

節(jié)假日期間景區(qū)民宿一房難求，人們往往選擇以預付定金的方式提前訂好酒店民宿。當定金給付方因行程變更而不能前往入住時，還能要求商家退還這筆定金嗎？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院就審結一起定金合同糾紛案，認定中某公司單方面取消預訂構成違約，某民宿公司損失超過法定定金上限，有權沒收違約方預付的部分定金款以彌補其損失。

2024年春節(jié)期間，中某公司向某民宿公司預訂租用兩棟海濱民宿。雙方簽訂協(xié)議，約定租期為5天（2024年2月12日至2024年2月17日），租金為2.2萬元/天，中某公司先行支付定金5萬元。協(xié)議約定，如因中某公司自身原因致使預訂活動取消或延期的，該定金不予返還；如某民宿公司收到定金后未保留場地，則應向中某公司雙倍返還定金。

后因行程變更，中某公司不再需要租用案涉兩棟民宿，于是告知某民宿公司取消預訂，并希望某民宿公司能退還部分定金。但某民宿公司認為，春節(jié)期間屬旅游旺季，案涉兩棟民宿由于中某公司的預訂已停止對外出租，中某公司無故單方違約，某民宿公司因此損失嚴重，不同意退還定金。雙方無法達成一致，中某公司遂訴至法院。

法院審理后認為，中某公司與某民宿公司簽訂的協(xié)議合法有效，雙方均應依約履行。根據《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，定金數(shù)額不得超過主合同標的額的20%，超過部分不產生定金的效力；給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權請求返還定金。本案中，中某公司單方取消預訂導致租賃合同無法繼續(xù)履行，故某民宿公司有權沒收定金。但鑒于協(xié)議約定的定金5萬元已超過主合同標的額的20%，故法院認定，某民宿公司有權沒收中某公司定金2.2萬元（11萬元×20%），超出部分的2.8萬元不發(fā)生定金的效力。

針對某民宿公司有關法定定金2.2萬元不足以彌補其損失，要求將剩余2.8萬元作為違約金用于填補損失的主張，法院認為，案涉協(xié)議的民宿預訂期間為春節(jié)假期，正值海濱民宿這類特殊標的物的消費高峰期，某民宿公司因中某公司單方取消預訂導致的損失，實質上是民宿在原預訂期間的空置損失。某民宿公司于2024年1月26日收到5萬元后便對案涉民宿房源予以鎖定并關閉出租通道，而中某公司在同年2月5日才告知某民宿公司取消預訂案涉民宿，此時距離原預訂入住期僅剩一周。案涉兩棟民宿是整體預訂，短時間內無法再整體全部訂出。據此，結合民宿春節(jié)期間的預訂特點、案涉民宿預訂單價以及整體預訂等因素，法院對于某民宿公司有關其損失超過法定定金上限2.2萬元的主張予以采信。

此外，某民宿公司在得知中某公司取消預訂后，本應采取適當措施減少自身損失擴大。雖然案涉兩棟民宿在短時間內難以被整體訂出，但仍存在部分訂出從而彌補一定的空置損失的可能。然而，直至協(xié)議載明的原預訂期結束，某民宿公司仍未將案涉民宿房源對外放租，客觀上亦喪失了案涉民宿在春節(jié)期間對外被預訂的機會。故法院綜合協(xié)議實際履行情況，酌情認定由某民宿公司在剩余2.8萬元中，再收取1.8萬元作為其損失賠償款，并據此判決某民宿公司退還中某公司1萬元。該判決已生效。

法官說法

定金合同屬實踐合同，自實際交付定金時成立。在經濟活動中，定金的擔保功能主要通過定金罰則的適用來實現(xiàn)。定金具有雙重擔保、雙向懲罰的特點，即給付定金的一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，應當雙倍返還定金。為平衡當事人的權益保護及提升交易效率，法律對定金數(shù)額亦進行了一定限制，即定金不得超過主合同標的額的20%。但如果定金不足以彌補守約方合理損失，守約方亦可請求違約方賠償超過定金數(shù)額的損失。

法官提醒，在參與各類交易活動時，當事人雙方均應秉承誠實信用原則。在訂立合同前，應審慎考量自身履約能力，充分考慮履約風險；簽訂合同時，應結合自身交易目的，準確約定支付款項性質，明確雙方權利義務，依法交易；當出現(xiàn)違約情形時，守約方除依法維護自身權益外，也應采取適當措施防止損失擴大，共同構建誠實、守信、公平、高效的市場經營秩序。