平頂山打人事件，像是又一次的踩碎邊界！

好幾個博主在轉(zhuǎn)發(fā)平頂山打人事件的相關(guān)新聞，我就去把視頻找來看看。視頻是看得懂，但行為卻是想不通：拖鞋落在臉上，磚頭砸在眉骨上，圍觀的人群像一堵沉默的墻。那不是爭執(zhí)，是壓倒性的失控。

多大點事，怎么會瘋狂到如此程度。打電話把兒子搖來的老人估計也挺后悔吧，自己一個電話，把兒子送了進去。尋釁滋事的罪名，借故毆打未成年人，弄不好就要蹲個3年5年。

事情的經(jīng)過看上去不復(fù)雜，老人楊某和兩個未成年人（丁某某姐弟）騎電瓶車時發(fā)生碰撞，引發(fā)口角。然后老人一個電話搖來兒子兒媳，兒子兒媳二話不說，對倆未成年大打出手，包括拖鞋扇臉、磚頭猛拍……15歲的姐姐?、?，視力和聽力都受到了影響。

眉骨骨裂

半昏迷

視頻里，連帶現(xiàn)場勸架的路人都被這倆夫妻打了（視頻里一個抱小孩勸架的女性同樣遭到攻擊）。

我覺得這件事從“電瓶車碰撞”發(fā)生到后續(xù)那種程度的暴力行為，過于夸張了。這不符合邏輯，大家把自己代入一下，99%的人肯定會得出結(jié)論：我不會這么干。

就好比是在停車場因為車位爭執(zhí)吵到臉紅脖子粗，多數(shù)人也只是摔門走人，很少有人會拿磚頭砸向一個未成年人。

所以我就在想，為什么？楊某的兒子兒媳是哪根筋搭錯了，要這么的瘋狂，現(xiàn)場這么多人都沒法讓倆人冷靜一下？

這也是很多網(wǎng)友的疑問……不過細(xì)想之后，現(xiàn)場的人多，說不定恰恰也是這倆人“發(fā)瘋”的因素之一。“發(fā)瘋”，也是“情緒失控”，在特定的環(huán)境下，有時候也是一種“我必須贏”的沖動。在公共場所下，圍觀者越多，人的自尊越容易被放大。有的人甚至?xí)虼硕岩淮慰诮钦`解為“面子被踩”，于是用暴力來“證明自己不是好惹的”。

就好比在商場被人踩了一腳或者被人撞了一下，周圍也無旁人，大家多半說句對不起就算了。

為什么先說到圍觀者這個點呢，其實我是有點偏見的，視頻里那么多圍觀的人，居然沒人報警，居然是被打女孩的弟弟躲在人群里報警？而且兩個瘋子狂躁的毆打孩子，現(xiàn)場那么多人要么看熱鬧，要么唯唯諾諾，要么干脆視而不見，反而是一個抱著嬰兒的婦女上去勸阻……魯迅是真沒說錯，但我不認(rèn)為這種畫面和膚色、地域、人性有關(guān)，我更相信這是一種長期培養(yǎng)出來的風(fēng)氣。

換言之，這不全是冷漠，而是一種社會性自保機制。沖上去“干他丫的”可能給自己帶來多少“麻煩”就不說了，只單純說報警，報完會不會被卷入，會不會做筆錄，會不會被對方報復(fù)……如果人們很閑，本身也沒有生活和工作壓力，可能不太怕這些“麻煩”。但近年來生活壓力、經(jīng)濟壓力、身份焦慮疊加，在一個忙忙碌碌才能活下去的時代，人們已經(jīng)養(yǎng)成在幾秒鐘內(nèi)完成一套風(fēng)險評估的本事，如果風(fēng)險以及可能帶來的麻煩大于道德沖動，人們就會退縮。

你必須給正義一些理解和方便，否則，人們就會旁觀。很多時候都如此，不是不知道“對不對”的問題，而是我們從來就有一句教人的老話：多一事不如少一事。

這里再說回當(dāng)事人：也不可能因為一點情緒，就完全失去理智吧？開頭就說了，99%的人都不會如此。所以這是例外，是例外就有原因。而原因，是“沒想到法律后果”，還是“不怕法律后果”？

評論區(qū)里很多網(wǎng)友也在描述這個情況：“背后多少有點后臺，才敢這么干，才有這樣直接動手打人的底氣”、“這是囂張跋扈慣了，養(yǎng)出來的脾氣吧”……

不能怪公眾自動腦補“包庇”的情節(jié)，有時候類似的情況出現(xiàn)多了，人們的思維邏輯、思考方式會自動向那方面靠近。

就講這些，一共三點。

一是生活壓力和成本計算之下，圍觀者的漠然現(xiàn)象。二是對法律后果的低估和無視，讓下手更狠更瘋狂。三是情緒失控與可能存在的權(quán)力庇佑。

該說不說，這些問題并不單一，也并不僅僅只出現(xiàn)在這次的平頂山打人事件里。它不是一次偶發(fā)的情緒失控，而是一組結(jié)構(gòu)性問題在同一個場景里的集中爆發(fā)：生活壓力、權(quán)力濫用以及判決有失公允的案例。

所以這種無厘頭、瘋狂的暴力事件，為什么會讓人感到不解？亦或者說——擔(dān)憂？

大家是在擔(dān)憂什么？

如果輕微碰撞可能升級為刑事案件，如果圍觀者的冷漠會成為常態(tài)，如果情緒經(jīng)常性的凌駕于規(guī)則，那我們每個人都可能在某一天站在那個路口。

文明社會的標(biāo)志，從來不是沒有沖突，而是在沖突來臨時，人知道邊界，也敬畏代價；正義得到認(rèn)同，更受到保護。