老人因無(wú)人抬擔(dān)架延誤離世 官方通報(bào)

老人因無(wú)人抬擔(dān)架延誤離世 官方通報(bào)

陽(yáng)泉通報(bào)急救延誤致死事件：17萬(wàn)賠償未履行，擔(dān)架之困暴露急救體系短板

2月26日晚，山西省陽(yáng)泉市衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布官方通報(bào)，就近期媒體曝光的“老人因無(wú)人抬擔(dān)架延誤搶救離世，急救中心被判賠17萬(wàn)余元卻至今未履行”一事作出明確回應(yīng)。通報(bào)明確表示，經(jīng)專項(xiàng)工作組核查，媒體報(bào)道的情況基本屬實(shí)，市衛(wèi)健委已對(duì)市急救中心進(jìn)行嚴(yán)肅約談，責(zé)令其立即與家屬對(duì)接，限時(shí)足額支付賠償款項(xiàng)，并全程督辦落實(shí)。這則通報(bào)雖回應(yīng)了公眾關(guān)切，卻未平息輿論熱議——一場(chǎng)因“沒(méi)人抬擔(dān)架”引發(fā)的悲劇，一份生效近三個(gè)月的法院判決，為何遲遲得不到履行？背后折射出的院前急救體系短板，更值得全社會(huì)深刻反思。

回溯這起令人痛心的悲劇，時(shí)間線清晰且令人揪心。事件發(fā)生于2024年6月9日深夜，陽(yáng)泉市一棟六層步梯居民樓內(nèi)，85歲的陳女士因突發(fā)胸憋緊急呼叫120急救。陳女士常年患有高血壓、冠心病等基礎(chǔ)疾病，事發(fā)前兩天就曾出現(xiàn)過(guò)胸憋癥狀，事發(fā)當(dāng)晚病情突然加重，其女婿王先生于22時(shí)39分撥通急救電話，隨后下樓等候醫(yī)護(hù)人員。僅僅10分鐘后，一名男醫(yī)生和一名女護(hù)士便抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)陳女士進(jìn)行了查體和心電圖檢查，此時(shí)老人意識(shí)清醒，還特意叮囑保姆帶上隨身物品，做好了前往醫(yī)院的準(zhǔn)備，而這份心電圖已明確提示“極度心動(dòng)過(guò)緩”，潛藏著致命風(fēng)險(xiǎn)，只是當(dāng)時(shí)家屬并未察覺(jué)。

然而，就在王先生提出要將老人抬下樓送往救護(hù)車時(shí)，一場(chǎng)關(guān)乎生命的僵持開(kāi)始了。現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員明確拒絕協(xié)助搬抬，稱搬抬病人并非自己的法定義務(wù)，要求家屬自行找人幫忙，或聯(lián)系110求助。陳女士家住五樓，步梯陡峭，50多歲的保姆力氣有限，王先生一人根本無(wú)法安全將老人抬下樓。無(wú)奈之下，王先生開(kāi)始緊急聯(lián)系親友，陳女士也強(qiáng)撐著身體發(fā)視頻求助，可深夜時(shí)分，求助信息始終石沉大海。與此同時(shí)，正在從太原趕回陽(yáng)泉的陳女士女兒馮女士，得知情況后哭著懇求現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員協(xié)助轉(zhuǎn)運(yùn)，提出現(xiàn)場(chǎng)有醫(yī)護(hù)人員、家屬、保姆及急救車司機(jī)共五人，完全可以合力將老人安全抬下樓，并承諾事后給予酬謝，卻依然遭到拒絕。

心急如焚的馮女士于23時(shí)06分撥打110求助，請(qǐng)求警方派警員協(xié)助，接線員表示會(huì)盡快協(xié)調(diào)。可就在等待警方回應(yīng)的間隙，陳女士的病情突然急轉(zhuǎn)直下，身子一歪躺倒在床上，雙眼緊閉，面部泛起青紫色。見(jiàn)此情景，現(xiàn)場(chǎng)男醫(yī)生才與王先生合力將老人抬下樓，救護(hù)車啟動(dòng)后僅用4分鐘便抵達(dá)陽(yáng)泉市第一人民醫(yī)院，但此時(shí)陳女士已無(wú)自主呼吸。2024年6月10日2時(shí)7分左右，陳女士經(jīng)搶救無(wú)效不幸離世。從急救人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，到最終將老人抬上救護(hù)車，整整過(guò)去了40分鐘——這段本應(yīng)爭(zhēng)分奪秒的院前急救時(shí)間，卻因“沒(méi)人抬擔(dān)架”陷入僵滯，而這段時(shí)間，恰恰是心梗、心動(dòng)過(guò)緩等急癥患者的“黃金搶救窗口”，每一分每一秒都關(guān)乎生命存續(xù)。

悲劇發(fā)生后，馮女士將陽(yáng)泉市緊急醫(yī)療救援中心告上法庭，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“急救人員到底該不該搬抬病人”這一核心問(wèn)題上。馮女士認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)五人完全有能力完成轉(zhuǎn)運(yùn)，正是因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員的冷漠拒絕，延誤了母親的搶救時(shí)間，才導(dǎo)致悲劇發(fā)生；而陽(yáng)泉市急救中心則辯解，根據(jù)《山西省關(guān)于進(jìn)一步完善院前醫(yī)療急救服務(wù)體系建設(shè)的實(shí)施方案》，當(dāng)?shù)孛枯v救護(hù)車僅配備1名醫(yī)生、1名護(hù)士和1名駕駛員，未配備專職醫(yī)療救護(hù)員，而根據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》，只有醫(yī)療救護(hù)員才有法定的搬抬義務(wù)，醫(yī)護(hù)人員和駕駛員并無(wú)此項(xiàng)義務(wù)，且調(diào)度員曾兩次提醒家屬，若患者無(wú)法自行行走，需提前找人抬運(yùn)，急救人員后續(xù)協(xié)助搬抬，已是“情分”而非“義務(wù)”，家屬的訴求屬于道德綁架。

法院委托的司法鑒定，給出了明確的責(zé)任認(rèn)定。鑒定意見(jiàn)指出，陽(yáng)泉市急救中心在此次急救過(guò)程中存在三項(xiàng)核心過(guò)錯(cuò)：一是心律失常處置不當(dāng)，陳女士的癥狀存在心電、血氧監(jiān)護(hù)及藥物治療指征，醫(yī)方卻未及時(shí)開(kāi)展監(jiān)護(hù)，也未使用相關(guān)藥物；二是對(duì)危重患者未及時(shí)搬運(yùn)，即便人手不足，醫(yī)方也應(yīng)指導(dǎo)家屬協(xié)助盡快轉(zhuǎn)運(yùn)，40分鐘的滯留明顯延誤了救治；三是心肺復(fù)蘇操作不規(guī)范，老人心跳呼吸停止后，醫(yī)護(hù)人員僅實(shí)施了不規(guī)范的胸外按壓，未按要求開(kāi)放氣道、人工通氣，也未使用復(fù)蘇藥物。同時(shí)鑒定也提到，陳女士年事已高、基礎(chǔ)病史復(fù)雜，搶救難度較大，其自身情況也與死亡后果有關(guān)，最終認(rèn)定急救中心的過(guò)錯(cuò)與陳女士離世存在因果關(guān)系，原因力大小為同等。

2025年6月24日，該案一審宣判，法院采信了司法鑒定意見(jiàn)，判決急救中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償馮女士等家屬17萬(wàn)余元。法院明確認(rèn)為，院前急救機(jī)構(gòu)的首要職責(zé)是及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)患者，即便未配備專職醫(yī)療救護(hù)員、接線員有過(guò)相關(guān)提醒，急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后也應(yīng)協(xié)同家屬盡快轉(zhuǎn)運(yùn)，40分鐘的滯留背離了救死扶傷的宗旨，難以被公眾接受。馮女士對(duì)一審判決不服，認(rèn)為醫(yī)方在監(jiān)護(hù)、用藥和心肺復(fù)蘇上的違規(guī)，應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，遂提起上訴。2025年11月17日，該案二審開(kāi)庭，法院最終維持原判。然而，截至2026年2月媒體曝光時(shí)，馮女士一家仍未收到這筆賠償款，無(wú)奈之下，家屬表示將向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2月26日，在媒體曝光引發(fā)全網(wǎng)熱議后，陽(yáng)泉市衛(wèi)健委終于發(fā)布通報(bào)，直面問(wèn)題。通報(bào)中，市衛(wèi)健委對(duì)老人的不幸離世表達(dá)了惋惜和痛心，向家屬致以誠(chéng)摯慰問(wèn)，明確表示已成立專項(xiàng)工作組開(kāi)展核查，確認(rèn)報(bào)道情況基本屬實(shí)，并對(duì)市急救中心進(jìn)行了嚴(yán)肅約談，責(zé)令其立即與家屬對(duì)接，嚴(yán)格執(zhí)行法院生效判決，限時(shí)足額支付賠償款項(xiàng)，同時(shí)承諾將全程督辦，確保賠償事宜盡快落實(shí)到位。此外，通報(bào)還提到，下一步將推進(jìn)完善急救體系建設(shè)，切實(shí)提升急救服務(wù)能力，全力守護(hù)人民群眾生命健康安全，誠(chéng)懇接受媒體和社會(huì)各界監(jiān)督。

通報(bào)的發(fā)布，雖體現(xiàn)了官方正視問(wèn)題的態(tài)度，但公眾的疑問(wèn)并未完全消散：一份生效近三個(gè)月的法院判決，為何需要媒體曝光、輿論施壓，才能推動(dòng)落實(shí)？急救中心遲遲不履行判決，是資金短缺，還是對(duì)自身責(zé)任缺乏清晰認(rèn)知、對(duì)法律判決缺乏敬畏？更值得深思的是，這起悲劇并非個(gè)例，“120急救沒(méi)人抬擔(dān)架”的困境，在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在，背后是院前急救體系中長(zhǎng)期存在的短板與漏洞。

從法律層面來(lái)看，此次事件的核心爭(zhēng)議的是“搬抬義務(wù)”的界定。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委《院前醫(yī)療急救管理辦法》，醫(yī)療救護(hù)員的法定輔助工作明確包含“搬運(yùn)、護(hù)送患者”，而醫(yī)師、護(hù)士的核心職責(zé)是現(xiàn)場(chǎng)診斷、監(jiān)護(hù)、用藥及急救操作，搬抬并非其法定義務(wù)。但這并不意味著急救機(jī)構(gòu)可以以此為由，放任患者滯留。法律明確規(guī)定，急救中心（站）負(fù)有“迅速派出急救人員、及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)患者”的法定職責(zé)，即便未配備專職醫(yī)療救護(hù)員，也應(yīng)通過(guò)指導(dǎo)家屬、協(xié)調(diào)力量等方式保障轉(zhuǎn)運(yùn)，不能以“無(wú)義務(wù)”為由消極等待。本案中，法院并未機(jī)械適用“法定義務(wù)”條款，而是從“救死扶傷”的根本宗旨出發(fā)，認(rèn)定急救中心未積極組織、指導(dǎo)家屬完成搬抬，構(gòu)成對(duì)“及時(shí)救助義務(wù)”的違反，這一判決也為類似案件提供了司法參考。

從行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，擔(dān)架員配備不足是導(dǎo)致此類悲劇的根本原因之一。據(jù)了解，陽(yáng)泉市急救中心長(zhǎng)期存在人員緊缺的困境，多年前就曾提出配備擔(dān)架員的建議，但始終未能落實(shí)。而這一問(wèn)題并非陽(yáng)泉獨(dú)有，全國(guó)范圍內(nèi)，多數(shù)地區(qū)的救護(hù)車都未配備專職擔(dān)架員，核心原因在于資金缺口較大——有地方測(cè)算，配齊擔(dān)架員每年需投入上千萬(wàn)元，且擔(dān)架員工作強(qiáng)度大、工資待遇偏低，難以吸引人員從事該崗位。部分地區(qū)政協(xié)委員曾提議，由政府承擔(dān)相關(guān)投入，以勞務(wù)派遣形式組建專業(yè)擔(dān)架員隊(duì)伍，保障院前急救順利開(kāi)展，但這一建議在多地未能落地實(shí)施，最終導(dǎo)致“搬抬責(zé)任真空”，將本應(yīng)屬于急救機(jī)構(gòu)的責(zé)任，變相轉(zhuǎn)移給了患者家屬。

除此之外，急救人員的責(zé)任意識(shí)與服務(wù)理念，也成為引發(fā)爭(zhēng)議的重要因素。院前急救的核心是“救死扶傷”，即便搬抬并非醫(yī)護(hù)人員的法定義務(wù)，但在患者生命垂危、家屬求助無(wú)門的情況下，積極協(xié)助、指導(dǎo)轉(zhuǎn)運(yùn)，既是職業(yè)倫理的要求，也是急救機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。本案中，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)護(hù)人員在明知老人病情危急、家屬無(wú)力獨(dú)自完成搬抬的情況下，依然堅(jiān)持“不履行義務(wù)”，拒絕合力轉(zhuǎn)運(yùn)，這種“機(jī)械執(zhí)法”式的冷漠，不僅延誤了患者的搶救時(shí)間，也傷害了公眾對(duì)急救行業(yè)的信任。正如法律人士所言，急救人員不能以“法無(wú)明文規(guī)定”為由，在患者生命垂危時(shí)拒絕提供必要的協(xié)助和指導(dǎo)，否則即便不構(gòu)成違法，也違背了基本的職業(yè)操守。

此次陽(yáng)泉通報(bào)的急救延誤事件，不僅是一起簡(jiǎn)單的消費(fèi)糾紛或醫(yī)療糾紛，更是對(duì)我國(guó)院前急救體系的一次深刻拷問(wèn)。隨著人口老齡化加劇，獨(dú)居老人、行動(dòng)不便者的急救需求日益增多，“沒(méi)人抬擔(dān)架”的困境，正在成為威脅群眾生命安全的隱形隱患。要徹底解決這一問(wèn)題，僅靠約談、督促履行判決遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要從制度層面補(bǔ)齊短板，構(gòu)建完善的院前急救服務(wù)體系。

首先，政府層面應(yīng)加大投入，補(bǔ)齊人員配備短板。各地應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，落實(shí)“每輛救護(hù)車配備擔(dān)架員/醫(yī)療救護(hù)員”的要求，通過(guò)財(cái)政撥款、專項(xiàng)補(bǔ)貼等方式，解決擔(dān)架員配備的資金難題，同時(shí)提高擔(dān)架員的工資待遇和職業(yè)保障，吸引更多人投身這一崗位。其次，應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，明確急救機(jī)構(gòu)的搬抬責(zé)任，細(xì)化醫(yī)療救護(hù)員、醫(yī)護(hù)人員、駕駛員的職責(zé)分工，避免出現(xiàn)“責(zé)任真空”，同時(shí)加大對(duì)急救機(jī)構(gòu)違規(guī)行為的處罰力度，提高其違法成本，確保法律判決能夠得到及時(shí)有效履行。

其次，急救機(jī)構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，轉(zhuǎn)變服務(wù)理念。急救中心應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)護(hù)人員、駕駛員的職業(yè)道德教育和專業(yè)培訓(xùn)，引導(dǎo)其樹(shù)立“以患者為中心”的服務(wù)理念，在緊急情況下，主動(dòng)協(xié)助家屬完成轉(zhuǎn)運(yùn)，提供必要的指導(dǎo)和幫助，而不是機(jī)械地固守“法定義務(wù)”的邊界。同時(shí)，應(yīng)建立健全急救服務(wù)規(guī)范和考核機(jī)制，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)效率、服務(wù)態(tài)度等納入考核，倒逼急救人員提升服務(wù)質(zhì)量。

最后，應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)宣傳與協(xié)同聯(lián)動(dòng)。一方面，通過(guò)社區(qū)宣傳、媒體報(bào)道等方式，普及院前急救知識(shí)，讓群眾了解急救流程和自身權(quán)利，在遇到緊急情況時(shí)能夠更好地配合急救人員；另一方面，建立急救機(jī)構(gòu)與公安、社區(qū)、物業(yè)等部門的協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在遇到患者無(wú)法自行轉(zhuǎn)運(yùn)的情況時(shí)，能夠快速協(xié)調(diào)力量提供協(xié)助，避免因“沒(méi)人抬擔(dān)架”導(dǎo)致的急救延誤。

一場(chǎng)悲劇，一份判決，一次通報(bào)，不應(yīng)只成為短暫的輿論熱點(diǎn)。陽(yáng)泉老人因無(wú)人抬擔(dān)架延誤離世的事件，為全國(guó)院前急救行業(yè)敲響了警鐘。急救是生命的最后一道防線，每一分每一秒都關(guān)乎生死，容不得絲毫懈怠與冷漠。我們期待陽(yáng)泉市衛(wèi)健委能夠切實(shí)履行督辦職責(zé)，確保17萬(wàn)賠償款盡快落實(shí)到位，給家屬一個(gè)交代；更期待各地能夠以此為鑒，正視院前急救體系的短板，加快完善相關(guān)制度，補(bǔ)齊人員配備缺口，讓急救人員不再因“該不該抬擔(dān)架”而糾結(jié)，讓每一位需要急救的群眾，都能在最短時(shí)間內(nèi)得到專業(yè)、高效的救助，讓“救死扶傷”的初心，真正落地生根。