典當(dāng)機(jī)構(gòu)簽訂借款抵押合同，適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定

點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

與典當(dāng)機(jī)構(gòu)簽訂借款抵押合同，關(guān)于綜合費(fèi)及利息的上限計(jì)算，應(yīng)適用典當(dāng)合同還是民間借貸相關(guān)規(guī)定？本文結(jié)合一則案例進(jìn)行具體分析。

關(guān)鍵詞

民事 典當(dāng) 借款合同 民間借貸

綜合費(fèi) 金融機(jī)構(gòu) 利率上限

典當(dāng)管理辦法

基本案情

原告上海某典當(dāng)有限公司訴稱：2021年8月30日，上海某典當(dāng)公司與洪某某簽訂《房屋抵押借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《抵押借款合同》），主要約定：洪某某向上海某典當(dāng)公司借款，綜合費(fèi)按每月2.7%計(jì)算，利息按月息0.3%計(jì)算；洪某某以名下兩套房產(chǎn)為上述借款辦理抵押擔(dān)保。嗣后，上海某典當(dāng)公司向洪某某出借人民幣250萬元（幣種下同），雙方辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押手續(xù)。由于洪某某未還款，上海某典當(dāng)公司訴至法院。請(qǐng)求判令：1. 洪某某返還上海某典當(dāng)公司借款250萬元；2. 洪某某支付上海某典當(dāng)公司綜合費(fèi)（自借款日起至實(shí)際支付之日，按每月2.7%計(jì)付）、利息（自借款日起至實(shí)際支付之日，按每月0.3%計(jì)付）；3. 上海某典當(dāng)公司有權(quán)對(duì)抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)。

被告洪某某辯稱：本案借貸雙方僅為普通的民間借貸關(guān)系，并非典當(dāng)合同關(guān)系，不應(yīng)按典當(dāng)關(guān)系支持高額的綜合費(fèi)及利息。鑒于欠付50萬元部分的利息及綜合費(fèi)高于法律規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整。

法院經(jīng)審理查明：2021年8月，上海某典當(dāng)公司（甲方、出借人）、洪某某（乙方、借款人、抵押人）簽訂《抵押借款合同》一份，約定：乙方因經(jīng)營(yíng)需要以自有房屋向甲方辦理抵押借款業(yè)務(wù)，借款期限自2021年8月26日至2021年11月25日；乙方應(yīng)支付甲方綜合費(fèi)、利息，月綜合費(fèi)率2.7％，月利率0.3％；抵押物系兩套房產(chǎn)；合同還就爭(zhēng)議解決、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2021年8月31日，上海某典當(dāng)公司、洪某某就前述房屋辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押手續(xù)，上海某典當(dāng)公司成為抵押權(quán)人。2021年8月30日，上海某典當(dāng)公司向洪某某出借250萬元，洪某某至今未向上海某典當(dāng)公司歸還借款并支付綜合費(fèi)及利息。

一審法院判決：一、洪某某支付上海某典當(dāng)公司人民幣250萬元；二、洪某某支付上海某典當(dāng)公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率2.7％計(jì)付）；三、洪某某支付上海某典當(dāng)公司利息（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照月利率0.3％計(jì)付）；洪某某屆期不履行以上給付義務(wù)，上海某典當(dāng)公司可以對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。

一審宣判后，洪某某不服，提起上訴。

上海二中院判決：一、維持一審民事判決第一、三項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)；三、變更一審民事判決第二項(xiàng)為洪某某支付上海某典當(dāng)有限公司綜合費(fèi)（以人民幣250萬元為基數(shù)，自2021年9月1日起至生效判決確定的履行之日止，按照年利率11.8％計(jì)付）；四、駁回上海某典當(dāng)公司其余訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于綜合費(fèi)及利息的上限計(jì)算，應(yīng)適用典當(dāng)合同還是民間借貸相關(guān)規(guī)定。

典當(dāng)綜合費(fèi)及典當(dāng)利率系見于商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》，該辦法系為規(guī)范典當(dāng)行為，典當(dāng)業(yè)務(wù)或典當(dāng)合同應(yīng)適用該辦法。而案涉《抵押借款合同》除一方主體是上海某典當(dāng)公司系典當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者外，合同條款內(nèi)容僅為一般抵押借款業(yè)務(wù)條款，對(duì)于當(dāng)物、當(dāng)票、絕當(dāng)、典當(dāng)期等典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有的條款或內(nèi)容均未置一辭，不應(yīng)認(rèn)定屬于典當(dāng)合同范疇。盡管上海某典當(dāng)公司具有金融機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)屬性，但本案中的借款行為因其不構(gòu)成典當(dāng)，故不屬于金融業(yè)務(wù)，實(shí)為一般民間借貸行為。本案所涉綜合費(fèi)及利率應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，2020年第二次修正）第二十五條的規(guī)定，合計(jì)不應(yīng)超過同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，即年利率15.4％，扣除按月利率0.3％（年利率為3.6％）計(jì)算的利息，故綜合費(fèi)應(yīng)按年利率11.8％計(jì)算，超出部分不予支持。

裁判要旨

典當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與借款人簽署的合同內(nèi)容并不涉及一般典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有條款或內(nèi)容的，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)合同具體內(nèi)容將其認(rèn)定為一般借款合同或抵押借款合同，而非典當(dāng)合同。此類借款合同應(yīng)受到《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利率上限的限制，典當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不能依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》就該合同獲取超出合理范圍的綜合費(fèi)。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長(zhǎng)：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源AI配圖+上海二中院

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠(chéng)為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。