美疫苗新政引爭議 藥企集體沉默？

摘要：美國 CDC 將兒童常規疫苗接種覆蓋疾病從 17 種砍至 11 種，15 個民主黨主政州聯合起訴聯邦政府，認為該決策缺乏科學依據且程序違法。受此影響的輝瑞、默沙東等疫苗巨頭銷量承壓，卻因公眾口碑問題選擇觀望，未參與這場法律博弈，而公共衛生機構則堅定站在起訴方一側。

一紙新政，疫苗圈掀波瀾

2026 年 1 月，美國 CDC 的一紙通知，讓整個疫苗行業措手不及。兒童常規免疫接種的覆蓋疾病，直接從 17 種縮減到 11 種，流感、乙肝等疫苗被移出全民推薦清單，HPV 疫苗雖保留卻少了一劑推薦。

這不是簡單的調整，更像是一次顛覆性的改動。緊接著，2 月就有 15 個州聯手將聯邦衛生與公共服務部告上法庭。他們的理由很直接，這份新接種計劃，是衛生部長肯尼迪帶著反疫苗的個人立場推出的，不僅繞開了專業的免疫咨詢委員會，還把不少非專業人士安插進了委員會核心位置。

坦白講，這個操作讓很多醫護人員和家長都懵了。賽諾菲的疫苗業務高管在財報會上直言，這種突然的轉變，讓一線的醫生和家長根本不知道該怎么選。而市場的反應更直接，古根海姆證券的分析師直接下調了默沙東 HPV 疫苗加德西的 2026 年銷售預期，畢竟少了一劑推薦，市場需求大概率會跟著降。

藥企承壓，卻選擇按兵不動

按常理說，銷量要受影響，藥企該第一時間站出來發聲。輝瑞、默沙東、賽諾菲、GSK 這些巨頭，個個都有產品被波及，流感疫苗領域，賽諾菲的 Fluzone、GSK 的 Fluarix 都成了受影響的產品，更別說默沙東的 HPV 疫苗本就面臨銷量下滑的困境。

但有意思的是，直到現在，這些藥企都沒出現在這場法律糾紛里。加州大學的一位法律教授說，藥企其實心里門兒清，參與訴訟確實能為自己爭取利益，但現在公眾對藥企的好感度本就不高，貿然站隊，反而容易引火燒身。

其實想想也能理解，去年美國兒科學會起訴聯邦政府時，這些藥企就沒提交過支持性的法律文書，這次大概率還是會繼續觀望。畢竟生意歸生意，口碑倒了，后續的市場拓展只會更難。

博弈背后，科學與立場的拉扯

藥企沉默的背后，是公共衛生機構的集體發聲。去年為兒科學會站臺的上百位公共衛生專家，這次也大概率會支持 15 個州的起訴，美國免疫學家協會、婦產科醫師學會這些專業機構，一直都站在捍衛科學接種的一側。

起訴的各州說得很明白，這份新計劃的出臺，全程都透著不專業。隨意更換專業委員會成員，繞開既定的科學論證流程，僅憑個人立場就改動關乎兒童健康的接種計劃，這不僅違法，更會讓孩子的健康防護出現漏洞。

某種程度上，這場訴訟早已不只是疫苗接種計劃的爭議，更是科學防疫和主觀立場的拉扯。CDC 的新政看似想和部分國家接軌，卻忽略了美國自身的醫療體系現狀，把本應全民防護的疫苗，變成了僅針對高風險人群的選擇，后續的傳染病防控壓力，恐怕都會落到各州的頭上。

而那些沉默的藥企，看似躲過了眼前的爭議，卻也面臨著市場需求萎縮、產能調整的現實問題。這場由疫苗新政引發的博弈，最終到底會走向何方，現在還真不好說。

參考來源：https://www.biospace.com/policy/uncertainty-looms-over-pharmas-legal-strategy-as-states-challenge-new-vaccine-schedule

識別微信二維碼，添加生物制品圈小編，符合條件者即可加入

生物制品微信群！

請注明：姓名+研究方向！

本公眾號所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們聯系(cbplib@163.com)，我們將立即進行刪除處理。所有文章僅代表作者觀不本站。