東風日產高管暗指廣汽豐田抄襲：不能說相似，只能說一模一樣

“不能說相似，只能說一模一樣?！?月27日晚，東風日產汽車銷售有限公司高管王騫在佘家媒體上的一句吐槽，猶如投入平靜湖面的一顆石子，瞬間在汽車圈激起了層層漣漪。

日產高管怒會同城友商抄襲

他直指“同城友商”在新車宣發上，幾乎1：1復刻了東風日產天籟（參數丨圖片）鴻蒙座艙上市的圖文與視頻物料。

從排版結構到鏡頭語言，那股子“熟悉的味道”讓王騫在博文中忍不住調侃：“抄作業能不能稍微改兩筆？”

雖然王騫給友商留了面子未直接點名，但配圖中赫然出現的廣汽豐田宣發材料，讓“同城友商廣汽豐田”以一種略顯尷尬的方式登上了行業熱搜。

相關博文配圖

這并非簡單的“口水戰”，在看似戲謔的背后，是否撕開了當前汽車行業在極度內卷下，一個難以啟齒的創口：當價格戰打到彈盡糧絕，連營銷的“創意底褲”都要開始互相“借用”了嗎？值得觀察

事件的導火索源于一次“撞車”，涉及到的車型為東風日產天籟鴻蒙座艙版以及廣汽豐田鉑智7。

據王騫發布的對比圖顯示，廣汽豐田鉑智7發布的宣發內容，與東風日產此前為天籟鴻蒙座艙上市的物料存在驚人的相似度。

相關博文配圖

他直言，那種“復制粘貼”般的既視感，甚至讓人懷疑是“團隊轉會”了。作為身處同一座城市、共享廣州汽車工業榮光的“同城兄弟”，東風日產與廣汽豐田平日里雖是競爭對手，但也算是低頭不見抬頭見的“鄰居”。

然而這次，王騫似乎不想再維持表面的和氣。他曬出的證據直指對方不僅是“有點像”，而是“一模一樣”。

截至本文發布，被疑似指向的廣汽豐田品牌方尚未對此事作出正式回應。所以，事情到底如何，是否存在抄襲，這里不作定性，可能還有待觀察。

就事論事，如果僅僅是視覺風格的雷同，或許還能用“英雄所見略同”來搪塞。但當圖文排版、視頻的運鏡邏輯都高度統一時，這到底是審美的巧合，還是策劃的惰性，值得思考。

鉑智7

更為值得玩味的是，王騫提到的“這種操作也不是一次兩次了”。這是否暗示著在當下的汽車營銷圈，模仿甚至抄襲競品創意，可能已經成為某種“潛規則”，惹人遐想。

事實上，在此次事件之前，東風日產方面就曾多次遭遇類似的“創意碰瓷”，甚至在N6上市時，東風日產方面稱，經歷了網絡評論區被競品話術“灌水”的尷尬。

車宇世界認為，類似事件的背后，折射出的是行業競爭的失焦。當各家車企在配置上“卷”完冰箱彩電大沙發，在價格上“卷”完董事長親自割肉補貼后，營銷團隊似乎陷入了創意枯竭的窘境。

天籟

與其耗時耗力去洞察用戶、打磨原創內容，不如直接對標成功的競品案例，“借鑒”其成熟的話術與視覺體系。

但是，這種走捷徑的做法，看似節省了預算，實則可能暴露了品牌在價值觀以及創意上的的“貧血”，長遠來看，可能對品牌并無益處。

要知道，在流量成本日益高企的今天，一個好的創意往往需要耗費團隊大量的心血。中國汽車工業發展至今，或許已不再是單純拼配置、拼價格的草莽時代，而是進入了拼體系、拼認知、拼品牌人格的深水區。

如果一個品牌或者連營銷物料都懶得原創，又怎能指望企業在核心技術上有顛覆性的突破？如果抄襲屬實，那么抄襲宣發物料，看似是一件小事，卻是一面“照妖鏡”，照出了部分企業在浮躁市場環境下的投機心態。

對于東風日產而言，這已是高管近期第二次因為疑似“被抄襲”而親自下場維權。接二連三的遭遇，說明其營銷打法在業內確實具備一定風向標意義。但這份來自對手的“認可”，恐怕并不是他們想要的。

鉑智7

本文結語：

這場由一份宣發物料引發的“吐槽”，最終或許會不了了之。是否是抄襲，也不得而知。但是，針對行業屢屢存在的疑似抄襲，留給行業的思考不應隨之散去。

汽車行業的競爭，與創新力的競爭密不可分。這種創新力不僅體現在實驗室里的技術突破，也體現在每一次與用戶溝通的創意表達上。

如果各家品牌把過多的精力放在盯著對手的一舉一動，甚至圖省事直接“拿來主義”，那么最終導致的將是整個行業營銷話語的同質化與平庸化。

當然，具體這則事件，被暗指的廣汽豐田是否存在抄襲，還是單純的雷同，我們這里不作定性。

最后，本文，涉及到的“東風日產高管怒懟同城友商抄襲”事件，來源于公開信息及高管個人社交媒體平臺，僅供參考。

本文聲明：

本文為車宇世界原創文章，總第12099期，部分圖片來源于網絡，標注來源的數據及相關資料均為引用。車宇世界原創版權所有，侵權必究。