已勸朋友別醉駕，走后對方車禍身亡為何自己還要擔責？

2025 年 4 月 10 日凌晨，浙江寧海發生一起令人唏噓的醉駕致死案：男子張某與朋友陳某等人飲酒后，血液酒精含量高達 177mg/100ml，已達嚴重醉駕標準。陳某雖口頭勸阻張某不要駕車、建議留宿，卻未采取叫代駕、聯系家屬等實質措施便自行離開。短短 6 分鐘后，張某超速駕車撞上路邊設施，車輛自燃身亡。

事后，死者家屬將陳某訴至法院。寧海縣人民法院一審認定，陳某未盡到對醉酒同伴的合理照顧與安全保障義務，存在一定過錯，判決其承擔 5% 的賠償責任，賠付家屬 95898.5 元。 這一判決迅速引發公眾熱議：明明已經 “勸過了”，為何還要賠錢？“勸酒不勸車” 的口頭提醒，為何在法律上不被認可為盡到責任？這起案件，清晰劃定了 “酒友責任” 的法律邊界。

案情很簡單：
張某醉酒后，朋友陳某口頭勸他別開車、建議留宿，但沒叫代駕、沒留人、沒采取任何實質措施就離開。
6分鐘后，張某醉駕、超速，車輛自燃身亡。
法院認定：陳某未盡到“合理照顧義務”，判賠5%責任，共計9.5萬余元。
很多人覺得“冤”，但法律邏輯其實很清楚：

一、口頭勸阻≠盡到義務
法律上，共同飲酒屬于先行行為，會產生一項法定責任：
對已經醉酒、失去正常判斷力的同伴，負有安全照顧義務。
光說“別開了”“住這吧”，在司法上不算盡責。
真正盡責，是有效阻止醉駕：
- 幫忙叫代駕、聯系家人
- 把人安置好
- 必要時暫扣車鑰匙
只動口、不動手，就屬于“不作為過錯”。
二、責任怎么分？
- 死者張某：醉駕、超速，對事故負95%主要責任，咎由自取。
- 酒友陳某：有條件、有機會阻止，卻放任危險發生，承擔5%次要責任。
法院既沒有“誰死誰有理”，也沒有“勸過就算”，而是按“過錯大小”劃分責任。

三、這案子給所有人提了個醒
以后喝酒局，一定要記住：
勸阻醉駕，說到≠做到，做到才算數。
- 別只做“口頭好人”
- 別覺得“我提醒過就跟我無關”
- 醉酒同伴執意開車，你放任離開，就可能擔責
人情歸人情，法律歸法律。
一句“別開了”救不了人，也免不掉責。
真正的朋友，是把人安全送到家，而不是只說一句關心的話。