最高法召開“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例新聞發(fā)布會(huì)

本報(bào)北京2月28日電(記者 王麗麗)最高人民法院今天召開“迎兩會(huì)·守公正·啟新程”第十二場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，公開發(fā)布7件“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例。本批案例系最高人民法院第49批指導(dǎo)性案例。最高人民法院研究室主任周加海、民三庭副庭長(zhǎng)郎貴梅、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理出席發(fā)布會(huì)，并回答記者提問。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量也呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。記者從發(fā)布會(huì)了解到，2021年至2025年，全國各級(jí)法院共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件250萬余件，較上一個(gè)五年增長(zhǎng)64.44%，并呈現(xiàn)涉高科技、前沿科技領(lǐng)域糾紛案件持續(xù)增加以及涉原始創(chuàng)新糾紛案件占比不斷增加、糾紛主體多元化趨勢(shì)明顯等特點(diǎn)。

周加海表示，面對(duì)新形勢(shì)和新挑戰(zhàn)，人民法院持續(xù)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革，不斷加強(qiáng)專業(yè)化審判體系建設(shè)；強(qiáng)化審判監(jiān)督指導(dǎo)，健全法律統(tǒng)一適用機(jī)制，針對(duì)性制定司法解釋、規(guī)范性文件，用足用好人民法院案例庫、法答網(wǎng)，促推知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提質(zhì)增效；堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，重視發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式在化解涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛中的重要作用，制發(fā)司法建議助推完善管理治理，深入推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解、多元化解、有序化解。

“最高人民法院高度重視發(fā)揮案例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域中的裁判規(guī)則引領(lǐng)、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用、推動(dòng)嚴(yán)格公正司法的重要作用，先后發(fā)布39個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例，并著力加大案例庫收錄知識(shí)產(chǎn)權(quán)類參考案例的力度。”周加海表示，圍繞近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的涉科技創(chuàng)新法律適用難題，最高人民法院編選、發(fā)布本批指導(dǎo)性案例，涉及技術(shù)秘密侵權(quán)、植物新品種侵權(quán)、藥品專利授權(quán)確權(quán)、發(fā)明專利及實(shí)用新型專利侵權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、惡意訴訟等多個(gè)領(lǐng)域，為各級(jí)法院審理相關(guān)新類型、疑難復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件提供權(quán)威指引。

273號(hào)指導(dǎo)性案例是一起因企業(yè)的技術(shù)人員短時(shí)間內(nèi)大量離職而引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)案。該案例明確，被訴侵權(quán)人招攬其他企業(yè)人才，形成獲取該企業(yè)技術(shù)秘密的渠道或者機(jī)會(huì)，并在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即生產(chǎn)出與該企業(yè)技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品的，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為。該案例還用很大篇幅細(xì)化了停止侵害的具體方式，確保判決能夠得到有效執(zhí)行，侵權(quán)行為能夠得到有效遏制。

274號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)許諾銷售侵權(quán)行為民事責(zé)任的承擔(dān)作了進(jìn)一步明確。本案例明確，實(shí)施許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任，既包括停止侵害、支付維權(quán)合理開支，也包括賠償損失，且該賠償損失的責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷售為前提。賠償數(shù)額無法根據(jù)專利權(quán)人損失、侵權(quán)人獲益或者專利許可使用費(fèi)確定的，可以結(jié)合侵權(quán)過錯(cuò)與侵權(quán)情節(jié)在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

275號(hào)指導(dǎo)性案例以穿透審查方式，進(jìn)一步明確了種子銷售領(lǐng)域“組織銷售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則，讓躲在幕后的侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。該案例明確，被訴侵權(quán)人以提供“信息匹配”“中介服務(wù)”等為名，實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

276號(hào)指導(dǎo)性案例就如何在涉化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇校_適用“三步法”判斷案涉專利創(chuàng)造性作出明確、具體的指引。277號(hào)指導(dǎo)性案例明確，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與實(shí)物高度一致的，人民法院可以將該圖紙作為技術(shù)比對(duì)的依據(jù)。278號(hào)指導(dǎo)性案例向知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟亮劍，明確：明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對(duì)他人提起專利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。279號(hào)指導(dǎo)性案例針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件實(shí)質(zhì)性相似和確定損害賠償數(shù)額的“舉證難”問題，給出破解之道。

下一步，全國法院將以本次專題指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提質(zhì)增效，立足司法職能抓好創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略貫徹落實(shí)，切實(shí)服務(wù)保障“十五五”良好開局。

來源：人民法院報(bào)