上海法院案例:員工加班至深夜，回家后猝死，算工傷嗎？

上海法院案例:員工加班至深夜，回家后猝死，算工傷嗎？

(2025）滬7101行初794號(hào)

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

基本案情

2007年11月1日，毛某與某公司簽署自2007年11月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，某公司在合同落款處蓋章。毛某在某公司任一般管理人員，負(fù)責(zé)調(diào)配、整理商品、接待供應(yīng)商等，工作時(shí)間為周一至周五9時(shí)至17時(shí)，工作地點(diǎn)為某路xxxx號(hào)，事發(fā)時(shí)由某公司為毛某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2025年1月6日23時(shí)許，毛某在家中突發(fā)神志不清倒地，呼之不應(yīng)，被120救護(hù)車送至某醫(yī)院。經(jīng)某醫(yī)院搶救無(wú)效于2025年1月7日1時(shí)58分死亡，死亡原因?yàn)殁馈?/p>

【案情】

人社局決定：不予認(rèn)定工傷

2025年2月8日，于某就毛某的死亡向某區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)合同、單位出具的情況說(shuō)明、戶口本、結(jié)婚證、承諾書、證人證言、院前急救電子病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、急診病歷等。

人社局于2025年2月14日向于某和某公司分別郵寄送達(dá)落款時(shí)間為2025年2月17日的工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書。調(diào)查中，某區(qū)人社局某醫(yī)院發(fā)函核實(shí)毛某死亡情況，對(duì)于某、某公司的委托代理人陳某、毛某的同事華某進(jìn)行詢問(wèn)，并制作筆錄。

某公司的委托代理人陳某認(rèn)可公司與毛某存在勞動(dòng)關(guān)系，為毛某繳納社保，并說(shuō)明了某公司與某公司某店、某古玩商店和某公司的關(guān)系；認(rèn)為毛某在2025年1月6日下午提到身體不舒服，彼時(shí)已有征兆，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

華某陳述，當(dāng)日下午13時(shí)毛某曾向其提及身體不適，但認(rèn)為沒(méi)事，不需要去醫(yī)院；18時(shí)簡(jiǎn)餐后，19時(shí)45分開(kāi)復(fù)盤會(huì)，會(huì)議期間毛某說(shuō)話正常，22時(shí)左右各自打車下班，毛某當(dāng)時(shí)正常。于某陳述，事發(fā)當(dāng)天毛某很晚才回家，當(dāng)時(shí)未說(shuō)身體不舒服；后黃某聽(tīng)到呼吸困難的聲音，發(fā)現(xiàn)毛某躺在地上；其于2025年1月7日凌晨00時(shí)20分左右接到黃某電話后前往其處，毛某沒(méi)有外傷或者出血；后經(jīng)搶救無(wú)效于2025年1月7日1時(shí)58分死亡，醫(yī)生分析是心源性猝死；毛某事發(fā)當(dāng)天早上去上班時(shí)正常，沒(méi)有不舒服；其認(rèn)為毛某應(yīng)該屬于工傷。

人社局電話向原告黃某、某公司的法定代表人李某核實(shí)情況。黃某反映，毛某當(dāng)天22時(shí)多到23時(shí)回來(lái)時(shí)狀態(tài)還可以，未說(shuō)不舒服，后來(lái)其聽(tīng)到摔倒的聲音，起床看到毛某摔倒在廁所和廚房那邊，呼叫無(wú)反應(yīng)，其就呼叫了120并做了急救措施；毛某沒(méi)有摔傷，也沒(méi)有出血，當(dāng)天早上去上班也都正常；毛某是在單位加班，在單位和同事說(shuō)過(guò)身體不適。李某反映，晚上開(kāi)會(huì)期間，其看到毛某臉色有點(diǎn)蒼白、反應(yīng)有點(diǎn)慢、聲音有點(diǎn)輕，毛某說(shuō)有點(diǎn)不舒服，具體沒(méi)說(shuō)怎么不舒服；當(dāng)天會(huì)議大概20時(shí)多到22時(shí)左右，其詢問(wèn)毛某是否需要幫忙叫車，毛某說(shuō)自己叫車回去，臨走時(shí)未說(shuō)身體適。

經(jīng)調(diào)查，人社局于2025年4月10日作出普陀人社認(rèn)（2025）字（第）1xx號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并送達(dá)于某及某公司。

于某不服，起訴至本院。

【審判】

一審：不予認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，人社局依據(jù)毛某的勞動(dòng)合同、某公司提供的情況說(shuō)明、詢問(wèn)筆錄、社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)核定表等材料，在工傷程序中依職權(quán)認(rèn)定毛某與某公司具有勞動(dòng)關(guān)系，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

審理中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)2025年1月6日，毛某在工作時(shí)間、工作崗位身體不適，當(dāng)日22時(shí)下班回家后倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，當(dāng)日沒(méi)有外傷和出血的情況。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為毛某死亡的情形是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》及實(shí)施辦法第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷之情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因公傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，應(yīng)嚴(yán)格限定在原有含義內(nèi)。因此，職工適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)同時(shí)符合二項(xiàng)要件：1、處于工作時(shí)間和工作崗位上；2、突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

具體到本案中，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)可以確認(rèn)毛某于2025年1月6日下班后在家中出現(xiàn)突發(fā)神志不清倒地，呼之不應(yīng)送醫(yī)后，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。毛某的突發(fā)疾病死亡情形，既非在工作時(shí)間，也非工作崗位上。其次，本案中，從毛某發(fā)病到救治、搶救無(wú)效死亡的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，原告雖主張毛某在1月6日上班期間出現(xiàn)身體不適癥狀，但并無(wú)證據(jù)證明其在上班期間就已存在導(dǎo)致其死亡的疾病。毛某工作至下班后自行回家，在家中突發(fā)疾病，送醫(yī)搶救無(wú)效后死亡，表明毛某不具有在工作時(shí)間和工作崗位“突發(fā)疾病”所要求的連貫性和緊迫性，故難以認(rèn)定其符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。被告人社局認(rèn)定毛某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及實(shí)施辦法第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。原告的訴請(qǐng)主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。

需要指出的是，被告人社局稱，其受理決定書的落款時(shí)間晚于郵寄時(shí)間及被訴不予認(rèn)定工傷決定書文號(hào)遺漏“第”字均系工作失誤，本院對(duì)上述兩處問(wèn)題予以指正，望被告人社局在今后的工作中加強(qiáng)文書校對(duì)，避免此類問(wèn)題發(fā)生，維護(hù)行政文書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2025）滬7101行初794號(hào)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是毛某的死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。

法院認(rèn)為“工作時(shí)間和工作崗位”以及“突發(fā)疾病”需要具有連貫性和緊迫性這兩個(gè)要件。毛某真正的發(fā)病節(jié)點(diǎn)（倒地、呼之不應(yīng)）發(fā)生在家中，而非工作場(chǎng)所。

從因果關(guān)系來(lái)看，盡管毛某死亡發(fā)生在下班后短時(shí)間內(nèi)，但從法律上難以直接歸因于工作本身。在缺乏證據(jù)證明其上班期間的“不適”直接導(dǎo)致死亡的“突發(fā)疾病”的情況下，法律因果關(guān)系難以成立。