天災(zāi)還是人責(zé)？泰州趙某被判賠償上萬元！

臺(tái)風(fēng)來襲，屋頂石棉瓦突然墜落，砸壞屋旁停放的車輛，數(shù)萬元維修費(fèi)引發(fā)賠償糾紛。屋主辯稱臺(tái)風(fēng)是不可抗力，理應(yīng)免責(zé)。車輛保險(xiǎn)公司追償索要全額賠責(zé)。惡劣天氣下的物件損害，究竟是天災(zāi)還是人責(zé)？一起來關(guān)注下面這起事件。

2024年9月15日，靖江市氣象臺(tái)發(fā)布臺(tái)風(fēng)橙色預(yù)警，明確提示受臺(tái)風(fēng)“貝碧嘉”影響，次日當(dāng)?shù)仫L(fēng)力將達(dá)8至9級，提醒市民做好防范。9月16號，市民吳某像往常一樣將車輛停放在租賃房屋外的正規(guī)規(guī)劃車位上。當(dāng)天下午三點(diǎn)，該房屋屋頂?shù)囊黄尥咄蝗槐豢耧L(fēng)掀落，砸中吳某的車輛，車身多處受損，無法正常行駛。

事故發(fā)生后，吳某將車輛送修花費(fèi)2萬元。幾個(gè)月后又進(jìn)行了第二次配件更換，產(chǎn)生費(fèi)用18000元，兩次維修合計(jì)38000元。吳某為車輛投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生后，他第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款向吳某支付了全部賠償金，同時(shí)憑借吳某簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，取得了向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。

經(jīng)核實(shí)，墜落的石棉瓦屬于屋主趙某所有。保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將其訴至靖江法院，要求趙某賠償保險(xiǎn)公司墊付的車輛維修費(fèi)共計(jì)38000元。

市人民法院斜橋法庭庭長張琪：“庭審中，趙某對于石棉瓦從其房屋屋頂墜落，并砸壞吳某車輛的基本事實(shí)并無異議。雙方的核心分歧，一是趙某是否存在過錯(cuò)，臺(tái)風(fēng)能否成為其完全免責(zé)的理由。二是車輛兩次維修的費(fèi)用是否都與本次墜物質(zhì)損存在直接關(guān)聯(lián)。這也是審理本案的關(guān)鍵。”

針對這兩大爭議，法官結(jié)合法律規(guī)定和查明的案件事實(shí)，逐一進(jìn)行分析和判斷。

市人民法院斜橋法庭庭長張琪：“根據(jù)我國法律規(guī)定，從建筑物上墜落、脫落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案侵權(quán)事實(shí)體現(xiàn)的法律關(guān)系是物件損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，即建筑物的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，趙某未能舉證證明自己對屋頂石棉瓦盡到了日常管理維護(hù)義務(wù)，存在過錯(cuò)。同時(shí)，氣象部門已提前發(fā)布臺(tái)風(fēng)橙色預(yù)警，臺(tái)風(fēng)雖然不可避免，但并非不能預(yù)見。趙某在知曉氣象預(yù)警后，應(yīng)當(dāng)盡到最大的注意義務(wù)，并采取更為妥當(dāng)?shù)陌踩雷o(hù)措施，避免損害發(fā)生。綜合考慮相關(guān)因素，法院酌情確定由趙某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。”

那么案件中的車輛維修費(fèi)用是否合理，是否都應(yīng)被認(rèn)可呢？

市人民法院斜橋法庭庭長張琪：“關(guān)于車輛損失的認(rèn)定，第一次2萬元的維修費(fèi)維修與事發(fā)時(shí)間相近，且保險(xiǎn)公司提供的車輛受損照片與定損報(bào)告中的配件更換修理項(xiàng)目能夠相互印證，可以認(rèn)定這筆費(fèi)用是事故發(fā)生的合理損失。而第二次18000元的配件更換費(fèi)與事故發(fā)生時(shí)間間隔數(shù)月，且原保險(xiǎn)公司也未能提供充分證據(jù)證明此次維修與墜物事故存在直接關(guān)聯(lián)。因此法院對這筆費(fèi)用未予確認(rèn)，依法認(rèn)定車輛的合理損失為2萬元。”

結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和法律適用，市人民法院最終作出判決，確認(rèn)吳某車輛因本次事故造成的合理損失為2萬元，屋主趙某按照70%的責(zé)任比例賠償保險(xiǎn)公司14000元。

這起案件的判決厘清了不可抗力與物件損害責(zé)任的法律邊界，也打破了很多人天災(zāi)免責(zé)的認(rèn)知誤區(qū)。到底什么是法律意義上的不可抗力？屋主趙某的免責(zé)主張為什么沒有得到法院的支持呢？

市人民法院斜橋法庭庭長張琪：“這起案件的核心是對不可抗力的理解存在誤區(qū)。很多人認(rèn)為自然災(zāi)害引發(fā)的損害都能以不可抗力為由免除責(zé)任，但民法典規(guī)定的不可抗力需要滿足不能預(yù)見、不能避免、不能克服這三個(gè)條件，三者缺一不可。現(xiàn)代社會(huì)中，臺(tái)風(fēng)是能夠預(yù)見的墜物損害，也可以通過提前排查、加固防護(hù)等措施予以避免。趙某正是因?yàn)槲绰男邪踩Ｕ狭x務(wù)才需要承擔(dān)責(zé)任，這也給所有建筑物的所有人、管理人提了個(gè)醒，面對自然災(zāi)害預(yù)警，不能被動(dòng)等待，要主動(dòng)對屋頂、門窗、外墻等高風(fēng)險(xiǎn)部位進(jìn)行排查加固。同時(shí)也提醒受害人，主張財(cái)產(chǎn)損失時(shí)要留存好現(xiàn)場的照片、定損報(bào)告、維修單據(jù)等證明，確保損失與侵權(quán)行為之間具有關(guān)聯(lián)性，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致權(quán)益無法得到全部支持。”

文章來源：靖江政法