最高法院:股東能否僅以對外生產經營困難為由主張解散公司?

最高法院:股東能否僅以對外生產經營困難為由主張解散公司?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：“公司經營管理發生嚴重困難”是司法解散公司的核心要件，從字義上理解，應包括對外經營困難和對內管理困難兩種情形。但《公司法司法解釋二》第1條第1款指向的僅有管理困難這種情形，是否意味著股東無法以經營困難為由提起司法解散公司之訴？本文在此通過最高人民法院的一則經典案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

對于《公司法》第231條規定的司法解散公司的條件“公司經營管理發生嚴重困難”，應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析，其側重點在于判斷公司管理方面是否存在著嚴重的內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。

案情簡介

一、2015年6月24日，博鑫公司成立，股東為陳某（持股49%）、任某成（持股51%）；

二、后陳某以博鑫公司自設立以來，長期未召開股東會、兩名股東長期沖突為由，訴請解散博鑫公司；

三、西安中院一審和陜西高院二審均認為，博鑫公司的股東會機制失靈，已具備法定解散事由，故判決支持陳某訴請；

四、博鑫公司不服，向最高法院申請再審。最高法院認為，博鑫公司的股東會機制失靈，股東之間矛盾無法調和，且經法院協調仍難以打破公司僵局，應判決解散。

裁判要點

本案體現出的爭議焦點是如何理解《公司法》231條中規定的“公司經營管理發生嚴重困難”。

從理論出發，上述司法解散的法定事由包括經營困難和管理困難兩種情形，其中管理困難又可分為股東壓迫和公司僵局。具體而言，所謂經營困難指對外出現嚴重虧損、資金缺乏等情形；公司僵局則指存在嚴重內部障礙，典型表現為股東會機制失靈無法作出決策。

但根據《公司法司法解釋》第1條第1款，人民法院認可的司法解散事由僅限于公司僵局這一種，不包括股東壓迫和對外經營困難這兩種情形。實務中亦存在許多案例明確當事人無權僅以公司經營存在困難為由主張解散公司。

但即使上述司法解散明確將公司僵局作為司法解散的唯一事由，實務中仍然存在一些裁判案例認為，如公司內部經營管理出現障礙但對外經營狀況良好的，屬于沒有使股東利益受到重大損失，不應判決解散。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：
1.股權份額是公司治理機構和控制權爭奪中最為核心之處，因此設計一個完善、合理的股權結構對公司長久穩定運營具有極為重要的意義。尤其在公司建立之初的時候，就應明確控制權的歸屬，保障即使發起人之間未來發生沖突，一方所持有的股份仍至少可以對公司的一般事項作出決議，防止得之不易的創業成果毀于一旦。

2.實務中切忌約定各持50%的股份，此種股權結構十分容易在股東發生沖突時使公司陷入僵局，從而導致公司無法作出任何決策，陷入困境。

3.如一方股東不放心另一方股東持有超過50%的股權，各方股東可通過公司章程、股東協議等約定小股東在公司關鍵事項上的一票否決權或是小股東權益受侵害時的退股權等，此類事項可包括設立子公司、開展關聯交易、自我交易等，并可在章程中明確小股東應占有的董事會席位和監事會席位。切不可因為自己是小股東就完全放棄參與公司經營管理，使自己徹底陷入被動的地位。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律法規

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二百三十一條 公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權的股東，可以請求人民法院解散公司。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》（2020修正）

第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理：（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。

法院判決

以下為最高人民法院就博鑫公司是否具備法定解散事由問題的詳細論述：

經查，陳某持有博鑫公司49%的股份且已實繳部分出資的事實已由一、二審判決根據公司章程、工商登記資料、另案生效裁判查明認定。而且，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十六條的規定，股東因未履行或者未全面履行出資義務而受限的股東權利，并不包括其提起解散公司之訴的權利。博鑫公司本節申請再審理由不成立，本院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規定的“嚴重困難”包括對外的生產經營困難、對內的管理困難。本案中，一、二審法院已查明認定博鑫公司的股東會機制失靈，股東之間矛盾無法調和，且經法院協調仍難以打破公司僵局；而博鑫公司申請再審事由中也反映出其客觀上存在著管理方面的嚴重困難。因此，二審判決認定博鑫公司已具備《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條規定的解散事由，在事實認定和法律適用上并無不當。博鑫公司本節申請再審理由不成立，本院不予支持。

案件來源

陜西博鑫體育文化傳播有限公司、陳某等公司解散糾紛民事申請再審審查民事裁定書【最高人民法院（2021）最高法民申6453號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

(一)各股東無法就公司經營管理達成一致意見，導致公司對外經營嚴重困難，出現資金嚴重短缺、長期歇業情況的，符合司法解散公司的條件。

案例1：上訴人姜某利與被上訴人吳某沂、湘潭縣金鴻石灰石有限公司、趙某良公司解散糾紛一案二審民事裁定書【湖南省湘潭市中級人民法院(2013)潭中民三終字第91號】

金鴻公司在最近一年多的生產經營過程中，長期處于停產歇業狀態。各股東無法就公司經營管理達成一致意見，特別是公司流動資金嚴重短缺，公司股東又不能就公司繼續生產籌措資金達成一致，而通過高成本的民間借貸方式來維持周轉資金，且這些債務均已到期卻無力償還，公司無法繼續正常生產經營，公司經營管理發生嚴重困難。公司三個股東均無其他辦法解決公司經營困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失。原告吳某沂所占公司注冊資本股份的29%，超過公司全部股東表決權的百分之十，具備提起解散公司之訴的資格。上訴人姜某利雖不同意公司解散，但無其他方法解決公司僵局，經調解，股東也無法達成一致意見。因此，被上訴人吳某沂要求解散公司的訴訟請求，應予支持。上訴人提出的“不符合公司解散條件”上訴理由不成立，本院不予支持。

案例2：上訴人榮某平與被上訴人安陽市豫龍鍛壓設備有限責任公司、原審第三人陳某星公司解散糾紛一案二審民事判決書【河南省安陽市中級人民法院(2015)安中民三終字第507號】

經審查，本案原告榮某平與第三人陳某星共同經營近十年，雙方之間產生矛盾并不必然導致公司經營管理嚴重困難，雖然公司現在處于僵局狀態，但是對公司股東利益并未造成重大損失；原告榮某平起訴公司解散前并沒有通過其他途徑解決公司僵局問題，如果公司股東能夠尋找有效的救濟途徑，比如股東查賬、股東轉股、退股等方案，公司仍有繼續存續的可能，原告榮某平與第三人陳某星應當在公司解散前先通過其他救濟途徑予以解決。綜上，被告豫龍鍛壓公司不符合解散條件，故對原告榮某平的訴請不予支持。

(二)是否判決解散公司的審查重點在于公司內部管理是否存在嚴重障礙。

案例3:林某清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴某明公司解散糾紛案【江蘇省高級人民法院（2010）蘇商終字第43號】

“公司經營管理發生嚴重困難”的側重點在于公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴某明與林某清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規定“股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經失靈。執行董事戴某明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林某清作為公司監事不能正常行使監事職權，無法發揮監督作用。由于凱萊公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理已發生嚴重困難的事實。

案例4:上海銀嘉傳媒有限公司等與北京智馬匯智科技有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【北京市第三中級人民法院(2021)京03民終11489號】

本案審查的核心在于北京智馬公司是否符合上述法律規定的公司解散之實體要件，即是否存在公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑無法解決的情形。關于北京智馬公司經營管理是否出現嚴重困難。判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析，其側重點在于判斷公司管理方面是否存在著嚴重的內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等。

案例5：遼寧金熹建設工程有限公司與劉某興、陸某予等公司解散糾紛二審判決書【遼寧省沈陽市中級人民法院(2022)遼01民終16989號】

本案中，三被上訴人作為陸某華的繼承人，對于陸某華去世后卻出現陸某華簽字形成的股東會決議不予認可（該股東會決議修改了公司章程，同時選舉了杜景會為公司的法定代表人），三被上訴人與上訴人、第三人之間進行了多年的解散，股東間糾紛矛盾不斷，雖然上訴人多次召開股東會決議，但各方始終無法形成有效的股東會決議，公司股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，而本案審理中，法院也積極組織雙方調解，但雙方矛盾較大，一審法院綜合全案情況，考慮公司的經營管理客觀上發生了嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，認定上訴人公司應予解散，符合法律規定，并無不當，本院予以確認。

案例6:王某平與天津澳利礦產有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【天津市第二中級人民法院(2016)津02民終2669號】

關于被上訴人澳利公司的經營管理是否發生嚴重困難的問題，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第一條的規定，本院認為，判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析，其側重點在于判斷公司管理方面是否存在著嚴重的內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。

(三)股東以公司經營管理存在嚴重困難以外理由訴請解散公司的，不予支持。

案例7:高某青與康得新電（北京）科技有限公司公司解散糾紛案【北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第15743號】

本院認為，高某青主張的上述解散公司事由均不屬于我國《公司法》第一百八十三條及相關司法解釋中規定的公司解散的法定事由，高某青如認為其股東權利或者新電公司的利益受到損害，其可以通過其他途徑尋求救濟。事實上，高某青已經陸續通過向法院提出股東知情權、分紅權、要求確認股東會議決議效力等一系列訴訟主張權利。綜上，高某青在本案中要求解散新電公司的事由因不屬于法律規定的解散公司事由，高某青亦未提交相關證據證明“公司經營出現嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”事實的存在，故本院對其訴訟請求不予支持。

案例8:徐某與北京安方達科技有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【北京市第一中級人民法院(2018)京01民終4908號】

本案爭議焦點是安方達公司是否符合公司法規定的司法解散的情形。徐某主張解散的主要理由是安方達公司實際控制人方某嬈排除徐某對公司的經營管理權、知情權，安方達公司治理結構形同虛設，淪為大股東欺壓小股東的工具。根據各方當事人陳述，安方達公司主要是通過持股興安方達公司進行經營，目前尚無證據顯示安方達公司經營管理存在困難、無法繼續經營的情況。另，根據公司法關于司法解散制度的上述規定，解散的情形主要限于公司僵局，股東受到其他股東壓迫，無法直接參與公司的經營管理，無法得知公司的經營狀況等，不是認定“經營管理發生嚴重困難”的直接依據，徐某依據其受到了大股東喻娟以及實際控制人方某嬈的壓迫，無法行使對公司的知情權和有效的經營管理的權利，要求解散安方達公司，不符合公司法及司法解釋的規定。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現為北京云亭律師事務所創始合伙人、北京市律師協會公司法專業委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農業部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經百戰”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經驗和勝訴案例，是國內公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協會公司法專業委員會副主任

北京大學國際知識產權研究中心研究員

中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰——公司控制權案例點評與戰術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰：公司控制權案例點評與戰術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層