最高院：訴訟請(qǐng)求相同，但訴請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，是否構(gòu)成重復(fù)起訴？

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，如果兩次訴訟有后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果情形的，屬于重復(fù)訴訟，法院會(huì)不予受理或駁回起訴。

那么，如果訴訟請(qǐng)求相同，但訴請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，是否構(gòu)成重復(fù)起訴？

最高院在《長(zhǎng)春華建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王振碰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案》中明確：

前后訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，即使訴訟請(qǐng)求相同，也不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高人院認(rèn)為，

王振碰于2014年向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張根據(jù)案涉《備忘錄》中約定的解除權(quán)條款，請(qǐng)求判令解除其與華建公司簽訂的《重組協(xié)議》及《備忘錄》。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出（2014）長(zhǎng)民四初字第93號(hào)民事判決，駁回了王振碰的訴訟請(qǐng)求。王振碰不服該判決，提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院作出（2016）吉民終344號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

王振碰提起本案訴訟，主張因華建公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，請(qǐng)求判令解除其與華建公司簽訂的《重組協(xié)議》及《備忘錄》。本案與王振碰提起的前次訴訟的當(dāng)事人以及訴訟請(qǐng)求相同，但本案與前次訴訟的訴訟標(biāo)的并不相同。

司法解釋中規(guī)定重復(fù)訴訟的“訴訟標(biāo)的"系指當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，即原告所主張的實(shí)體權(quán)利。就此而言，（2016）吉民終344號(hào)民事判決認(rèn)定王振碰在該案中訴請(qǐng)的權(quán)利性質(zhì)為《備忘錄》中約定的解除權(quán)，因此，王振碰系根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同"的規(guī)定，行使合同的約定解除權(quán)。

而本案中，王振碰系根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，主張行使合同的法定解除權(quán)。

據(jù)此可知，本案中王振碰據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律依據(jù)與前次訴訟不同，兩次訴訟中王振碰提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，因此，本案與前次訴訟的訴訟標(biāo)的不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，王振碰提起本案訴訟，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

一、二審法院認(rèn)定本案與前次訴訟在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三方面均相同，適用法律確有瑕疵，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

華建公司關(guān)于本案與王振碰提起的前次訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

周軍律師提醒，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的是否相同，而非僅僅看訴訟請(qǐng)求是否相同。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，意味著當(dāng)事人主張的權(quán)利來(lái)源不同，因此不構(gòu)成重復(fù)起訴。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

關(guān)注點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，讓親友都得到法律保護(hù)！