“句町”商標異議案件——古國遺址申請商標的誤認與顯著性審查

▌“周理劍”委托北京高沃國際知識產權代理有限公司對“廣南縣文物管理所”申請注冊在第33類別“酒”商品上第72975435號“句町”商標以及第67653145號“句町”商標提出異議。經過我方代理人有理有據的分析，國知局最終認可了我方觀點，做出第72975435號“句町”商標以及第67653145號“句町”商標不予注冊的決定。

▌案件難點

被異議人“廣南縣文物管理所”為“句町”遺址相關管理主體，負責遺址以及相關文物的調查、勘探、發掘、保護、維修、利用等工作,確保遺址的安全和合理利用，其申請注冊被異議商標是否可以突破《商標法》第十條以及第十一條對商標顯著性以及誤認的審查。

▌案件核心觀點

接受代理后，高沃對“廣南縣文物管理所（以下簡稱被異議人）”進行背景調查，并對“句町”進行了全面詳細的檢索，結合《商標法》對第72975435號“句町”商標以及第67653145號“句町”商標（以下簡稱被異議商標）”的異議案件提出了具有針對性的核心主張：

1、關于“句町”介紹：句町古國于商周時期興起于中國西南地區，位于今廣西、云南、貴州三省區交界處，與滇國、夜郎國并稱為西南夷三大古國之一，其歷史可追溯至商代，戰國至西漢進入鼎盛期，魏晉時期仍有記載，約晉代后消亡，獨立存在近千年。??主要遺址分布與考古發現，句町國的核心遺址分布在云南廣南縣、廣西西林縣及云南那坡縣一帶，包括?廣南縣牡宜遺址、?那坡縣感馱巖遺址、?西林縣普馱村遺址。?

2、“句町”申請注冊在第33類別“酒”商品上易造成“誤認”：“句町”一詞的含義指向特定的地點，即明確指向具有歷史文化意義的“句町古國”，消費者在“酒”商品上看到被異議商標勢必會認為其來自于該歷史文化遺址，從而造成產地來源的誤認。故，被異議商標的“欺騙性”是客觀性存在的。

3、“句町”申請注冊在第33類別“酒”商品上缺乏商標應有的“顯著性”：“句町”一般指句町古國，起源于商代，絕跡于魏晉，位于廣西、云南、貴州三省交界處。被異議商標使用在“酒”類產品上，消費者不易將其作為商標識別，缺乏商標應有的顯著性，難以起到區分商品來源的作用，已構成《商標法》第十一條第一款第(三)項所指情形。

▌國知局不予注冊決定

被異議商標文字“句町”一般指句町古國，起源于商代， 絕跡于魏晉，位于廣西、云南、貴州三省交界處，以該文字作為商標指定使用在“果酒（含酒精）；雞尾酒；烈酒（飲料）”等商品上容易使相關公眾認為指定商品因與句町古國有關，從而對其品質等特點產生誤認，違反了《商標法》第十條第一款第（七）項之規定。此外，被異議商標“句町”指定使用在上述商品上，消費者不易將其作為商標識別，缺乏商標應有的顯著性，難以起到區分商品來源的作用，違反了《商標法》第十一條第一款第（三）項之規定。

▌辦案心得

如“句町”一般作為承載特定歷史地理信息的古國名其核心價值是歷史文化標識，公眾看到該名稱時，第一認知是歷史概念而非特定商家的商品，單獨作為商標時，無法實現區分商品來源的核心功能，缺乏商標應有的顯著性。且，古國名自帶的歷史厚重感亦會導致公眾默認商品具備特殊文化底蘊或品質背書，形成“歷史名稱=優質商品”的錯誤認知。如被異議人“廣南縣文物管理所”一般作為具備“句町”遺址管理與研究資質的主體，其主體身份不僅不能排除誤認風險，反而可能加劇誤認概率。公眾對文物管理機構的公益屬性和專業身份存在天然信任，若其將古國遺址名稱用于非文化類商業商品，易讓公眾誤以為商品經官方授權、與古國遺址存在歷史或品質關聯，形成更強的誤導效果。

古國遺址名稱的顯著性不足與欺騙性誤認是存在因果關聯的，正因為“句町”商標缺乏固有顯著性，無法讓公眾將其與特定主體的商品建立唯一關聯，才更易引發對商品品質的誤認，而欺騙性誤認的存在，又進一步弱化了其作為商標的識別功能，形成“顯著性不足→誤認風險加劇→識別功能喪失”的惡性循環。

阻止“句町”商標的不當注冊向市場傳遞了“公共資源不得隨意作為商標注冊以謀取私利”的明確信號，即使文物管理機構的公益屬性也不代表其商標注冊可突破《商標法》規定，同樣需遵守禁用條款、顯著性要求、在先權利等通用規則，甚至因涉及公共文化資源而面臨更嚴格的審查標準。

來源 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪