“才賠2萬1？房價跌了誰管？”老樓加裝電梯，一樓業(yè)主告14戶鄰居

老舊小區(qū)加裝電梯，六樓老人樂開花，一樓業(yè)主卻把14戶鄰居告上法庭。法院判決電梯不用拆，但每戶賠一樓1500元。網(wǎng)友炸鍋：2萬1夠補償房價下跌嗎？還是說一樓太自私？法律怎么說的，咱們一起來看看。

一、老人爬樓累斷腿，一樓堅決反對裝電梯

這事兒發(fā)生在某老舊小區(qū)，六層樓高，當(dāng)年建的時候沒電梯。住在高層的幾戶人家，家里都有七八十歲的老人，每天上下樓就跟受刑似的。

六樓的張大爺腿腳不好，每次買菜回來，手里拎著袋子，爬到三樓就得扶著欄桿歇一會兒，到了五樓再歇一會兒，氣喘吁吁才能到家。鄰居們看在眼里，心里都不落忍。

幾戶人家一合計：“咱湊錢裝個電梯吧！現(xiàn)在國家也支持老舊小區(qū)改造，咱們自己出點錢，讓老人們能方便下樓曬曬太陽，這是大好事啊！”

大家伙兒熱火朝天地商量，簽字的簽字，湊錢的湊錢。眼看事情就要成了，唯獨住一樓的譚某，把頭搖得像撥浪鼓。

譚某心里有本賬：當(dāng)年買這套房的時候，一樓可是“黃金樓層”，不用爬樓梯，價格比樓上貴了好幾萬。現(xiàn)在你們要裝電梯，樓上的房子升值了，我這一樓直接貶值，采光還受影響，這虧我憑啥吃？

可樓上那14戶人家覺得，裝電梯是照顧老人的大事，再說也是“少數(shù)服從多數(shù)”，不能因為一家就耽誤全樓。于是他們二話不說，強行施工，硬是把電梯給立了起來。

沒過多久，電梯投入使用。六樓的張大爺樂得合不攏嘴，終于能輕松上下樓了。可譚某看著窗外那個巨大的電梯井，覺得自己家的采光像被“吃”掉了一塊，心里那股憋屈勁兒，簡直沒法形容。

二、一怒之下告上法庭：必須拆！

“欺人太甚！”譚某越想越氣，一紙訴狀把參與裝電梯的14戶鄰居全告了。

法庭上，譚某拍著桌子：“你們這是侵權(quán)！電梯嚴(yán)重影響我家的采光，我的房子直接貶值，必須拆除電梯，恢復(fù)原狀！”

鄰居們趕緊勸：“老譚啊，都是十幾年的老街坊，抬頭不見低頭見，大家都挺不容易的。電梯都裝好了，拆了多浪費？你就大度點唄？”

譚某冷笑一聲：“大度？我的利益受損誰來管？我的房價跌了誰補給我？你們裝電梯的時候跟我商量過嗎？我不同意你們硬裝，現(xiàn)在讓我大度？”

法官也挺為難，專門跑到小區(qū)實地勘察。勘察后發(fā)現(xiàn)，電梯確實建在譚某家東南方向，對日照和采光產(chǎn)生了實實在在的影響。電梯已經(jīng)建成使用，如果拆除，幾百萬元就打水漂了，這也不符合公共利益。可譚某的損失也是真金白銀，不能讓他白白吃虧。

最后法院依據(jù)“公平原則”作出判決：電梯不用拆，繼續(xù)使用！但樓上14戶業(yè)主，每戶補償譚某1500元，共計2.1萬元！

三、法律怎么說：少數(shù)服從多數(shù)，但不能讓少數(shù)人吃虧

這個案子判決后，網(wǎng)上直接吵翻了。有人嫌賠少了，有人覺得判得公道。咱們從法律角度好好掰扯掰扯。

第一，老舊小區(qū)加裝電梯，法律到底咋規(guī)定的？

《民法典》第二百七十八條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

簡單說，只要符合“雙三分之二參與、雙四分之三同意”，加裝電梯的程序就合法。樓上14戶都同意，程序上確實沒毛病。

第二，程序合法，就能不管一樓死活嗎？

《民法典》第二百八十八條說，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

這個“公平合理”四個字是關(guān)鍵。程序可以合法，但如果給一樓造成實際損失，受益方必須給受損方補償。法院判的2.1萬，就是依據(jù)這個“公平原則”。

第三，2.1萬夠不夠？一樓到底損失多少？

這個事兒得掰開看。一樓房價確實可能因為加裝電梯而貶值，采光、噪音也確實受影響。但具體損失多少錢，需要專業(yè)評估，不是隨口說二三十萬就算數(shù)。譚某如果覺得2.1萬太少，可以申請專業(yè)機構(gòu)評估損失，另行主張。

第四，鄰居那句“大度點”，為啥聽著刺耳？

“大度”這個詞，應(yīng)該是對自己寬容，不是要求別人吃虧。裝電梯前不跟一樓好好商量補償方案，裝完了讓人家“大度”，這確實有點站著說話不腰疼。真正的公平，是在動工之前就把損失談好、把補償定好，而不是事后拿幾千塊錢“打發(fā)”。

這事兒說到底，是公共利益和個人利益的沖突。樓上老人確實需要電梯，一樓業(yè)主的權(quán)益也確實該保護。法院判得不算完美，但至少指出了方向：不能因為多數(shù)人的便利，就讓少數(shù)人獨自承擔(dān)損失。

如果當(dāng)初樓上14戶在動工前，主動找譚某商量：“老譚，裝電梯你家受影響，我們每戶出點錢補償你，你看行不行？”哪還有后來的官司？

現(xiàn)在倒好，錢賠了，官司輸了，十幾年的老街坊也成了仇人。這買賣，虧不虧？

如果你是譚某，這2.1萬補償你能接受嗎？歡迎在評論區(qū)說說你的看法。

（來源：根據(jù)真實案例改編，人物均為化名）