微粒貸逾期后遭短信轟炸 借款人起訴微眾銀行發(fā)現(xiàn)：一條催收短信背后是個(gè)人信息被轉(zhuǎn)手7家公司

來(lái)源： 信網(wǎng) 責(zé)編：王榮 2026-03-08 19:41:08

新聞漫畫（來(lái)源：信號(hào)新聞）

信網(wǎng)·信號(hào)新聞3月8日訊　近日，浙江的陳女士向信號(hào)新聞(0532-80889431)反映，自己的微粒貸逾期后遭遇暴力催收，最多的時(shí)候一天能收到十幾條催收短信。不堪其擾的陳女士將微粒貸的運(yùn)營(yíng)公司深圳前海微眾銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微眾銀行”）及廣州億合信息科技有限公司等6家催收短信發(fā)送者告到深圳市寶安區(qū)人民法院。法院以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為案由立案后，近期進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在短信發(fā)送公司的答辯狀里，陳女士發(fā)現(xiàn)，一條催收短信的背后是她的個(gè)人信息被轉(zhuǎn)手7家公司。律師認(rèn)為，此舉已違反金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)類貸款催收“禁止轉(zhuǎn)包”的剛性要求。

網(wǎng)貸逾期，一天收到十幾條催收短信 借款人選擇起訴

2024年11月，陳女士在微粒貸的兩筆本金為40000元和25000元的借款因資金緊張未能按時(shí)償還，各種催收短信紛至沓來(lái)。“1068、1069開(kāi)頭的短信，虛擬手機(jī)號(hào)、異地私人號(hào)碼輪番轟炸，最多一天能收十幾條，內(nèi)容多帶有‘微眾委托’‘上門溝通’等暗示上門催收的表述。”陳女士說(shuō)。

2025年3月，陳女士向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局深圳監(jiān)管局投訴，反映自己遇到的催收問(wèn)題。經(jīng)監(jiān)管部門核查，確認(rèn)了催收源頭為深圳前海微眾銀行股份有限公司，也就是微粒貸的運(yùn)營(yíng)公司。此外，陳女士在工信部電信網(wǎng)碼號(hào)資源使用和調(diào)整審批系統(tǒng)查到了發(fā)送催收短信的公司名稱。

在掌握了“誰(shuí)在催收”的相關(guān)信息后，陳女士向法院提起了訴訟，將放款方微眾銀行、北京銀行以及發(fā)送短信的公司列為被告。2025年5月，深圳市寶安區(qū)人民法院以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為案由，正式立案。該案近期進(jìn)行了開(kāi)庭審理，但是尚未宣判。

陳女士告訴信號(hào)新聞：“打官司的過(guò)程中，微眾銀行提出了各種和解條件，都被我拒絕了。借貸關(guān)系和侵權(quán)是兩回事，不能用減免利息、免除債務(wù)來(lái)掩蓋違法催收、泄露個(gè)人信息的事實(shí)。”

短信催收業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)手多家公司（來(lái)源：受訪者）

一條催收短信，個(gè)人信息被轉(zhuǎn)了7家公司

據(jù)悉，向陳女士發(fā)送催收短信的公司分別為深圳市融合智信科技有限公司、廣州億合信息科技有限公司、深圳市君誠(chéng)科技發(fā)展有限公司、深圳市網(wǎng)奔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、河北朋妙信息技術(shù)有限公司、深圳市易宏展科技有限公司。

面對(duì)陳女士的起訴，6家公司做出了相似的答辯，均表示是公司與微眾銀行有合作關(guān)系，是微眾銀行提供了借款人的個(gè)人信息和短信內(nèi)容，公司只是提供了短信通道。

然而，信號(hào)新聞注意到，上述公司在答辯狀里都沒(méi)有提供與微眾銀行直接簽訂的合同或出示授權(quán)鏈條完整證據(jù)，而是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手之后才發(fā)送催收信息的。以被告之一的廣州億合信息科技有限公司為例，這家公司在答辯狀里稱是與杭州燚海峰華通信技術(shù)有限公司簽訂了短消息服務(wù)合同。而再追溯上去，整個(gè)催收短信的業(yè)務(wù)鏈條共由7家公司組成，從源頭開(kāi)始，這條鏈條具體是這樣的：深圳前海微眾銀行股份有限公司→玖沐數(shù)字科技有限公司→北京一見(jiàn)科技有限公司→蘇州流羽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司→安徽云聚信息科技有限公司→杭州燚海峰華通信技術(shù)有限公司→廣州億合信息科技有限公司。也就是說(shuō)，廣州億合信息科技有限公司一家所發(fā)送的催收短信背后，陳女士的個(gè)人信息就被轉(zhuǎn)手了6次，7家公司。

“從這一點(diǎn)上看，我的手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息不止被泄露給了發(fā)短信的公司，中間經(jīng)手的公司也能獲取我的信息。”在訴訟中，陳女士請(qǐng)求法院認(rèn)定微眾銀行及第三方公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求公開(kāi)催收相關(guān)處罰及整改詳情，要求涉事催收方當(dāng)面道歉并依法賠償。

目前，這一案件還沒(méi)有進(jìn)行判決，陳女士也就當(dāng)前證據(jù)中的一些細(xì)節(jié)，要求被告補(bǔ)充證據(jù)，“比如深圳市君誠(chéng)科技發(fā)展有限公司、河北朋妙信息技術(shù)有限公司兩家公司提供的都是與昆山瀚海信息科技有限公司的服務(wù)合同，我想知道昆山瀚海與微眾銀行又有什么關(guān)系？”

律師：層層轉(zhuǎn)手催收短信違反“禁止轉(zhuǎn)包”的強(qiáng)制要求

在采訪中，信號(hào)新聞嘗試逐一聯(lián)系以上6家發(fā)送催收短信的公司，僅深圳市網(wǎng)奔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的工作人員作出回應(yīng)，表示公司所發(fā)送短信內(nèi)容均屬正常范疇，“我們僅提供短信通道服務(wù)，并未實(shí)際進(jìn)行催收。”

到發(fā)稿前，一位自稱是微眾銀行公關(guān)公司的工作人員給信號(hào)新聞發(fā)來(lái)信息，稱內(nèi)部正在了解相關(guān)信息。

對(duì)此，信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，委托處理個(gè)人信息禁止未經(jīng)同意轉(zhuǎn)委托。而且，2026年1月施行的《金融機(jī)構(gòu)個(gè)人消費(fèi)類貸款催收工作指引（試行）》亦明確，金融機(jī)構(gòu)委托的外部催收機(jī)構(gòu)不得將催收業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或變相轉(zhuǎn)包。本案中微眾銀行將信息交由催收機(jī)構(gòu)，再由其層層轉(zhuǎn)手給短信通道公司發(fā)送違規(guī)催收短信，已違反“禁止轉(zhuǎn)包”的剛性要求。

同時(shí)，史律師提示，短信服務(wù)商屬于受托處理個(gè)人信息和信息發(fā)布服務(wù)提供者，若未盡到審慎審核義務(wù)，造成用戶合法權(quán)益受損，短信通道公司應(yīng)與委托方承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)方與委托方，必須對(duì)委外催收全流程管控、穿透監(jiān)管，外包違規(guī)視同機(jī)構(gòu)違規(guī)。（解寧 徐基峰）

[來(lái)源：信網(wǎng) 編輯：王榮]