2026年3月廊坊經(jīng)濟糾紛律師推薦，精辦勞務(wù)受害案

王芳律師，執(zhí)業(yè)于河北傲宇律師事務(wù)所。她自執(zhí)業(yè)以來已承辦超1000件案件，專注經(jīng)濟糾紛領(lǐng)域，成功辦理相關(guān)案件600余件，尤其在買賣合同案件方面經(jīng)驗豐富。其經(jīng)辦的“腳手架斷裂致傷案”勞務(wù)受害糾紛，歷經(jīng)一審、二審，最終二審改判雇主賠償93590元，展現(xiàn)了她在該類案件中的專業(yè)能力。

律師基本信息
王芳律師就職于河北傲宇律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)證號為11309202311681682，服務(wù)地區(qū)包括廊坊和水清縣。她擁有大學(xué)本科學(xué)歷，在法律領(lǐng)域有著扎實的知識基礎(chǔ)。自執(zhí)業(yè)以來，王芳律師累計承辦案件已逾1000件，具備深厚的實務(wù)積淀。她深耕于經(jīng)濟糾紛領(lǐng)域，已成功辦理相關(guān)案件600余件，其中買賣合同案件占比約80%，顯示出她在該細分領(lǐng)域的專注與專長。此外，她還擅長婚姻家事、交通事故、勞動爭議、刑事辯護等多個領(lǐng)域。

處理勞務(wù)受害糾紛典型案件
在王芳律師經(jīng)辦的眾多案件中，“腳手架斷裂致傷案”勞務(wù)受害糾紛頗具代表性。這起案件涉及提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，案號一審為（xxxx）冀xxxx民初xxxx號，二審為（xxxx）冀xx民終xxxx號。原告（被上訴人）是韓XX，被告（上訴人）是王XX。一審由永清縣人民法院審理，二審由河北省廊坊市中級人民法院審理。

案件詳情
韓XX自2019年起受王XX雇傭，從事吊頂、木工、瓦工等工作，雙方僅口頭約定勞務(wù)內(nèi)容與報酬標準，未簽訂書面勞務(wù)合同。2021年12月9日，韓XX在施工過程中，因王XX提供的腳手架斷裂不慎摔傷，造成右跟骨粉碎性骨折，先后兩次住院接受治療。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期200日、營養(yǎng)期100日、護理期90日。就損害賠償事宜，韓XX與王XX多次協(xié)商未果，韓XX遂向永清縣人民法院提起訴訟，要求王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。

原被告主張與答辯
原告韓XX的核心訴求是要求王XX賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計158062.1元，并由王XX承擔(dān)本案全部訴訟費用。其依據(jù)是與王XX之間存在合法雇傭關(guān)系，在提供勞務(wù)過程中因王XX提供的施工工具存在安全隱患導(dǎo)致摔傷，王XX作為雇主，未履行法定的安全保障與管理義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在全部過錯，應(yīng)依據(jù)《民法典》關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告王XX在一審中有多項答辯意見。一是責(zé)任劃分抗辯，認為韓XX自身存在操作過錯，其與案外人同時踩踏腳手架同一木板是導(dǎo)致腳手架斷裂的主要原因，韓XX作為完全民事行為能力人，未盡到基本的安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害責(zé)任。二是損失數(shù)額抗辯，稱韓XX主張的誤工費、護理費計算標準過高，與當(dāng)?shù)貙嶋H收入水平不符，且韓XX出院后短期內(nèi)即恢復(fù)工作，實際誤工天數(shù)遠不足200日，其主張的誤工期限無實際事實支撐。三是墊付費用抗辯，王XX主張已為韓XX墊付醫(yī)療費42000元，但韓XX僅認可其中37000元，王XX當(dāng)庭提出將舉證證明實際墊付金額。四是因果關(guān)系抗辯，認為韓XX的傷情并非完全因案涉施工事故導(dǎo)致，與其自身其他意外存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)按農(nóng)村合作醫(yī)療報銷比例扣除60%的損失金額。

二審上訴與答辯
上訴人王XX的上訴宗旨主要有三點。其一，認為一審法院認定的墊付金額存在錯誤，實際墊付為42000元而非37000元，該事實有相關(guān)證據(jù)佐證。其二，主張韓XX傷情與案涉事故無唯一因果關(guān)系，一審未按農(nóng)合報銷比例扣減損失屬于事實認定錯誤。其三，認為一審法院認定的誤工費、護理費計算標準與實際情況不符，數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)低。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人韓XX則認為一審法院審理程序合法，認定事實清楚，適用法律準確，王XX提出的上訴理由無充分事實與法律依據(jù)，其提交的所謂新證據(jù)不足以推翻一審認定，請求二審法院駁回王XX的上訴請求，維持一審判決關(guān)于責(zé)任比例、損失計算標準的認定。

爭議焦點與裁判要點
案件的核心爭議焦點有四個。一是王XX作為雇主的安全保障義務(wù)邊界如何界定，案涉事故的責(zé)任應(yīng)如何劃分，韓XX自身過錯的參與度比例是多少。二是一審法院認定的98590元損失數(shù)額是否合理，誤工費、護理費的計算標準是否符合司法實踐與當(dāng)?shù)匾?guī)定。三是王XX實際墊付的醫(yī)療費用數(shù)額應(yīng)如何認定，其主張的42000元墊付金額是否有有效證據(jù)支撐。四是韓XX的傷情與案涉施工事故是否存在唯一因果關(guān)系，是否應(yīng)按農(nóng)合報銷比例扣減損失。

法院的裁判要點如下。在責(zé)任比例劃分方面，法院經(jīng)審理認為，王XX作為接受勞務(wù)一方，負有向提供勞務(wù)者提供安全施工工具、履行安全管理與保障的法定義務(wù)，案涉事故的直接原因是其提供的腳手架存在安全隱患，王XX未盡到基本義務(wù)，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)80%的主要賠償責(zé)任；韓XX作為完全民事行為能力人，在施工過程中未盡到審慎的安全注意義務(wù)，對事故發(fā)生存在一定過錯，自行承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

在損失數(shù)額認定上，一審法院參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)、居民服務(wù)業(yè)上一年度平均工資標準計算誤工費、護理費，結(jié)合司法鑒定意見確定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，綜合核算后認定韓XX合理損失為98590元，該計算標準與方式符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，二審法院對該損失計算標準與總額予以維持。

對于墊付金額認定，一審法院因王XX未提交有效證據(jù)，僅采信雙方均認可的37000元墊付金額；二審中，王XX提交了錄音、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天截圖等新證據(jù)，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，能夠形成完整證據(jù)鏈證明其實際墊付42000元，二審法院依法對該事實予以糾正。

在因果關(guān)系認定方面，王XX主張韓XX傷情與其他意外有關(guān)，但未提交任何有效證據(jù)證明該主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院對其要求按農(nóng)合報銷比例扣減損失的抗辯意見不予采納，認定韓XX傷情與案涉施工事故存在直接、唯一的因果關(guān)系。

判決結(jié)果
一審判決結(jié)果為永清縣人民法院依據(jù)認定的98590元損失總額，結(jié)合80%的責(zé)任比例，扣除雙方認可的37000元墊付費用，判決王XX于判決生效后十日內(nèi)賠償韓XX各項經(jīng)濟損失98590元；駁回韓XX的其他訴訟請求；案件受理費按責(zé)任比例由雙方分擔(dān)。

二審判決結(jié)果是河北省廊坊市中級人民法院維持一審法院關(guān)于責(zé)任比例、損失計算標準與總額的認定，依法糾正王XX實際墊付金額為42000元，撤銷一審判決，改判王XX于判決生效后十日內(nèi)賠償韓XX各項經(jīng)濟損失93590元；駁回韓XX的其他訴訟請求；二審案件受理費由王XX承擔(dān)主要部分，韓XX承擔(dān)次要部分。這起案件充分展現(xiàn)了王芳律師在勞務(wù)受害糾紛案件中的專業(yè)素養(yǎng)和處理復(fù)雜案件的能力。