最新披露！造謠虛假視頻被大量轉發(fā)，“柴懟懟”借機帶貨被罰260萬！胖東來訴網(wǎng)絡“黑嘴”案始末→

在最高法的工作報告中，提到了一起備受關注的案件：胖東來訴網(wǎng)絡“黑嘴”侵權案。案件的審判，不僅彰顯了司法對網(wǎng)絡暴力、惡意競爭的嚴懲態(tài)度，更在經(jīng)營者認定、商業(yè)評價與商業(yè)詆毀間的邊界界定等方面提供了明確指引。

編造胖東來商品“利潤百倍”等不實信息

2025年3月，網(wǎng)絡主播柴懟懟，在一場直播中談及玉石行業(yè)時，突然將矛頭轉向河南許昌一家知名商超胖東來，直指其玉石產(chǎn)品“質(zhì)劣價高”“利潤百倍”。

涉案網(wǎng)絡主播 柴懟懟：胖東來的玉，成本很低的，幾百塊錢的東西賣幾千幾萬，幾十倍甚至幾百倍。

虛假視頻被大量轉發(fā) “柴懟懟”借機帶貨

這段視頻隨即在網(wǎng)絡上迅速發(fā)酵，轉發(fā)量一路走高。與此同時，柴懟懟還在直播間不斷引導網(wǎng)友關注其代理的同類玉石產(chǎn)品，借機引流帶貨。

涉案網(wǎng)絡主播 柴懟懟：在胖東來買了一塊三萬元的，到我這里買了一塊三千元的，發(fā)現(xiàn)三千的比三萬的還要好，消費者就知道自己交了智商稅。

隨著網(wǎng)絡輿論的不斷發(fā)展，關于胖東來所售玉石產(chǎn)品的質(zhì)疑和討論越來越多，胖東來也通過官方賬號發(fā)布公告予以回應，將玉石產(chǎn)品的進貨渠道、全流程質(zhì)檢細節(jié)以及定價邏輯逐一公開。但這些信息的公開并沒有平息輿論風波，網(wǎng)友針對此事件的討論一直沒有停止。胖東來表示，將針對柴懟懟的侵權行為向法院提起訴訟。

2025年4月18日，胖東來公司及于東來本人正式向許昌市中級人民法院遞交起訴狀，以名譽權侵權與不正當競爭為由，起訴網(wǎng)絡主播柴懟懟，及其使用的抖音賬號的實名注冊人溫某某，及兩家與柴懟懟相關聯(lián)的珠寶公司，依法追究四被告的侵權責任。同年4月25日，該案正式立案。

但在胖東來及于東來本人對柴懟懟提起訴訟后，網(wǎng)絡上的輿論并沒有降溫，柴懟懟本人也在持續(xù)發(fā)表不當言論。

涉案網(wǎng)絡主播 柴懟懟：你們對胖東來的信任換來的是什么？換來的是胖東來拿低價、劣質(zhì)的東西冒充高價、優(yōu)質(zhì)的東西賣給你。為什么會那么信任？洗腦啊。

在案件審理前期，針對柴懟懟持續(xù)在網(wǎng)絡上發(fā)布侵害胖東來公司及于東來的侵權言論，原告方向法院遞交行為保全申請書，請求在案件審理期間禁止柴懟懟繼續(xù)在社交平臺發(fā)布相關言論。

針對胖東來創(chuàng)始人 發(fā)布涉貶損性言論

法院經(jīng)審理認為，柴懟懟所發(fā)布的言論，容易使公眾對胖東來公司產(chǎn)生誤解，存在降低企業(yè)長期建立的商業(yè)信譽和商品聲譽的較高可能，針對于東來發(fā)布的涉貶損性言論，亦存在侵害于東來名譽權的較高可能。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：當時這種負面言論已經(jīng)在不斷上升的狀態(tài)。柴懟懟對于東來，使用一些低俗的語言，肯定會構成個人的名譽侵權。于東來的個人形象又跟企業(yè)文化、企業(yè)商譽緊密地聯(lián)系在一起，不管是否構成商業(yè)詆毀，個人名譽的這種侵害，已經(jīng)是可以認定了。所以在有基本事實的情況下，再加上這種必要性和緊急性，合議庭經(jīng)過合議之后，認為網(wǎng)絡侵權的禁言令是有必要的。

法院及時開出“禁言令” 減少對企業(yè)影響

許昌市中級人民法院依據(jù)民事訴訟法中的行為保全制度，在對案件事實進行初步核查、嚴謹研判后，果斷作出裁定，要求柴懟懟立即刪除侵權視頻，并且在案件審理期間，禁止其在網(wǎng)絡平臺繼續(xù)發(fā)布詆毀于東來及胖東來的相關內(nèi)容。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：隨即各大社交媒體的平臺就封禁了柴懟懟的相關言論。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：這是河南法院網(wǎng)絡侵權的第一份行為保全禁言令，它及時切斷了鏈接，避免企業(yè)可能會在最后判決的時候贏了官司，但是因為沒有及時制止輿論發(fā)酵，導致輸了市場。

圍繞多個爭議焦點 雙方展開激辯

行為保全裁定書的下發(fā)暫時平息了輿論。那么柴懟懟在網(wǎng)絡上發(fā)布的，關于胖東來公司銷售的玉石的相關言論究竟是正當?shù)纳虡I(yè)批評還是已經(jīng)構成了商業(yè)詆毀？被告柴懟懟是否可以認定為經(jīng)營者？這也成為庭審爭議焦點。

2025年8月20日，河南省許昌市中級人民法院公開開庭審理了此案。

案件進入審理程序后，原被告雙方展開激烈辯論。

爭議焦點一：被告柴懟懟被訴行為究竟是正當?shù)纳虡I(yè)批評，還是已然構成對原告胖東來公司的商業(yè)詆毀？

庭審中，原告方播放了從柴懟懟發(fā)布的一百多個侵權視頻中剪輯的片段，視頻中，柴懟懟不僅持續(xù)宣稱胖東來玉石“利潤百倍”“質(zhì)劣價高”，煽動網(wǎng)友退貨、舉報，引導消費者轉向其關聯(lián)企業(yè)購買產(chǎn)品。原告方認為，這樣的行為已經(jīng)構成了商業(yè)詆毀。

原告委托訴訟代理人：被告通過編造傳播虛假信息和誤導性信息，損害了競爭對手商業(yè)信譽，商品聲譽，并以此來獲取流量，增加自己的交易機會，違反商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序。

被告柴懟懟一方則辯稱，柴懟懟所發(fā)表的言論，并不是針對胖東來發(fā)表的，而是針對整個行業(yè)發(fā)表的評論，只是正常的商業(yè)評論行為。

被告委托訴訟代理人：答辯人柴懟懟之所以要發(fā)這個視頻，也是就目前超市行業(yè)現(xiàn)狀能否投資的一個可以分享的公共言論，讓他人也可以參考和借鑒。這本是一個正常的，在社會生活中常見的和公共關系互動的表現(xiàn)，并不是故意針對某個主體進行人身攻擊和商業(yè)詆毀的行為。

爭議焦點二：不正當競爭行為是針對經(jīng)營者的評判，那么柴懟懟是否可以被認定為經(jīng)營者？

在《中華人民共和國反不正當競爭法》中所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反該法所規(guī)定的行為。原告方認為，柴懟懟可以被認定為經(jīng)營者。

但被告柴懟懟一方認為，柴懟懟僅是玉石博主，未開通賣貨權限，與胖東來并不存在直接競爭關系，且后續(xù)過激言論是遭受網(wǎng)絡暴力后的“應激反應”。

被告委托訴訟代理人：柴懟懟并沒有開通任何賣貨的權限，并沒有掛所謂的小黃車，僅僅是出于個人愛好在直播時與他人有過直播連線。

但原告胖東來一方指出，柴懟懟用來直播的賬號雖然沒有直接賣貨，但他在直播過程中，引導網(wǎng)友購買玉石的店鋪，是他本人持股的企業(yè)。

原告委托訴訟代理人：被告柴懟懟是珠寶玉石經(jīng)營者，他在大量視頻中出鏡，并就玉石行業(yè)、玉石產(chǎn)品發(fā)言，宣傳自己的珠寶，并在視頻中介紹自己是溫州某珠寶公司的總裁，是溫州公司的股東以及武漢公司股東的股東，也是這兩個公司的實際控制人，無論其股權比例占多少，均無法改變柴懟懟是玉石經(jīng)營者的身份。

爭議焦點三：柴懟懟的行為是否可以認定為不正當競爭？

原告委托訴訟代理人：柴懟懟通過對胖東來、于東來，知名企業(yè)和知名人物的文化、商業(yè)追求，社會責任及經(jīng)營理念進行惡意的解讀和誹謗，從而引發(fā)了網(wǎng)友的關注，煽動了網(wǎng)友的情緒，并進而引發(fā)情緒化爭論，甚至網(wǎng)絡的暴力罵戰(zhàn)，自己增加了關注度和流量。在這一過程當中，對胖東來的玉石產(chǎn)品品質(zhì)進行了無中生有的貶低和污蔑，為自己玉石的產(chǎn)品增多和增加了交易機會。

原告胖東來一方指出柴懟懟之所以在網(wǎng)絡上發(fā)布如此言論，目的在于博取網(wǎng)友的關注，吸引流量，從而帶貨。但被告柴懟懟一方辯稱，柴懟懟發(fā)布的言論只是發(fā)表自己的觀點，并未抱有其他目的。

被告委托訴訟代理人：3月30日說了胖東來經(jīng)營模式這個事情以后，也是在平常聊天這個過程說出來的。所以，他主觀上是沒有故意要傷害胖東來或者碰瓷胖東來，要通過胖東來要謀取什么樣的利益。

爭議焦點四：被告柴懟懟被訴行為是否構成對原告于東來名譽權的侵害？

原告于東來一方認為，柴懟懟在網(wǎng)絡平臺發(fā)布的視頻中使用貶損性詞匯損害于東來的名譽，被告柴懟懟惡意揣度的評論和虛構事實的言論侵犯了原告于東來的人格尊嚴權和名譽權，構成名譽權侵權。

原告委托訴訟代理人：本案中被告行為具有明顯的侵權指向性，其誹謗內(nèi)容直接針對原告的核心社會形象，侵權言論傳播范圍廣，持續(xù)時間長，具有造成于東來先生名譽損害的必然性，以社會一般經(jīng)驗法則足以導致原告社會評價降低。

被告柴懟懟一方認為，柴懟懟所發(fā)表的言論不是針對胖東來公司和于東來的，且于東來本人沒有損害結果，因此原告方的主張并不成立。

被告委托訴訟代理人：答辯人柴懟懟是對整個玉石行業(yè)的批判，答辯人的言行并不是針對于東來個人。

差評還是詆毀抹黑 如何劃清邊界

柴懟懟發(fā)布的視頻里，持續(xù)宣稱胖東來玉石“利潤百倍”，那么事實情況是怎樣的呢？

法官表示，普通的商業(yè)評價應當是基于事實進行的。如果所謂的批評中摻雜著憑空捏造的謊言，以牟取不正當競爭優(yōu)勢為動機，便已觸碰了法律的紅線。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：發(fā)表的言論是否超出了邊界，構成了違反法律規(guī)定的底線的行為，是否構成商業(yè)詆毀和構成名譽權侵權。

合議庭先后調(diào)取雙方書證物證、走訪專業(yè)機構核實情況，在充分審理全部證據(jù)后認為，柴懟懟所發(fā)表的言論缺乏客觀依據(jù)，已然構成對胖東來公司的商業(yè)詆毀行為。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 連紅舉：我們在審查證據(jù)中發(fā)現(xiàn)柴懟懟在賬號中發(fā)布了有大量的視頻中指向胖東來玉石產(chǎn)品，許昌市市場監(jiān)管局檢查后發(fā)現(xiàn)，胖東來的玉石進貨手續(xù)齊全，平均毛利率不超過20%。柴懟懟所說明顯是編造的虛假信息。

具有經(jīng)營參與行為 被認定經(jīng)營者

合議庭認為，經(jīng)營者身份的認定應采用行為標準，只要從事或參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營及服務相關市場行為即可認定，無需局限于直接賣貨。因此柴懟懟應當被認定為經(jīng)營者。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：大家認為傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營者是我有實體店或有網(wǎng)絡上的店鋪。但是，隨著經(jīng)營的方式增加，也有一些推廣或者是不成立店鋪，就是為不同的企業(yè)推銷產(chǎn)品，在這種推銷經(jīng)營任務過程當中，也是屬于經(jīng)營參與的行為。這不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營者，但也是屬于經(jīng)營行為的一種。

針對柴懟懟是否構成對于東來的名譽權侵權，法院認為，柴懟懟歪曲事實，使用低俗語言對于東來進行侮辱、謾罵，嚴重損害于東來的名譽，已構成對于東來名譽權的侵害。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 連紅舉：柴懟懟編造了這些虛假信息或者說誤導性信息，容易對公眾造成誤解，導致公眾對于東來的信任度社會評價降低，實際上也侵害了于東來的名譽權。

關于賠償金額，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》及相關司法解釋的規(guī)定，因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照被侵權人實際損失確定；實際損失難以計算的，按侵權人因侵權所獲利益確定；若二者均難以確定，可根據(jù)侵權行為情節(jié)判決給予五百萬元以下賠償。

判令立即停止侵權 賠償260萬元

法院認定，柴懟懟發(fā)布的視頻惡意歪曲真實情況，累計播放量超700萬次，引發(fā)公眾對胖東來的不當猜疑，導致胖東來多年積累的公眾信任度受損，判令其立即停止侵權、刪除侵權視頻，在相關平臺公開發(fā)表道歉聲明，并賠償各項損失共計260萬元。

許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：最后我們經(jīng)過依法審理，認定他構成商業(yè)詆毀和侵權，并根據(jù)侵權的傳播范圍、侵權造成的損害、他的主觀惡意程度等各種因素的綜合，商業(yè)詆毀我們判賠數(shù)額判了200萬，于東來個人名譽權的損失，我們判賠的數(shù)額是40萬，必要的費用是20萬。

造謠抹黑 靠流量獲利 觸及哪些法律責任

為“博流量”不擇手段，早已不是個例。有的博主編造劇情、虛構對比，拉踩同行；有的偽裝測評、實則帶貨，一邊詆毀一邊引流牟利；還有的長期造謠抹黑，靠流量變現(xiàn)獲利。專家指出，這些行為已經(jīng)游走在了法律紅線邊緣。

中國政法大學副教授 朱巍：想蹭流量，想靠此來博眼球，想靠此來獲取相關的非法利益，這樣的行為，后面加入的這些行為也是典型的侵權行為。

參照網(wǎng)絡暴力司法解釋，非常嚴重的情況之下，可能構成非法利用信息網(wǎng)絡罪。禁令制度本身也是一條紅線，只要公布出來，在禁令之后，其他的主體再進入到輿論圈里，繼續(xù)發(fā)布虛假信息等等，他有可能承擔的不是民事責任了，有可能是行政責任，甚至是刑事責任。

近年來，中央網(wǎng)信辦聯(lián)合多部門開展“清朗”系列專項行動，針對涉企造謠抹黑、網(wǎng)絡暴力、惡意營銷等問題進行專項整治。督促平臺進一步落實管理、審核等責任，對違規(guī)賬號依法依規(guī)采取限流、禁言、封號等相關措施。

中國政法大學副教授 朱巍：有的時候對一個公眾事件，平臺會接到潑天的流量。但是，如果這個事件實際是以犧牲其他人合法權利為代價的，以犧牲公共利益和公眾知情權為代價的，這個流量實際是個毒流量。在市場競爭過程中，大家更愿意看到的是一個具有社會責任，能承擔主體責任，具有公信力的好平臺。

來源 | 央視新聞

主編 | 彭丹

編輯 | 杜卉