遼寧盤(pán)錦：“真的假的你就別管了；是否發(fā)放貸款是由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定的”

日前，盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判了一起銀行工作人員違法發(fā)放貸款案。原某銀行某某某支行存貸部客戶(hù)經(jīng)理董某某，因在2018年至2019年間違規(guī)向多家不具備貸款條件的企業(yè)發(fā)放貸款共計(jì)3300萬(wàn)元，造成銀行本金損失2970萬(wàn)元，被依法判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

明知企業(yè)不符條件，仍按領(lǐng)導(dǎo)指示操作

判決書(shū)顯示，董某某，男，1975年出生，大學(xué)本科文化，長(zhǎng)期在銀行系統(tǒng)從事信貸工作。2018年至2019年期間，其在擔(dān)任某銀行某某某支行信貸員時(shí)，明知由趙某實(shí)際控制的盤(pán)錦某公司、盤(pán)錦某物業(yè)公司，以及由任某某實(shí)際控制的盤(pán)錦某某達(dá)化工有限公司、盤(pán)錦某源化工有限公司、盤(pán)錦某祥化工有限公司不具備貸款發(fā)放條件，卻在信貸科長(zhǎng)孫某某（已去世）的指使下，違反《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等規(guī)定，未嚴(yán)格履行對(duì)借款人、質(zhì)物的審查職責(zé)，先后向上述五家企業(yè)發(fā)放貸款總計(jì)3300萬(wàn)元。

具體事實(shí)如下：

2018年12月，向盤(pán)錦某公司發(fā)放貸款400萬(wàn)元，造成損失360萬(wàn)元；

2018年12月，向盤(pán)錦某物業(yè)公司發(fā)放貸款600萬(wàn)元，造成損失540萬(wàn)元；

2018年1月，向盤(pán)錦某某達(dá)化工有限公司發(fā)放貸款900萬(wàn)元，造成損失810萬(wàn)元；

2018年1月，向盤(pán)錦某源化工有限公司發(fā)放貸款700萬(wàn)元，造成損失630萬(wàn)元；

2019年6月，向盤(pán)錦某祥化工有限公司發(fā)放貸款700萬(wàn)元，造成損失630萬(wàn)元。

是“奉命行事”還是“違法放貸”？

庭審中，董某某及其辯護(hù)人堅(jiān)稱(chēng)無(wú)罪。董某某辯稱(chēng)，自己只是基層員工，沒(méi)有貸款發(fā)放決定權(quán)，貸前調(diào)查后材料需經(jīng)多級(jí)審批，其本人并未違反國(guó)家規(guī)定，且涉案貸款最終由市行層層審批發(fā)放，其行為與貸款損失無(wú)因果關(guān)系。其辯護(hù)人亦提出，董某某系迫于領(lǐng)導(dǎo)指示，未獲取任何不當(dāng)利益，不具備犯罪故意。

然而，法院經(jīng)審理查明，董某某長(zhǎng)期從事信貸工作，明確知曉其職責(zé)和流程。證據(jù)顯示，他曾要求貸款企業(yè)修改虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，以符合銀行要求，并在明知企業(yè)材料不實(shí)、質(zhì)押物無(wú)購(gòu)貨發(fā)票等情況下，仍按孫某某指示整理上報(bào)材料，放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，最終給銀行造成特別重大損失。

法院認(rèn)為，董某某的行為直接違反了《商業(yè)銀行法》關(guān)于嚴(yán)格審查借款用途、償還能力及擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

部分損失立案后追回，法院認(rèn)定從犯減輕處罰

值得注意的是，本案部分損失在立案后得以挽回。2024年7月30日，葫蘆島市中級(jí)人民法院通過(guò)執(zhí)行回款，為盤(pán)錦某物業(yè)公司歸還540萬(wàn)元、盤(pán)錦某公司歸還360萬(wàn)元。截至2024年9月，上述兩筆貸款余額已清零。法院認(rèn)定此部分為立案后追回?fù)p失，在量刑時(shí)予以考慮，剩余未償還貸款損失認(rèn)定為2070萬(wàn)元。

同時(shí)，法院認(rèn)定董某某在共同犯罪中地位作用次要，系從犯，依法對(duì)其減輕處罰。雖其到案后未能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成坦白，但供述了部分事實(shí)，可酌情從輕。

此外，在被告人董某某的供述中，有兩句話深刻揭示了其在違法發(fā)放貸款過(guò)程中的心理動(dòng)因與行為邏輯，分別是“真的假的你就別管了”和“是否發(fā)放貸款是由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定的”。

第一句話“真的假的你就別管了”，源自其領(lǐng)導(dǎo)孫某某的直接授意。當(dāng)時(shí)，董某某明知實(shí)際控制人趙某名下的企業(yè)不符合貸款條件，卻接到這樣的指令。這意味著上級(jí)明確要求其放棄作為信貸員最基本的審查職責(zé)，無(wú)需再核實(shí)材料的真實(shí)性與合規(guī)性，只需按流程“做材料”即可。這不僅是對(duì)金融法規(guī)的公然違背，也反映出在當(dāng)時(shí)的支行環(huán)境中，形式合規(guī)已取代實(shí)質(zhì)風(fēng)控，基層員工在權(quán)威壓力下被迫淪為違規(guī)操作的執(zhí)行工具。

第二句話“是否發(fā)放貸款是由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定的”，則是董某某在解釋自己為何明知材料造假仍繼續(xù)推進(jìn)時(shí)的核心辯解。他強(qiáng)調(diào)自己雖負(fù)責(zé)貸前調(diào)查，但并無(wú)最終審批權(quán)，所有的調(diào)查報(bào)告和材料最終都要經(jīng)過(guò)信貸科長(zhǎng)孫某某、行長(zhǎng)吳某的簽字，并上報(bào)市行層層審核。他認(rèn)為，既然上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)明知情況仍選擇放行，那么決策責(zé)任就應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)，自己只是整個(gè)鏈條中一個(gè)被動(dòng)且非決定性的環(huán)節(jié)。

這兩句話共同勾勒出一種典型的“奉命違規(guī)”心態(tài)：在嚴(yán)苛的科層壓力下，基層員工明知操作違規(guī)，卻因領(lǐng)導(dǎo)“打過(guò)招呼”且決策權(quán)在上，而產(chǎn)生責(zé)任豁免的錯(cuò)覺(jué)，最終放任了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

一審判決：有期徒刑二年，并處罰金二萬(wàn)元

2024年10月28日，盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決：被告人董某某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；未隨案移送的扣押財(cái)物，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

法院在判決中特別指出，本案損失結(jié)果的發(fā)生系多因一果，包括銀行內(nèi)部其他工作人員未能堅(jiān)持原則等因素，量刑時(shí)已充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

目前，該判決尚未顯示是否上訴。