銷贓數(shù)額、實(shí)際價(jià)值，何者才是侵財(cái)犯罪的數(shù)額認(rèn)定依據(jù)？

數(shù)額，是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪事實(shí)認(rèn)定的核心因素，其直接決定了是否達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以及行為人應(yīng)當(dāng)受到怎樣的刑罰處罰。因而，大多數(shù)侵財(cái)犯罪案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都會(huì)落在數(shù)額認(rèn)定之上。

數(shù)額對(duì)量刑影響之大，使得參與庭審的任意一方都對(duì)此十分關(guān)注，葉律師曾經(jīng)寫過的一篇文章《》，便從價(jià)格認(rèn)定角度討論過數(shù)額認(rèn)定的問題。然而，當(dāng)侵財(cái)案件混入了銷贓行為時(shí)，對(duì)于侵財(cái)數(shù)額的認(rèn)定便變得相對(duì)復(fù)雜。這里面復(fù)雜的點(diǎn)在于幾點(diǎn)：

第一，銷贓金額往往與被侵財(cái)?shù)膶?shí)際價(jià)值不同，兩者高低并不固定，銷贓金額在有的案子中比實(shí)際價(jià)值低，在有的案子中比實(shí)際價(jià)值高。

第二，銷贓的本質(zhì)在于掩飾、隱瞞犯罪所得，因此有的案件中并未起獲被侵之財(cái)，無法對(duì)實(shí)際價(jià)值進(jìn)行估算和鑒定，只有銷贓金額。

第三，被侵之財(cái)基于其不同特性，實(shí)際價(jià)值可能因?yàn)檎叟f、緊俏等緣故，出現(xiàn)數(shù)額浮動(dòng)，容易影響最終認(rèn)定。

也因?yàn)樯厦孢@幾個(gè)原因，對(duì)于侵財(cái)犯罪的數(shù)額認(rèn)定，在許多涉及銷贓的案件審理過程中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。為了能夠幫助大家厘清司法實(shí)踐規(guī)則，葉律師和團(tuán)隊(duì)同事陳兆楠、余梓欣一起就涉銷贓的侵財(cái)案件數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)要的研究，希望對(duì)各位同行、司法機(jī)關(guān)工作人員、當(dāng)事人（及家屬）有一定的幫助。

問題的出現(xiàn)、演化和分歧

銷贓金額和實(shí)際價(jià)值以何者為數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)，這個(gè)問題曾經(jīng)并無爭(zhēng)議。根據(jù)兩高在1992年印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（下稱《1992年解釋》目前已經(jīng)失效）規(guī)定“盜竊后的銷贓數(shù)額，作為量刑情節(jié)考慮， 但銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，則盜竊數(shù)額應(yīng)按銷贓數(shù)額計(jì)算。”

1997年《中華人民共和國刑法》實(shí)施后，最高人民法院?jiǎn)为?dú)又發(fā)布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《1998年解釋》目前已經(jīng)失效）?！?998年解釋》相比《1992年解釋》，在保有“銷贓數(shù)額高于盜竊數(shù)額，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額認(rèn)定”的條款外，還有兩點(diǎn)值得注意的新增條款：一是對(duì)盜剪通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)犯罪行為中的銷贓數(shù)額作了規(guī)定，即銷贓數(shù)額高于電話初裝費(fèi)、電話入網(wǎng)費(fèi)，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，移動(dòng)電話的銷贓數(shù)額，減去裸機(jī)成本價(jià)計(jì)算；二是對(duì)于銷贓導(dǎo)致被盜物品無法估價(jià)時(shí)，按照《1998年解釋》第（一）條方式認(rèn)定，即根據(jù)被盜物品的不同，或是按照國家定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)認(rèn)定，或是按照市場(chǎng)中等價(jià)格計(jì)算認(rèn)定，或是按照國家主管部門核定價(jià)格計(jì)算認(rèn)定，等等，不一一列舉。

需要注意的是，《1992年解釋》和《1998年解釋》在今天均已失效，前者在2013年1月3日被《 關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定 》廢止，理由是“刑罰及相關(guān)司法解釋已經(jīng)有新的規(guī)定”，此處新的規(guī)定，主要是指1997年《刑法》新增入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種非數(shù)額型獨(dú)立入罪的盜竊行為。后者在2013年4月4日被兩高發(fā)布的《 關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋 》（下稱《2013年解釋》）廢止，《2013年解釋》生效至今。

跟《1998年解釋》相比，在涉銷贓盜竊案件數(shù)額認(rèn)定上，《2013年解釋》僅保留了“ 盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額 ”一條款，其他條款甚至并無提及“銷贓”一詞。

那盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)之外的盜竊案件如何認(rèn)定呢？分歧自此產(chǎn)生。

人民法院出版社編寫、出版的《 最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(第四版)·刑事卷》認(rèn)為： 根據(jù)最高人民法院于1998年3月17日發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項(xiàng)，關(guān)于“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”的規(guī)定，銷贓數(shù)額高于贓物價(jià)值的，其盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照銷贓數(shù)額認(rèn)定。（見該書第二卷第1611頁）

但是，胡云騰、周加海、周海洋三位最高人民法院的大法官提出了反對(duì)意見。他們?cè)?《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》（見 《人民司法·應(yīng)用》2014年第15期）中陳述觀點(diǎn)稱：“…… 需要說明的是，《98年解釋》曾規(guī)定，銷贓數(shù)額高于按解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算。《解釋》沒有沿用這一規(guī)定。主要考慮：銷贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒有增加，以銷贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進(jìn)而決定對(duì)行為人的定罪量刑，有失妥當(dāng)?！?/p>

規(guī)則1：銷贓數(shù)額＞實(shí)際價(jià)值，

一般以銷贓金額認(rèn)定侵財(cái)數(shù)額

雖然在大多數(shù)情況下現(xiàn)行有效的《2013年解釋》僅保留了“ 盜接通信線路、復(fù)制電信碼號(hào)出售 ”情形中關(guān)于銷贓數(shù)額認(rèn)定的條款，沒有對(duì)上述兩種情形外的數(shù)額認(rèn)定作出規(guī)定，但是實(shí)踐中，大多數(shù)法院仍然堅(jiān)持“銷贓數(shù)額＞實(shí)際價(jià)值，以銷贓金額認(rèn)定侵財(cái)數(shù)額”的審判觀點(diǎn)。

比如，在 四川省宜賓市中級(jí)人民法院審理的（2018）川15刑終352號(hào)陳光述、唐明興盜竊案（二審）中，審理法院認(rèn)為“…… 應(yīng)以第五起盜竊的樟油銷贓金額26942元（銷贓金額高于鑒定金額26587元，應(yīng)以銷贓金額計(jì)算） ”；

比如， 桐廬縣人民法院審理的（2020）浙0122刑初204號(hào)周煒琳、彩陶盜竊案中，審理法院認(rèn)為“…… 被告人周煒琳盜竊后實(shí)際的銷贓金額高于價(jià)格認(rèn)定書認(rèn)定的金額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際銷贓金額認(rèn)定，……”

比如，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的（2019）滬0115刑初2450號(hào)王某某、張某某職務(wù)侵占案中，審理法院認(rèn)為“ 在銷贓金額高于成本價(jià)格的情況下根據(jù)其成本價(jià)格來認(rèn)定犯罪金額不能反映出被害單位的實(shí)際損失，以贓物銷贓金額認(rèn)定犯罪金額更加合理。 ”

比如， 福建省寧德市中級(jí)人民法院審理的（2017）閩09刑終200號(hào)彭佳績(jī)搶劫案（二審）中，審理法院認(rèn)為：“…… 一審判決在贓物未經(jīng)價(jià)格鑒定或銷贓金額高于價(jià)格鑒定的情況下，以實(shí)際銷贓金額認(rèn)定并無不當(dāng)?！?/p>

當(dāng)然，個(gè)別“ 銷贓數(shù)額＞實(shí)際價(jià)值”的案件中，法院以實(shí)際價(jià)值認(rèn)定侵財(cái)數(shù)額。 比如，石家莊市裕華區(qū)人民法院審理的（2020）冀0108刑初598號(hào)張某某盜竊案中，審理法院認(rèn)為“…… 被告人張某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控以銷贓金額(63000元)予以起訴，本院認(rèn)為，涉案茅臺(tái)酒已由鑒定部門通過市場(chǎng)調(diào)查作出價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，該結(jié)論更為客觀，故應(yīng)以價(jià)格認(rèn)定書的認(rèn)定價(jià)值59533元)作為定罪金額。 ”相關(guān)案例較少，并非主流觀點(diǎn)。

規(guī)則2：實(shí)際價(jià)值＞銷贓數(shù)額，一般以實(shí)際價(jià)值認(rèn)定侵財(cái)數(shù)額

針對(duì)一般財(cái)物實(shí)施侵財(cái)行為后，行為人為了實(shí)現(xiàn)贓物的盡快脫手、變現(xiàn)，銷贓價(jià)格往往會(huì)低于財(cái)物實(shí)際價(jià)值，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能查實(shí)被侵之財(cái)?shù)膶?shí)際價(jià)值做出數(shù)額認(rèn)定，以避免被害人遭受損失。

規(guī)則3：同時(shí)存在購買金額、銷贓數(shù)額、鑒定金額，根據(jù)物品屬性、銷贓數(shù)額高低來決定最終侵財(cái)數(shù)額

在許多侵財(cái)案件中，“實(shí)際價(jià)值”的認(rèn)定本身也容易存在爭(zhēng)議，尤其是像黃金等具有一定金融屬性的物品，不同時(shí)期的物品價(jià)值容易出現(xiàn)較大差異，且銷贓數(shù)額本身也是特定時(shí)期物品行情的一種反映。因此，對(duì)于實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定非常關(guān)鍵。

比如，在賀蘭縣人民法院審理的（2024）寧0122刑初159號(hào)馬某盜竊案中，被告人馬某盜竊黃金手鐲后銷贓，銷贓金額9500元，經(jīng)過評(píng)估，該黃金手鐲價(jià)值21505元，被害人鄭某提供了銷貨卡證明2021年購買時(shí)黃金手鐲的價(jià)格（判決書中未明確該價(jià)格，但可推測(cè)遠(yuǎn)低于鑒定價(jià)，甚至低于銷贓價(jià)格）。 備注：2024年6月克重金價(jià)約為550元左右，2021年均價(jià)約為375元。

該案中，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照銷贓價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額，即在銷贓價(jià)格高于購買價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照銷贓價(jià)格認(rèn)定。審理法院認(rèn)為：“ 被害人鄭某提供了銷貨卡證明購買時(shí)黃金手鐲的價(jià)格，因黃金的價(jià)格波動(dòng)較大， 被害人購買黃金手鐲至本案發(fā)生，間隔長達(dá)四年，以購買憑證記載的金額認(rèn)定犯罪時(shí)黃金手鐲的價(jià)值明顯不合理，據(jù)此公安機(jī)關(guān)委托價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)，符合法律規(guī)定。辯護(hù)人所提以實(shí)際銷贓金額認(rèn)定犯罪金額不符合法律規(guī)定，故對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。 ”

通過該案我們不難得出結(jié)論，對(duì)于被侵之財(cái)?shù)摹皩?shí)際價(jià)值”認(rèn)定，不應(yīng)籠統(tǒng)地按照購買價(jià)予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《2013年解釋》第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定， 有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。

規(guī)則4：涉虛擬貨幣案件，無論虛擬貨幣“實(shí)際”價(jià)值高于或者低于銷贓數(shù)額，一般以銷贓數(shù)額認(rèn)定。

比如上海市第二中級(jí)人民法院審理的（2021）滬02刑終197號(hào)羅某盜竊案中，被告人羅某盜竊泰達(dá)幣（USDT）1890792.538枚，共計(jì)價(jià)值1200萬元。此后將泰達(dá)幣兌換成數(shù)字貨幣以太坊（ETH）及比特幣（BTC），并將部分向他人出售，共計(jì)獲利91萬元。審理法院認(rèn)為羅某構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、盜竊罪，想象競(jìng)合以重罪（即盜竊罪）論處。

關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定問題中，法院認(rèn)為： 根據(jù)《 中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告 》中“任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對(duì)手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)”的規(guī)定，我國不認(rèn)可任何虛擬貨幣交易價(jià)格信息發(fā)布平臺(tái)對(duì)于虛擬貨幣的交易價(jià)格數(shù)據(jù)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案泰達(dá)幣根據(jù)相關(guān)網(wǎng)站的歷史價(jià)格計(jì)算價(jià)值1200余萬元?？紤]到羅某某將泰達(dá)幣兌換以太坊后，又將以太坊兌換人民幣，實(shí)際獲利約90萬元，可以參考相關(guān)司法解釋，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。

規(guī)則5：因各種原因?qū)е聼o法認(rèn)定財(cái)物實(shí)際價(jià)值，且無法委托相關(guān)部門進(jìn)行估價(jià)的，一般按照銷贓金額認(rèn)定。

《2013年解釋》 第四條第一款規(guī)定:“盜竊的數(shù)額，按照下列方法認(rèn)定:(一)被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)......”。然而，司法實(shí)踐中，確實(shí)存在多種情況導(dǎo)致無法對(duì)被侵之財(cái)?shù)膶?shí)際價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，在這種情況下，一般會(huì)按照銷贓金額認(rèn)定盜竊數(shù)額。

文物盜竊是較為常見的“贓物流失導(dǎo)致無法認(rèn)定價(jià)值”的情形。 兩高《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，“依照文物價(jià)值定罪量刑的……無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定?！币材芊从场盁o法認(rèn)定具體價(jià)格/價(jià)值時(shí)，以銷贓數(shù)額認(rèn)定”的審判規(guī)則。

比如，在西安市雁塔區(qū)人民法院審理的 （2025）陜 0113 刑初 818 號(hào)付某盜竊案中，被告人付某多次入室盜取勞力士手表、翡翠手鐲、黃金、青銅劍、玉石鳥等貴重物品，上述物品中不少已經(jīng)通過銷贓流失，無法追回。此外，其盜竊的年份茅臺(tái)酒，其實(shí)際價(jià)值受多種因素影響，難以一一認(rèn)定財(cái)物實(shí)際價(jià)值。對(duì)于該案的侵財(cái)數(shù)額，法院認(rèn)為， 對(duì)于盜竊數(shù)額，可以根據(jù)有效價(jià)格證明、價(jià)格認(rèn)證報(bào)告等予以認(rèn)定。此外，在一些被盜財(cái)物滅失等情形之下，還可能存在銷贓數(shù)額，也可以根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，如果根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理（包括畸低或者畸高)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效價(jià)格證明或者價(jià)格認(rèn)證報(bào)告認(rèn)定。該案中，雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額無 畸低或者畸高的明顯不合理情形，因而最終以銷贓數(shù)額認(rèn)定。

比如，江西省吉安市中級(jí)人民法院審理的 （2021）贛08刑終20號(hào)龍時(shí)光盜竊案中，審理法院認(rèn)為： 銷贓金額要低于被盜財(cái)物的實(shí)際價(jià)值。原判在沒有找到龍時(shí)光盜竊所得實(shí)物，無法進(jìn)行被盜財(cái)物價(jià)格鑒定的情況下，依照龍時(shí)光銷贓金額認(rèn)定其犯罪金額并無不當(dāng)，體現(xiàn)了有利于被告人的原則。

比如，黃石市鐵山區(qū)人民法院審理的 (2019)鄂0205刑初37號(hào)劉子陽、劉細(xì)中等盜竊案中，被告人于夜間多次從工程工地偷運(yùn)土夾石賣給第三方，然而該案據(jù)以認(rèn)定被盜土夾石數(shù)額的鑒定報(bào)告存在重大缺陷而無法作為認(rèn)定盜竊數(shù)額的依據(jù)，且被盜土夾石經(jīng)過銷贓未能追回，重新鑒定不能得出更準(zhǔn)確結(jié)論。審理法院認(rèn)為， 在盜竊事實(shí)清楚，而被盜財(cái)物滅失，且沒有有效價(jià)格證明，無法鑒定評(píng)估的情況下，可以查證屬實(shí)的銷贓數(shù)額來認(rèn)定犯罪數(shù)額。

比如，遵義市播州區(qū)人民法院審理的（2019）黔0321刑初347號(hào)文江林盜竊案中，審理法院認(rèn)為： 被害人徐某1被盜電機(jī)已無法追回，且不能提供有效價(jià)格證明和價(jià)格估價(jià)認(rèn)定書，其盜竊物品價(jià)值無法認(rèn)定，應(yīng)以其銷贓金額認(rèn)定。

結(jié)尾

犯罪是侵害法益的行為，危害結(jié)果表現(xiàn)為法益受到何種侵害，而不是被告人客觀上因危害行為獲得多少利益 。因此，在對(duì)侵財(cái)案件作數(shù)額認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮被侵之財(cái)?shù)膶?shí)際價(jià)值，以實(shí)際價(jià)值認(rèn)定侵財(cái)數(shù)額。存在銷贓事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)比對(duì)銷贓數(shù)額和財(cái)物實(shí)際價(jià)值，若兩者存在明確差別，應(yīng)當(dāng)具體把握差別存在的原因、被侵之財(cái)物品的屬性，最終選擇最合適的數(shù)額作出認(rèn)定。

[完]

葉東杭律師

廣東金橋百信律師事務(wù)所刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。