安徽銀行扣款糾紛，錯轉13萬遭遇'合法搶劫'

作者 | 燕公子

今天要說的兩件事，一個發生在河北保定的螺螄粉店里，一個發生在安徽阜陽的銀行系統里。

前者讓我們看到了人性可以有多陰暗，后者讓我們看到了權力可以有多無恥。

先說第一件事。3月5號晚上，一個姑娘去店里吃螺螄粉，順手拉了鄰桌一個空凳子坐下。沒多久，一位大姐端著粉回來，發現自己凳子沒了。

姑娘趕緊站起來，把凳子還回去，態度誠懇地道歉，說自己以為這把椅子沒人坐。按理說，這就是一件很尋常的小事，事情到這兒也就應該結束了。

可這位大姐當場就爆了粗口，指著姑娘罵。服務員過來勸和，才算消停下來。而后，意想不到的事情發生了。

這位大姐一邊吃粉，一邊悄悄觀察著姑娘的動靜。趁姑娘不注意，她從自己的螺螄粉碗舀起湯，麻溜地倒進了姑娘搭在椅背上的衣服兜帽里。

更讓人瞠目的是，倒完湯后，她還能回轉頭，若無其事地繼續嗦粉，跟同桌的朋友談笑風生。直到3月7號，警察找上門，這位大姐才“誠懇”地當面道歉，賠償了損失。

平心而論，這種人的人格絕對不健康。多大仇多大怨?。烤鸵欢ㄒ谐鸨貓?，還要偷偷摸摸地、用最陰損的方式去報？

為了一把本就不屬于自己私產的椅子就能做到如此地步，何況其他？建議女子所在社區趕緊給她做心理健康檢測，以免以后惹出更大事端。

再說安徽阜陽那邊，劉先生要給客戶轉賬13.6萬，結果手一抖，轉錯人了，轉給了一個姓付的人。

巧的是，這個付某剛好欠著銀行的錢。錢剛進付某賬戶，銀行系統就自動劃走了11萬多用于還債。

這事兒就變得復雜了。劉先生找付某，付某說錢不在我這兒。找銀行，銀行說付某欠我們錢，我們有合同，按合同扣款，天經地義。

無奈之下，劉某把付某和銀行一起告上法庭。法院審理之后，判由付某還錢，銀行不承擔任何責任，當然也不用退回劃走的錢款。

法院認為，銀行和付某之間有借款合同，銀行扣劃自己債務人的錢，符合約定，是合法的 。而付某因為這筆錯賬減少了債務，屬于“不當得利”，所以應該由他來賠。

道理聽起來沒錯，但細想一下，這里頭有個巨大的坎兒過不去：那筆被銀行劃走的錢，真的是“付某的錢”嗎？

答案顯然是否定的。那是劉某的錢，因為一個操作失誤，短暫地、錯誤地出現在了付某的賬戶里。這筆錢從始至終都不是付某的合法收入，也不是他的自有資產。

打個通俗的比方：鄰居欠了別人的債，債主天天堵在他家門口要錢。有一天，我不小心寫錯抵制，把寄給我的一個包裹錯寄到了鄰居家門口。

這時候，鄰居的債主沖過來一把搶走包裹，說“他欠我錢，這東西放他家門口就是他的，我拿走抵債”。這合理嗎？顯然不合理。因為包裹明明是我的啊。

其實，關于這筆錢該不該由銀行扣走，法律上并不是沒有說法。按照《民法典》的規定：“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。”

這話說白了就是：銀行憑啥拿無辜者的錢？付某賬戶里多出來的這13萬，本身就沒有合法根據，他不是這筆錢的真正主人。

是銀行和付某之間有借款合同，可合同這東西有個基本原則——叫“合同相對性”。意思是，合同只對簽合同的雙方有效，管不著合同外的人。

有律師明確指出：誤轉款項的行為不能產生轉移款項實體權益的法律效果，該款項的實體權益仍屬于原所有人，銀行不能依據其與借款人的約定，扣劃屬于第三人的資金。

更值得一說的是，在安徽寧國市法院審理的一起幾乎一模一樣的案件里，法院最終判決銀行返還劃扣的款項。因為那筆錢并非屬收款人所有。

同樣是安徽，同樣是誤轉，同樣是銀行劃扣，為什么有的法院判銀行不用賠，有的法院判銀行必須還？這說明在這件事上，法官有很大的自主性。

但有點常識的人都該明白：不能拿別人的錢，還自己的債。這不是法律條文有多深奧的問題，這是做人最基本的道理。

銀行強大的系統、先進的技術、自動劃扣的功能，在這個時候，變成了一個不問青紅皂白、先把錢搶走再說的“劫匪”。

這種“不問來路、先扣再說”的做派，說穿了就兩個字：無恥。更讓人寒心的是，法院竟然支持這種無恥?？煞扇绻荒鼙Ｗo無辜的人，那它保護的到底是什么？

最后就銀行這件事，我還想再說一句：

有些機構披著“依法辦事”的外衣，干著“趁火打劫”的勾當。

所謂的合法，不過是給他們的無恥鍍一層金罷了。