林碳環(huán)境與中科環(huán)境“雙碳”合作陷訴訟：900萬合同遭遇“羅生門”

從追逐“雙碳”風口的雄心勃勃，到深陷合作訴訟的焦頭爛額——浙江林碳環(huán)境科技有限公司（下稱“林碳環(huán)境”）實際控制人張飛，正為一起“雙碳”相關合作項目的法律訴訟焦頭爛額。

2023年12月，林碳環(huán)境與合肥中科環(huán)境監(jiān)測技術(shù)國家工程實驗室有限公司（下稱“中科環(huán)境”）簽訂了一份價值900萬元的設備采購合同（“合同1”），合同標的為浙江省紹興市溫室氣監(jiān)測系統(tǒng)（生態(tài)公園低碳體系檢測站）。

日后，這一樁設備買賣卻因交付爭議和真假公章疑云，演變?yōu)橐蛔诟鲌?zhí)一詞的訴訟。

張飛告訴經(jīng)濟觀察報記者，林碳環(huán)境依約支付270萬元首付款后，中科環(huán)境卻至今未交付設備，于是，該公司向安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院提起訴訟，訴請解除合同、返還貨款。

根據(jù)張飛所提供的一審判決書內(nèi)容，中科環(huán)境辯稱，林碳環(huán)境要求解除合同、返還貨款等訴請無事實和法律依據(jù)。中科環(huán)境未交付合同標的系因林碳環(huán)境選址變更要求暫停執(zhí)行原因?qū)е拢锌骗h(huán)境無違約責任。

2025年12月8日，合肥市蜀山區(qū)人民法院作出一審判決：解除雙方合同，但駁回林碳環(huán)境其他訴訟請求。法院認定，林碳環(huán)境聯(lián)系人發(fā)出的暫停函構(gòu)成有效證據(jù)，因其自身原因?qū)е潞贤瑹o法履行，270萬元貨款與270萬元違約金對抵。

2026年2月26日，經(jīng)濟觀察報記者就此事聯(lián)系中科環(huán)境方面，相關人士回應稱，該案已進入訴訟程序，具體結(jié)果有待法院裁決。

合作由來

中科環(huán)境官網(wǎng)介紹，該公司成立于2018年7月，由中國科學院合肥物質(zhì)科學研究院、合肥市蜀山區(qū)人民政府與合肥市產(chǎn)業(yè)投資控股（集團）有限公司三方共建。據(jù)其介紹，該公司是“大氣污染和溫室氣體監(jiān)測技術(shù)與裝備國家工程研究中心”的產(chǎn)業(yè)化基地，主要圍繞生態(tài)環(huán)境監(jiān)測、生態(tài)環(huán)境治理和環(huán)保大數(shù)據(jù)應用等方面，開展科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化工作。

張飛回憶其與中科環(huán)境的合作緣分，要追溯至2022年。

2022年7月，張飛將位于浙江紹興近200平方米的兩層樓租給自然人楊超。楊超稱可以介紹“雙碳”項目相關的租客。

張飛稱，此間，楊超向其描繪了這個“雙碳”項目的藍圖，收益可觀。張飛與楊超共同成立了一家公司，專門做這個“雙碳”項目。

2023年9月27日，林碳環(huán)境成立，經(jīng)營業(yè)務包括水環(huán)境污染防治服務、環(huán)境保護監(jiān)測等。張飛為公司的實際控制人，楊超為股東之一。

林碳環(huán)境成立后，楊超將該項目的合作方中科環(huán)境的業(yè)務負責人王凱引薦給張飛。王凱多次到紹興介紹了該項目的前景。在王凱的介紹下，張飛赴合肥考察。

張飛稱，考察完畢后，其與中科環(huán)境的對接人王凱達成口頭協(xié)議，該合作項目投資總價款為970萬元，每年保底收益為500萬元。

張飛介紹，2023年12月8日，他決定由楊超協(xié)助與王凱簽訂了上述設備采購“合同1”，總價款為900萬元，合同簽訂后十個工作日內(nèi)，支付總金額的30%（即270萬元），設備安裝調(diào)試驗收合格后十個工作日內(nèi)支付剩余的65%，剩余金額的5%在設備質(zhì)保和運維期結(jié)束后五個工作日內(nèi)付清。然而，張飛細看合同條款后發(fā)現(xiàn)，“合同1”僅為設備清單，卻無收益兜底。他拒付首付款，要求重寫合同。

張飛稱，后經(jīng)協(xié)商，楊超與王凱溝通后，重新簽署一份合同（下稱“合同2”），“合同2”中約定：合同簽訂后十個工作日內(nèi)，支付總金額的30%（即270萬元），設備安裝調(diào)試驗收合格后，在符合付款條件后的十個工作日內(nèi)付清余款，即總金額的70%（即585萬元）。符合付款條件是指：乙方（中科環(huán)境）承諾給予甲方（林碳環(huán)境）的項目雖未全部簽約，但已經(jīng)簽約的項目經(jīng)結(jié)算凈利潤超過500萬元。該合同有王凱的簽名及中科環(huán)境的公章。

2024年1月31日，張飛見到“合同2”中明確了凈利潤保底條款后，才支付了270萬元首付款。

合同遭遇“羅生門”

2024年10月31日，首付款已付，設備卻遲遲未到。張飛開始著急了。

多次溝通無果后，2024年12月，林碳環(huán)境向中科環(huán)境發(fā)起訴訟，索要首期設備款。張飛稱：“截至起訴之日，中科環(huán)境尚未兌現(xiàn)上述承諾，且未退還林碳環(huán)境已付貨款，遂成訴爭。”2025年4月，合肥市蜀山區(qū)人民法院正式立案。

進入訴訟環(huán)節(jié)，張飛發(fā)現(xiàn)事情遠比他想象的復雜。

庭審中，林碳環(huán)境提交了一份《補充協(xié)議》。張飛稱，該《補充協(xié)議》由中科環(huán)境對接人王凱于2024年所提供。該《補充協(xié)議》內(nèi)容中明確，中科環(huán)境承諾在2024年10月31日前幫助林碳環(huán)境達到人民幣500萬元的利潤。否則林碳環(huán)境有權(quán)解除原協(xié)議，要求中科環(huán)境退還已付貨款270萬元，并賠償因其違約行為造成的原告損失130萬元。

然而，在法庭上，上述“合同2”以及《補充協(xié)議》中的公章的真實性遭到了中科環(huán)境的質(zhì)疑。

中科環(huán)境稱，林碳環(huán)境加蓋偽造中科環(huán)境公章的《采購合同》（“合同2”）和《補充協(xié)議》彩打復印件，對中科環(huán)境無法律約束力。從合同內(nèi)容上來看，王凱從未向林碳環(huán)境提供過該2份蓋章協(xié)議，中科環(huán)境更未在該2份協(xié)議上加蓋過公章。

中科環(huán)境在一審判決書中稱，王凱作為本項目聯(lián)系人，僅授權(quán)王凱就“合同1”項下的項目與原告（林碳環(huán)境）進行溝通對接，并未授權(quán)其對外簽訂合同，原告林碳環(huán)境未舉證證明王凱簽字時出具了相關授權(quán)材料，中科環(huán)境對此亦不予認可。

在一審判決書中，合肥市蜀山區(qū)人民法院認定，上述兩份合同對被告（中科環(huán)境）均不發(fā)生法律效力，原告（林碳環(huán)境）要求解除上述“合同2”并要求中科環(huán)境賠償其違約金130萬元的請求，均不予支持。

此外，中科環(huán)境提交了一份《關于合同項目暫停的函件》，該函件為林碳環(huán)境向中科環(huán)境所發(fā)，落款時間為2024年6月11日。函件指出，“現(xiàn)項目站點原定建設位置因當?shù)匾?guī)劃調(diào)整需重新選址，所涉及溝通流程較多，周期暫不可預估，且根據(jù)貴司通報的項目實施進度，相關設備組裝調(diào)試基本完成，待方艙建成即可開展聯(lián)調(diào)工作。鑒于此，我司經(jīng)慎重考慮，決定暫時停止合同執(zhí)行，由此造成貴司未如期交付的責任不予追究”。

中科環(huán)境據(jù)此主張，未交付設備系因林碳環(huán)境要求暫停執(zhí)行導致，自身無違約責任。

2026年2月26日，經(jīng)濟觀察報向楊超求證，其確認該函由其提供給王凱，但稱《關于合同項目暫停的函件》中的公章未獲公司授權(quán)。

一審判決書中，林碳環(huán)境稱，楊超發(fā)送的上述《關于合同項目暫停的函》是中科環(huán)境方人員起草，楊超根據(jù)王凱的授意制作，該公司對此不知情，也未有過暫停項目的意思表示。

張飛對經(jīng)濟觀察報記者稱，對楊超發(fā)給王凱的《關于合同項目暫停的函》并不知情。

合肥市蜀山區(qū)人民法院認為，楊超作為合同約定的項目聯(lián)系人，其行為效力歸屬于林碳環(huán)境。

此外，中科環(huán)境提交的《公證書》顯示，除站房和梯度采樣系統(tǒng)外，其余設備已于2024年1月至2月期間完成備貨，具備隨時供貨條件。

一審敗訴，再上訴

2025年12月8日，合肥市蜀山區(qū)人民法院作出一審判決：解除雙方合同，駁回林碳環(huán)境其他訴訟請求。

合肥市蜀山區(qū)人民法院認為，無論從印章的外觀、簽名還是從合同的內(nèi)容來看，林碳環(huán)境提交的“合同2”和補充協(xié)議均存在諸多明顯不合常理之處，林碳環(huán)境作為商事主體，在簽約前未能對合同內(nèi)容及簽章情況進行基本核查，其應當自行承擔不利的法律后果，現(xiàn)中科環(huán)境對上述合同均不予認可，故認定上述兩份合同對被告中科環(huán)境均不發(fā)生法律效力，林碳環(huán)境要求解除上述合同2并要求被告賠償其違約金130萬元的請求，均不予支持。

此外，合肥市蜀山區(qū)人民法院對中科環(huán)境主張的違約金270萬元予以采納，該違約金與林碳環(huán)境應當返還的貨款270萬元抵銷后，對林碳環(huán)境的相關貨款及利息的訴請不再支持，中科環(huán)境如認為上述違約金不足以彌補其違約損失，可另行訴訟主張 。

一審敗訴后，林碳環(huán)境于2025年12月25日向合肥市中級人民法院提起上訴。

2026年3月10日，張飛告訴經(jīng)濟觀察報，二審法院仍在程序中。他向經(jīng)濟觀察報記者表示：“設備都沒交付，憑什么是我違約？”

林碳環(huán)境的代理律師向經(jīng)濟觀察報記者提供的《民事上訴狀》中指出：“原審判決已認可上訴人聯(lián)系人楊超具有發(fā)出項目暫停通知的權(quán)利，依據(jù)權(quán)利義務對等原則，被上訴人聯(lián)系人王凱作為雙方合作的發(fā)起者、兩份采購合同明確約定的聯(lián)系人，理應具有向上訴人提交《延期付款證明函》的同等授權(quán)。”

楊超在接受記者電話采訪時稱，其一直想把事情往前推進，但很多事情超出了預期。對于偽造公章等關鍵問題，他未作正面回應。

2026年2月26日，記者聯(lián)系中科環(huán)境方面，相關人士表示，案件已進入訴訟程序，具體結(jié)果有待法院裁決。

截至發(fā)稿，該案二審仍在審理中。

（作者 蔡越坤）

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。

蔡越坤

資本市場部資深記者 主要關注債券、信托、銀行等領域的市場報道。