兩馬場糾紛一方報警，警方回復“馬匹是牲畜無法錄口供，不予受理”，后又稱“會重新做筆錄”

廣東惠州兩家相鄰的馬術俱樂部，自2025年10月以來多次發生糾紛。攔路、沖撞、驚嚇顧客，甚至導致人員受傷。3月7日，其中一方拿著視頻報警，得到答復卻是“馬匹為牲畜，無法錄口供，不予受理”。

馬場競爭爭執：

在一家馬場附近開馬場開業半年來摩擦不斷多次報警

3月8日，40歲的曹女士告訴華商報大風新聞記者，她老家在湖北，去年在廣東惠州市郊租用了一個生態園的地方，做騎馬觀光項目，自2025年10月1日開業以來，吸引了不少親子家庭和馬術愛好者。在她的馬場不遠處，還有一家早于她家的馬場。

曹女士稱，她隔壁馬場的老板王某，擔心影響他的生意，自她開業以來，雙方經常發生爭執，為此還多次報警。曹女士說，因為事發地都在野外馬道，馬匹奔跑速度快，事情發生往往就幾秒鐘，等他們回過神來，對方已經跑遠，警方趕到現場時，往往因為缺乏直接視頻證據，無法立案，只是口頭勸誡雙方冷靜。

女子冒險取證：

拍攝對方騎馬沖來視頻“所幸躲避及時馬蹄僅擦了腳背”

曹女士稱，3月7日，她馬場的工作人員正帶著顧客在一片開闊地拍照休息，王某騎馬奔來“找茬”，曹女士用手機將過程拍攝下來。

曹女士提供的視頻顯示：身穿黃色上衣的王某騎馬出現，靠近曹女士的教練，雙方發生短暫的言語爭執，將對方擠到一土坑處。隨后，王某突然策馬加速，朝著站在不遠處牽著馬的曹女士沖過來。

曹女士說：“我當時就站在地上，還牽著馬，根本來不及躲，非常害怕，但為了取得證據，就冒著風險，拿著手機對著他拍攝。”

視頻畫面中，王某騎馬沖向曹女士，視頻中斷，是否發生踩踏或肢體碰撞，沒有顯示。

曹女士說，所幸躲避及時，馬蹄僅擦了她的腳背，造成紅腫。如果當時被馬沖撞或踩在腳面，后果不堪設想。

競爭者講述：

她原來是客戶，變成相距一百多米的競爭方半年多來糾紛不斷，各說各有理

3月9日，華商報大風新聞采訪到騎馬當事人王先生。他介紹，他的馬場2024年營業，曹女士原本是他的客戶，前來游玩后發現生意不錯，便在距離他的馬場一百多米處租地開了一家馬場。

因為距離太近，會產生惡性競爭，在籌備之初，相關部門還勸說，客源有限，只能容下一家馬場經營，希望她到其他地方經營同類項目，曹女士未采納，堅持開辦。原來的顧客變成惡性競爭者，這是雙方產生糾紛的原因。半年多來，雙方糾紛不斷，各說各有理，為此雙方多次報警。

對于曹女士所說騎馬沖撞之事，王先生稱當天因曹女士馬場工作人員導致他的客人受傷，他騎馬去理論發生了爭執。他騎馬沖向曹女士，馬是牲畜，是馬所為，但并沒有發生沖撞，也沒有曹女士所說的腳受傷，如果受傷的話，可以到醫院鑒定。

警方回復：

開始：牲畜無法錄口供，不予立案

后來：找雙方當事人再次來派出所重新做筆錄

曹女士稱，前幾次爭執沒有證據，這次冒著危險拍下來，證據確鑿，畫面清晰，整個過程沒有任何剪輯，希望警方嚴懲肇事者。

事后，曹女士到轄區廣東省惠州市公安局惠城區分局馬安派出所報案。接待的民警看過視頻后，給出的理由為“馬匹是牲畜，沒辦法給馬錄口供，不予立案”。

曹女士提供的一份報案時的視頻錄像顯示，一名著警服的工作人員稱，“牲畜沒辦法做筆錄，沒有人跟馬去交流‘馬語’”。

曹女士說，肇事的是人，騎馬的是人，指使馬沖撞人的也是人，要追究的是人的法律責任，而不是讓馬開口說話。視頻顯示，民警稱，“馬不會指認誰讓它來沖撞的”。

3月9日，對于民警提出“牲畜沒辦法做筆錄”之事，馬安派出所一名工作人員稱，他不是當天的值班民警。現在他們找雙方當事人再次來派出所，重新做筆錄，因為牲畜的確沒辦法做筆錄，他們將此事再匯報給分局法制科，讓他們來決定此事。

3月12日，記者聯系派出所了解情況，工作人員稱將由專人回復此事。

律師說法：

不能給“馬錄口供”實質是將證明對象，從“人的行為”錯誤地置換為“工具的意志”

北京市康達（西安）律師事務所律師張曉靜認為，依據新修訂的《治安管理處罰法》，驅使動物傷害他人的，按故意傷害處罰。公安機關以“牲畜無法錄口供”為由不予立案，這一理由在法律邏輯上或難以成立。

曹女士提供的視聽資料屬于法定證據，其證明的是行為人是否存在違法事實。馬匹僅是行為人實施行為的工具，而非被調查的法律主體。警方強調不能給“馬錄口供”，實質是將證明對象從“人的行為”錯誤地置換為“工具的意志”。警方完全可以通過傳喚行為人、詢問證人、調取監控等方式查明事實。

司法實踐中，利用工具實施違法行為并不因工具的特殊性而影響案件定性。若以“工具不能開口”為由不予立案，將導致以馬匹等牲畜為手段的侵權行為難以得到有效規制，實則降低違法成本。

華商報大風新聞記者 魏光敬 編輯 李婧