依法維護消費者合法權益——韶關法院發布一批消費者權益保護典型案例

近年來，韶關法院依法審理了一批涉消費者權益保護糾紛案件，切實維護廣大消費者合法權益，助力營造安全、放心、公平的市場消費環境。

時值第44個“3·15”國際消費者權益日，韶關市中級人民法院摘選部分消費者權益保護典型案例予以發布，主要涉及合同欺詐、產品質量缺陷、食品安全、預付卡消費等民事、刑事案件類型，幫助大家更加深入了解消費者權益保護相關法律規定，進一步提升廣大消費者依法維權意識和經營者守法經營意識。

案例一：

黃某某訴李某某、曹某等服務合同糾紛案——非法開展醫療美容服務屬于欺詐，應予“退一賠三”

基本案情

黃某某在2023年1月至2023年12月期間，在李某某經營的A美容店中購買包含醫療美容服務項目的套餐，并累計充值16988元。后李某某經營的A美容店被注銷，但黃某某的充值卡仍剩余1122元未消費，經李某某介紹，黃某某前往曹某經營的B美容院繼續消費其在李某某處購買的套餐項目。2025年1月，市衛健局對曹某經營的B美容院作出行政處罰決定書，認定該美容院在未取得《醫療機構執業許可證》《診所備案憑證》的情況下，為顧客提供醫療美容服務。黃某某認為李某某存在虛假宣傳及欺詐行為，據此要求李某某、曹某及B美容院退回其消費款項16988元并三倍賠償，因協商不成訴至法院。

裁判結果

法院經審理認為，黃某某通過充值、購買美容產品及服務的方式在李某某經營的A美容店累計消費16988元，后因A美容店被注銷，李某某便將黃某某的客戶數據轉移至曹某經營的B美容院，由B美容院為黃某某繼續提供服務。李某某與曹某、B美容院的上述行為屬于共同向黃某某履行服務義務的行為，結合李某某經營的A美容店與B美容院均懸掛“某可”招牌之事實，黃某某與李某某、曹某就其上述消費構成事實上的服務合同關系。但A美容店及曹某經營的B美容院均未取得《醫療機構執業許可證》，不具備醫療美容的診療資質，曹某經營的B美容院亦因向黃某某提供醫療美容服務活動而被市衛健局予以行政處罰。因此，黃某某與李某某、曹某之間形成的服務合同違反行政法規的強制性規定而無效，李某某、曹某在不具備醫療資質的情況下，為黃某某提供醫療美容服務的行為，屬于欺詐行為，故最終依法判決李某某、曹某向黃某某返還款項，并予以三倍賠償。

典型意義

醫療美容屬于醫療服務范疇，并非普通生活美容，國家對醫美行業實行嚴格的資質準入制度，經營者必須取得《醫療機構執業許可證》等法定資質方可開展相關服務。本案中，法院依法認定無資質提供醫美服務的行為構成欺詐并判令合同無效、“退一賠三”，同時清晰界定醫美服務轉接過程中的責任承擔問題，有效避免了經營者以主體變更、服務轉接為由推諉賠償責任，對遏制醫美行業亂象，規范醫美行業市場秩序，切實保障醫美消費者合法權益具有積極意義。

案例二：

陳某某訴某文創工作室教育培訓合同糾紛案——排除消費者權利的格式條款無效

基本案情

2024年8月，原告陳某某與某文創工作室簽訂舞蹈培訓合同，約定培訓周期為2024年8月5日至2025年8月6日，一次性預付課程費用5088元。合同履行期間，陳某某以課程難度過高為由，于2025年5月6日提出解除合同，要求退還剩余4個月課時費1696元，工作室以合同明確約定“不因個人原因退費”為由拒絕。雙方協商未果后，工作室于2025年5月15日將陳某某移出課程微信群，導致其無法繼續預約課程，合同徹底無法履行。遂陳某某訴至法院，請求判令退還未消費課時費。

裁判結果

法院經審理認為，某文創工作室提供的“不因個人原因退費”條款，屬于排除消費者依法解除合同、請求返還預付款權利的格式條款，根據《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，應認定為無效。在責任劃分上，陳某某對課程難度預判不足存在一定過錯，而工作室未積極協商解決學員訴求、單方中斷服務的行為也有過錯。結合合同解除時間、雙方過錯程度及未履行期限，法院酌情判令被告退還陳某某3個月課時費1272元，并承擔案件受理費。

典型意義

預付式消費在教育培訓領域應用廣泛，經營者在服務合同中設置的“不因個人原因退費”等格式條款，實則排除了消費者依法解除合同、請求返還預付款的法定權利，違背了公平原則和誠實信用原則。本案聚焦預付式教育培訓消費退費難這一高頻民生痛點，明確“不因個人原因退費”等排除消費者權利的格式條款無效，同時細化過錯責任劃分邏輯，對規范教培行業經營行為、維護消費者合法權益、妥善化解預付式消費糾紛提供了參照。

案例三：

梁某訴某傳媒有限公司服務合同糾紛案——付款當日反悔且未實際接受服務，法院支持全額退款

基本案情

梁某通過抖音平臺看到某傳媒有限公司（簡稱“某公司”）教學制作短視頻的宣傳廣告，遂于2025年5月2日通過微信與某公司工作人員取得聯系。梁某按照對方指示掃碼支付學費2800元。當日晚上22時58分，梁某發送短信“老師，我不想學了，申請退款，麻煩你了”。5月4日，梁某多次向某公司表示不想學習課程，要求退費，但某公司均未回復。梁某遂要求平臺介入退費，并與平臺客服溝通。事后，因梁某與某公司未能就退還學費一事達成一致意見，梁某將某公司訴至法院。

裁判結果

法院經審理后認為，梁某提交的付款記錄、聊天記錄，可確認其向某公司支付學費2800元的事實。雖然梁某向某公司支付款項具有訂立合同的意思表示，但梁某在支付學費后明確表示不愿意簽訂合同，同時某公司未能舉證證明其已與梁某簽訂了正式合同，亦未能舉證證明其已向梁某提供相關培訓服務，故雙方之間的服務合同尚未成立，某公司應向梁某退還全部學費。最終，法院依法判決某公司向梁某退還學費2800元。

典型意義

本案準確適用預付式消費領域關于合同成立與舉證的裁判規則，有力維護消費者在合同履行前的“冷靜期”權益。消費者付款當天即要求退款，且未實際接受任何服務，此時雙方服務合同尚未進入履行階段，消費者提出退款具有合理性。同時，某公司作為經營者，無法提供已提供培訓服務的證據，應承擔舉證不能的后果。本案的依法裁判，警示經營者：收取預付款不代表合同實際履行，不得拒絕消費者合理的退款請求，對引導預付式消費市場誠信經營、規范合同履行具有積極意義。

案例四：

馬某訴某藥店買賣合同糾紛案——以索賠為目的購買商品，法院不支持懲罰性賠償

基本案情

2023年3月5日，馬某在某藥店購買了若干“濟水龜膠”并支付了530元。其中，通過馬某拍攝的購買視頻可知，馬某及其同伴與某藥店的店員溝通購買龜膠事宜，該視頻拍攝到購買的龜膠有效期至2022年，店員稱“一起531，收你530”。馬某當場掃碼支付530元后，取走了現場稱重的上述過期龜膠。另發現馬某在短期內多次向不同商家購買類似產品并以商品存在過期等問題為由要求對方退款并支付懲罰性賠償，在韶關市范圍內有多起訴訟。

裁判結果

法院經審理認為，根據馬某提供的視頻，能夠看到馬某是從某藥店處購買了過期龜膠，該龜膠在出售時就已過期，馬某當場掃碼支付，并有支付記錄。某藥店明知其出售的龜膠已過期，不符合食品安全標準但仍在藥店出售，購買者有權請求其返還價款。但關于十倍賠償，馬某及其同伴在購買商品時預先拍攝了視頻，且拍攝視頻時特地給了鏡頭特寫給生產日期，該生產日期清晰可知有效期至2022年。故能夠判斷馬某在購買商品時已經知悉商品已經過期，并通過拍攝視頻的方式記錄購買過程，以便于通過訴訟方式向銷售者索賠,其應區別于一般的消費者。可見馬某的購買行為并非為生活消費需要，而是出于索取懲罰性賠償的目的，其行為不符合消費者的購買習慣，超出了正常的生活消費范疇，并借訴訟進行牟利，故法院未支持其該項請求。

典型意義

購買者因個人或家庭生活消費需要購買藥品及在合理生活消費需要范圍內購買食品，才能要求懲罰性賠償。以索賠為目的而進行的購買商品活動，購買商品只是索賠中的一個環節，其行為整體具有盈利性，應區別于一般的消費行為，法院對其懲罰性賠償請求不予支持，有助于讓懲罰性賠償制度真正成為保護普通消費者合法權益的“利器”，而非個別主體牟利的“工具”。

案例五：

華某犯非法經營罪案——任何單位和個人未經定點不得從事生豬屠宰活動

基本案情

2024年11月，始興縣農業農村局、公安局、市場監管局等部門聯合開展食品安全專項整治行動，執法人員在一處隱蔽地點，成功搗毀了一個非法生豬屠宰窩點。該窩點設施簡陋，不具備任何防疫、消毒及污水處理條件。現場查獲已宰生豬1頭，地磅秤1臺，電子秤4臺，以及掛鉤、刀具等屠宰工具10余件。經查，2023年2月至2024年11月，被告人華某違反國家規定，在未取得《生豬定點屠宰許可證》和《動物檢疫合格證明》的情況下，私自在其家中設立了屠宰窩點，違法從事生豬屠宰及銷售活動。經審計，華某銷售未經檢疫豬肉金額累計31.82萬元。

裁判結果

法院經審理認為，被告人華某違反國家規定，私設生豬屠宰場從事經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規定，已構成非法經營罪。最終，依法判決被告人華某有期徒刑一年十個月，并處罰金兩萬五千元。

典型意義

《生豬屠宰管理條例》規定除農村地區個人自宰自食的不實行定點屠宰外，任何單位和個人未經定點不得從事生豬屠宰活動。國家實行生豬定點屠宰、集中檢疫制度，是從源頭筑牢肉類食品安全防線的關鍵舉措。本案裁判既體現了對生豬屠宰、食品安全領域違法犯罪行為的零容忍，也警示了經營者應恪守法律紅線，依法辦理經營、檢疫相關手續，做到合法合規經營，共同守護群眾“舌尖上的安全”。

案例六：

唐某訴翁源縣某產后恢復中心服務合同糾紛案——超過合理期限未提供服務的，消費者有權拒絕繼續履行

基本案情

2022年5月原告唐某經被告翁源縣某產后恢復中心銷售人員推介，先后支付定金500元、尾款2680元，合計3180元購買盆底肌修復套餐，被告確認收到3180元，雙方未簽訂書面合同。2022年9月原告預約服務因時間問題未成功，至今未實際享受服務。2025年7月原告得知該銷售人員離職后要求退款，被告僅同意更換項目，協商未果原告訴至法院，請求判令被告退還服務費3180元。原告2021年5月生育，現已超過產后修復最佳時期。

裁判結果

法院經審理認為，原、被告雖未簽訂書面合同，但結合微信轉賬記錄、聊天記錄等證據，可確認雙方形成事實服務合同關系，原告已履行付款義務，被告未提供任何服務。案涉盆底肌修復服務具有特殊時效性，原告生育至今已超四年，確已超過最佳修復時期，原告明確表示不愿再接受服務，合同目的已無法實現。被告提出的更換套餐、退還一半費用的方案，系對原合同的變更，需經原告同意，原告明確拒絕后合同無繼續履行可能；被告辯稱已產生經營性成本，但未提供證據證實，法院不予采納。故原告訴請被告全額退還服務費，于法有據，應予支持。

典型意義

以預收款方式提供的產后修復服務具有特殊時效性，經營者未按約定提供服務，且消費者因超過合理期限而拒絕繼續履行的，消費者有權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條的規定，要求退回預付款。本案的裁判既切實維護了消費者在預收款消費中的合法權益，同時明確了經營者在提供時效性較強的服務時，不僅負有按約定提供服務的核心義務，亦應積極配合消費者保障服務合同的及時履行。

案例七：

羅某訴某通訊設備公司信息網絡買賣合同糾紛案——二手平臺出售設備無法正常使用不足以認定為欺詐但應退還貨款

基本案情

原告羅某通過閑魚平臺在某通訊設備公司處以2808元的價格購買了一部蘋果手機。該手機在平臺上描述為：“95新蘋果iPhone13粉色256G二手機，功能正常無暗病。”原告在收到手機后，發現手機屏幕常出現黑屏現象，遂通過閑魚平臺與被告聯系詢問手機是否存在問題，被告聯系其維修。維修后，手機沒多久又出現黑屏問題。原告通過某網絡驗機平臺對手機進行檢驗，發現案涉手機是BS機，即蘋果官方的全球退貨產品以及由生產線上的多余原材料組裝的產品，其質量可能不如新機穩定。原告多次溝通無果，遂訴至法院。

裁判結果

法院經審理認為，BS機的性能、質量對比新機較差，雖然被告未在商品信息中標注涉案手機系BS機，但原告在二手交易平臺購買二手電子設備，理應預料到二手電子設備使用性能較低的情況，即原告應對涉案手機的使用性能較低的情況是明知的，故被告未在商品信息中標注涉案手機為BS機并不屬于隱瞞商品的重要信息，不足以構成對消費者的誤導。且在交易過程中，被告多次提出為原告維修、退換或退款，原告均予以拒絕，現原告無證據證明被告在銷售涉案商品中有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況而誘導原告下單購買涉案手機這一事實，故原告以受到欺詐為由主張撤銷雙方之間的買賣合同及三倍賠償金額的訴訟請求，不予支持。但被告在涉案手機商品信息界面上載明“功能全部正常”，而原告在收貨一個月內涉案手機即無法正常使用，且經被告回收維修后不久又出現故障，被告交付的貨物不符合雙方約定，原告購買該手機的目的無法實現，被告構成違約，應承擔違約責任，原告請求退款符合法律規定，予以支持。法院最終判決某通訊設備公司返還原告貨款2808元，原告將手機退還某通訊設備公司。

典型意義

二手交易平臺在實現物盡其用、低碳生活的同時，也帶來了一些交易糾紛。消費者在購買二手商品時也要有合理的預期，畢竟與新品相比，二手商品大多在外觀、質量等方面存在瑕疵或功能有所下降，但二手設備仍應符合產品質量標準。若機器經常出現故障影響到消費者的正常使用，致使合同目的無法實現的，二手平臺應退還合理款項。通過本案判決明確即使沒有國家標準、行業標準，二手商品也應當具備符合其購買價格、能夠達到購買目的的使用價值。

案例八：

周某訴某科技公司新豐分公司、某科技公司產品銷售者責任糾紛案——經營者銷售過期食品應賠償十倍價款

基本案情

2025年7月1日15時許，原告周某通過美團外賣APP于被告某科技公司新豐分公司處下單購買白象粉蛋菜面兩桶、兩包辣條及維他豆奶，共支付價款11.51元，其中兩桶白象粉蛋菜面價款為7.5元。收貨后，原告發現其中兩桶白象粉蛋菜面生產日期為2024年12月23日，到原告購買之日已過期（保質期為六個月），原告遂通過美團外賣APP與客服溝通退款及賠償問題，被告當時表示“不好意思，我退回錢給你吧”，原告表示按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規定，被告應該賠償1000元，不同意被告僅退款的方案，為此，雙方產生糾紛，故原告訴至法院。

裁判結果

法院經審理認為，食品安全標準是國家強制性標準，經營者對其銷售的食品負有絕對的審查義務，確保其符合安全標準。即使被告已經通過顯著方式向消費者告知了商品的臨期狀態，但現原告購買的兩桶白象粉蛋菜面均已超過保質期，被告作為銷售者，未履行進貨查驗義務，致使過期食品流入消費環節，構成違約且違反食品安全標準，故被告應退還原告貨款7.5元，原告應同時返還被告兩桶案涉過期白象粉蛋菜面。根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規定，兩桶過期白象粉蛋菜面貨款7.5元，十倍賠償僅為75元，因低于1000元，依法應以1000元為賠償下限，遂判決兩被告共同賠償原告1000元。

典型意義

過期食品屬于《中華人民共和國食品安全法》第三十四條明確禁止生產經營的范疇，經營者明知食品不符合安全標準仍然銷售的，即使消費者未因食用過期食品遭受健康損害，仍有權主張價款十倍的懲罰性賠償。本案判決充分發揮懲罰性賠償責任的懲治作用，提高違法成本，提醒廣大經營者應時刻嚴守食品安全底線，切實保障消費者的合法權益。

來源：韶關法院

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠

責編：羅清華