馬原：童話的真偽

故事是否動人，在于它是否合乎情理、尊重常識，也尊重聽者的內心。

上期講的馬鹿的故事講完了，心里并不舒服。別樣吾老人聽這個故事也有六十年了，他說他很少給別人講它。他說自己也不懂為什么。這個故事里有一些令他不舒服的地方，他說不清那是為什么。他很想聽聽馬老師是怎么想的。

我也一樣不舒服，我不喜歡這個故事。可能是太血腥的緣故吧。花豹把小馬鹿的頭咬下來，又把野豬身上的爛泥巴咬下來兩大塊，之后是野豬將花豹后腿咬下一大塊肉，再一口將肋骨咬斷兩根。這種故事方式會讓人直接感受到創傷的具體部位，形成對傷口部位的直觀聯想，具體的生理部位加上具體的獸齒戕害的強烈刺激，已經在生理意義上導致直接的心理排斥。我相信，多數人都不會喜歡這樣的故事方式。

這個故事讓我聯想到另外一個問題，就是童話和民間故事的整理和保存，的確存在一個鑒識與辨別的過程。我們單獨來說一下這個故事。故事里的主角是馬鹿，而馬鹿不是勐海當地的物種，那么它是怎么加入到勐海的故事系統當中來的呢？最大的可能是移植，把其他地方的故事借過來，說成是基諾人的故事。我們也不能夠認定勐海這個地方從來就沒有過馬鹿這種動物，動物學家關于物種辨識的結論也不一定絕對準確。

別樣吾老人家只是個講故事的人，他不是動物學家，他不需要對動物的產地作分析和論證。他的故事講的是從前，所有那些陸路大動物都是從前的存在，今天都已經見不到了。所以，他的故事的精準度也不是很要緊的事情。因此，故事里出現的馬鹿吃田鼠肉并不是不可理解的異常。也許動物學家會告訴我們，馬鹿的牙齒不是犬齒，不能夠切割肉類，因此不能夠食肉。講故事的別樣吾或者聽故事的別樣吾，不必具備這方面的知識。

但是另外一個差池就不可以原諒了，就是雌馬鹿沒有鹿角的事實。沒有鹿角的雌馬鹿只能是花豹的獵物，不可能對花豹形成威懾，而沒有威懾，這個故事的全過程都不能夠成立。花豹可以先殺死母馬鹿，再殺死小馬鹿，它根本不必討好母馬鹿，它何必呢？所以我沒辦法認定這個故事的真偽。如果連真偽都不能認定，那么這個故事對我的意義就很有限了。就像有人要給我講個兒子孕育母親的故事，我會讓他去給別人講。我對這個故事沒興趣。

在基諾人的故事里逗留太久了，我們為什么不去別的族群轉轉呢？

編輯：錢　衛

約稿編輯：沈琦華

責任編輯：郭　影

圖片：AI制圖