人民法院案例庫:如何判斷高管利用公司機會是否已履行報告義務

人民法院案例庫:如何判斷高管利用公司機會是否已履行報告義務

作者：唐青林 李舒 喬莉(北京云亭律師事務所*)

根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，一般情況下高管利用公司的商業(yè)機會須向公司董事會或股東會報告并經(jīng)決議通過，否則屬于不當謀取公司商業(yè)機會需承擔相應法律責任。那么，實踐中如何判斷高管是否已經(jīng)充分履行報告義務呢？本文通過解讀人民法院案例庫上的一則典型案例，供讀者參考。

閱讀提示：

裁判要旨

在高管的行為是否構成“謀取”上，應以善意為標準，重點審查披露的及時性、完全性、有效性。針對有限責任公司合意性較強的特點，重點審查公司是否在事實上同意，而公司同意的前置條件在于高管對公司盡到了如實的披露義務，甄別高管的披露動機是否善意，以判斷其是否履行忠實義務。在披露時間的及時性上，從理性管理人的角度考慮，審查高管是否在利用公司機會之前就將商業(yè)機會披露給公司，除非在訴訟中能夠承擔其行為對公司公平的舉證責任；在披露內容的完全性，高管向公司應真實、準確以及完整地披露包括交易相對方、性質及標的等與機會本身有關的事實、與公司利益有關聯(lián)的信息，不得故意陳述虛偽事實或者隱瞞真實情況，具體認定上應從正常合理的角度去考量，高管應作出一個普通謹慎的人在同等情形下應作出的勤勉和公正；在披露效果的有效性上，需確保公司決定是在已及時、充分了解商業(yè)機會相關的所有內容，而非基于瑕疵披露的“引誘”而作出錯誤決定。

案情簡介

一、上海某流體設備技術有限公司是西班牙某公司在中國業(yè)務的的獨家代理商，經(jīng)營流體設備的生產(chǎn)銷售，施某擔任其總經(jīng)理、董事。

二、2017年末，長沙市某科技股份有限公司向施某的工作郵箱發(fā)送詢價郵件，施某安排上海某流體設備技術有限公司銷售人員劉某予以跟進、磋商。但是，施某最終安排劉某以其關聯(lián)公司香港某商貿(mào)有限公司的名義參加項目投標并最終中標，合同總價300余萬美元。

三、為履行該項目合同，施某通過上海某流體設備技術有限公司董事長，促成其實際控制的香港某商貿(mào)有限公司與西班牙某公司簽訂采購合同，香港某商貿(mào)有限公司安排生產(chǎn)、運輸，西班牙某公司獲得16%的利潤，上海某流體設備技術有限公司獲得8%的利潤。

四、2019年，上海某流體設備技術有限公司在了解相關事實后，認為施某利用擔任總經(jīng)理的職務便利，竊取了屬于其的商業(yè)機會，獲取差額收入122.2764萬美元，故訴請施某賠償上海某流體設備技術有限公司損失。

五、施某則辯稱，其已向上海某流體設備技術有限公司披露了商業(yè)機會，上海某流體設備技術有限公司對此知情、同意，并參與交易，已獲取相應利潤。

六、上海青浦區(qū)法院支持了上海某流體設備技術有限公司的訴訟請求，判決施某賠償上海某流體設備技術有限公司經(jīng)濟損失122.2764萬美元。

裁判要點

本案的爭議焦點是商業(yè)機會的歸屬以及公司參與交易是否已構成事實上同意高管利用商業(yè)機會。圍繞上述爭議焦點，人民法院案例庫在裁判理由處認定如下：

一、本案商業(yè)機會的歸屬：

1.案涉商業(yè)機會屬于公司的經(jīng)營范圍。

2.為獲取該商業(yè)機會公司付出了人力及財力成本。

3.交易對象有意與公司合作。

因此，該商業(yè)機會屬于公司。

二、公司參與交易是否已構成事實上同意高管利用該商業(yè)機會：

1.高管雖向公司披露相關商業(yè)機會，但未如實、善意披露，其披露目的在于攫取公司商業(yè)機會。

2.高管利用職務便利，私自將公司商業(yè)機會安排給關聯(lián)公司，損害公司利益，構成侵權。

實務經(jīng)驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案

在公司與高管關聯(lián)公司共同參與商業(yè)交易的背景下，高管是否屬于謀取公司商業(yè)機會需要對高管的行為作穿透式理解，探究當事人真實意思表示。在此類案件中，被侵權公司方可從以下角度論證：

1.商業(yè)機會歸屬：從公司的經(jīng)營活動范圍、公司為獲取該商業(yè)機會付出的實質性努力以及商業(yè)機會提供者的預期等方面考量商業(yè)機會的歸屬。

2.高管披露的動機：從高管披露的及時性、完全性、有效性等方面綜合判斷披露行為是否正當且善意，如非善意，則屬于謀取商業(yè)機會。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第一百八十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務，應當采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權牟取不正當利益。董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有勤勉義務，執(zhí)行職務應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意。公司的控股股東、實際控制人不擔任公司董事但實際執(zhí)行公司事務的，適用前兩款規(guī)定。
第一百八十一條 董事、監(jiān)事、高級管理人員不得有下列行為：（一）侵占公司財產(chǎn)、挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）利用職權賄賂或者收受其他非法收入；（四）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（五）擅自披露公司秘密；（六）違反對公司忠實義務的其他行為。
第一百八十三條 董事、監(jiān)事、高級管理人員，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會。但是，有下列情形之一的除外：（一）向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過；（二）根據(jù)法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機會。第一百八十六條董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本法第一百八十一條至第一百八十四條規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。

法院判決

圍繞上述爭議焦點，人民法院案例庫在裁判理由中進行了詳細論述：

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：一是長沙市某科技股份有限公司提供的商業(yè)機會歸屬于施某某個人還是上海某流體設備技術有限公司；二是上海某流體設備技術有限公司參與交易是否已構成事實上同意施某某個人利用商業(yè)機會。

來自長沙市某科技股份有限公司的業(yè)務機會屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會。上海某流體設備技術有限公司系西班牙某公司在華代理商，案涉商業(yè)機會屬于其經(jīng)營范圍。涉案業(yè)務發(fā)生期間，施某某作為上海某流體設備技術有限公司的總經(jīng)理，對上海某流體設備技術有限公司負有忠實義務，在其履行職務行為過程中營造的商業(yè)機會均應屬于上海某流體設備技術有限公司所有，且劉某某系上海某流體設備技術有限公司員工，為獲取該商業(yè)機會上海某流體設備技術有限公司付出了人力及財力成本。考慮長沙市某科技股份有限公司的意向，是與西班牙某公司的中國代理商上海某流體設備技術有限公司合作，并認為香港某商貿(mào)有限公司系上海某流體設備技術有限公司的關聯(lián)公司。

施某某未將商業(yè)機會向上海某流體設備技術有限公司如實披露，私自將涉案商業(yè)機會安排給香港某商貿(mào)有限公司。施某某雖向上海某流體設備技術有限公司披露長沙市某科技股份有限公司需采購西班牙某公司，但其披露的目的并非是履行其總經(jīng)理職務，使上海某流體設備技術有限公司獲得長沙市某科技股份有限公司的商業(yè)機會，而是通過上海某流體設備技術有限公司促成西班牙某公司與香港某商貿(mào)有限公司簽約，以實現(xiàn)其搜取公司商業(yè)機會的目的。因此，施某某利用其作為上海某流體設備技術有限公司總經(jīng)理的職務便利，私自將屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會安排給香港某商貿(mào)有限公司，損害了上海某流體設備技術有限公司利益，構成侵權。

綜上，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。在本案中，施某某作為上海某流體設備技術有限公司的總經(jīng)理、董事，對上海某流體設備技術有限公司負有忠實義務，不得謀取屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會是其履行該義務的具體體現(xiàn)。施某某明知涉案業(yè)務屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會，未經(jīng)股東會同意，私自將該商業(yè)機會安排給香港某商貿(mào)有限公司，造成上海某流體設備技術有限公司利益損失，其行為構成侵權，應當予以賠償。查明事實反映，涉案業(yè)務帶來的收益為香港某商貿(mào)有限公司2份合同差價122.2764萬美元，故上海市青浦區(qū)人民法院依法作出如上裁判。

案件來源

上海市青浦區(qū)人民法院，上海某流體設備技術有限公司訴施某某損害公司利益責任糾紛案【（2019）滬0118民初17485號 ；入庫編號2023-08-2-276-003】

一、公司董監(jiān)高人員執(zhí)行公司職務時，應履行忠實義務，不得在公司不知道或未授權的情況下取得不屬于自己的有形利益及諸如商業(yè)機會、知識產(chǎn)權等無形利益。

案例一：上海市第二中級人民法院，W媒體網(wǎng)絡有限公司訴吳某等損害公司利益責任糾紛案【（2016）滬02民終1156號；入庫編號2023-10-2-276-002】

人民法院案例庫總結裁判要旨：董事、監(jiān)事、高管人員對公司的忠實勤勉義務作為公司治理中的重點問題，核心是解決董事、監(jiān)事、高管人員與公司的利益沖突，實現(xiàn)公司與個人之間的利益平衡。董事、監(jiān)事、高管人員在執(zhí)行公司職務時，應最大限度地為公司最佳利益努力工作，不得在履行職責時摻雜個人私利或為第三人謀取利益，即不得在公司不知道或未授權的情況下取得不屬于自己的有形利益（諸如資金）及無形利益（諸如商業(yè)機會、知識產(chǎn)權等）。違反前述義務，應當向公司承擔賠償責任。

二、對于禁止董監(jiān)高利用職務便利為自己或他人謀取原屬于公司的商業(yè)機會，“商業(yè)機會”應當具有專屬性。

案例二：最高人民法院，林承恩、李江山、涂雅雅損害公司利益糾紛【公報案例：最高院（2012）民四終字第15號】

最高人民法院認為：關于李江山、涂雅雅、華通公司的行為是否構成單獨或者共同侵權，從而剝奪了香港新綸公司的商業(yè)機會，進而損害了香港新綸公司的合法權益。這一問題，首先取決于案涉700畝土地使用權是否應當認定專屬于香港新綸公司的商業(yè)機會……綜上，無論是從香港新綸公司與南昌縣小藍工業(yè)園管理委員會約定的合同條件看，還是從南昌縣國土資源局作為國有土地管理部門確定的掛牌出讓方式、資質及交易條件看，案涉700畝土地使用權并非當然地專屬于香港新綸公司的商業(yè)機會；其次，要審查香港新綸公司或者林承恩為獲取該商業(yè)機會是否做出了實質性的努力。……因此，應當認定林承恩在本案中沒有積極履行股東、董事義務，香港新綸公司也未能積極履行投資、設立房地產(chǎn)企業(yè)等義務。本案最終滿足700畝土地使用權的合同約定條件及掛牌交易條件，是李江山、涂雅雅、華通公司及一審第三人共同合作和努力的結果，不僅與林承恩沒有關聯(lián)，而且與香港新綸公司無關。盡管李江山等在報送相關材料過程中借用了香港新綸公司的名義，但顯然不能將李江山、涂雅雅、華通公司以及一審第三人為滿足700畝土地使用權的約定交易條件和掛牌交易條件所進行的一系列行為，簡單地等同于香港新綸公司的行為，更不應認定林承恩有權享有這些行為所帶來的任何利益；第三、要審查李江山、涂雅雅、華通公司在本案中是否采取了剝奪或者謀取行為。……因此，李江山、涂雅雅、華通公司在本案中的行為，不但不應被認定為侵權行為，反而應當定性為為避免香港新綸公司違約而采取的合法補救行為，更是各方為維護其自身權益而采取的正當經(jīng)營或者交易行為。林承恩無權在自己拒絕繼續(xù)投資、放棄投資項目且拒絕承擔任何經(jīng)濟和法律責任的情況下，要求李江山停止繼續(xù)經(jīng)營內地投資項目。林承恩沒有提供充分證據(jù)證明李江山、涂雅雅、華通公司單獨或者共同采取了欺騙、隱瞞或者威脅等不正當手段剝奪或者謀取了本屬于香港新綸公司的商業(yè)機會，故其有關李江山、涂雅雅、華通公司構成共同侵權、損害香港新綸公司合法權益的訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。

三、公司監(jiān)事未盡勤勉義務且實際參與損害公司利益行為的，應對公司損害承擔連帶賠償責任

案例三：最高人民法院，陜西某置業(yè)公司訴張某某、朱某某損害公司利益責任糾紛案【（2021）最高法民申6621號；入庫編號2023-08-2-276-002】

人民法院案例庫總結裁判要旨：根據(jù)公司法第53條的規(guī)定，監(jiān)事負有檢查公司財務及對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務的行為進行監(jiān)督的職權，當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，監(jiān)事應當要求董事、高級管理人員予以糾正等。在明知公司法定代表人實施損害公司利益的行為時，同時作為公司的財務人員的監(jiān)事，不僅未予制止，還按照法定代表人的要求執(zhí)行了損害公司利益行為的，應當認定其未盡到監(jiān)事的勤勉義務，與該法定代表人對公司的損失承擔連帶賠償責任。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內容，努力提供更多更好的公司法實務干貨。轉載請直接聯(lián)系責任編輯。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權研究會知識產(chǎn)權與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權案例點評與戰(zhàn)術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權案例點評與戰(zhàn)術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層