戰爭證明：不買殲-10C，不主動選邊站，伊朗是對的

自從去年伊朗和以色列打了“12日戰爭”之后，很多中國網友就不停嘲諷伊朗犯了很多錯誤，比如伊朗應該早點買中國的殲-10C，比如伊朗應該學習巴基斯坦向中國靠攏等等。

而美國、以色列對伊朗的戰爭打了超過2周后，大家現在可以思考一下：就算伊朗買了殲-10C，會有多大用呢？

殲-10C無法應對美以聯軍的F-22和F-35

根據各方的“戰報”來看，目前伊朗升空作戰的飛機屈指可數，毫無戰果，并且在地面的各種軍用飛機，也基本被美以聯軍摧毀殆盡——包括全球唯一一架還在現役的KC-747空中加油機。

至于傳聞已久的蘇-35戰斗機，連個影子都沒有見到。

所以，特朗普說“伊朗空軍已經被摧毀”，理論上是沒什么問題的。

中國網友之所以認為伊朗需要殲-10C，無非是認為殲-10C很適合伊朗。

作為一款四代半的多用途戰斗機，殲-10C配備了強大的有源相控陣雷達、電子戰系統，并且能夠攜帶各種先進的空戰武器，而價格卻遠低于西方同類產品，且不附帶政治條件。從純粹的技術角度來說，殲-10C如果伊朗能買，確實不錯。

但同樣從技術角度來說，中國一些網友的思維顯然過于“一廂情愿”，伊朗買了殲-10C之后，面對美國和以色列的空中力量，殲-10C只能“單打獨斗”，去面對有體系支撐的F-22和F-35。

在戰機性能、飛行員素質和空中體系建設都比不上美以聯軍的情況下，殲-10C只能被“一邊倒”的屠殺，這樣對伊朗的結果就是：既損失了飛機，又損失了飛行員。

所以，伊朗為什么要買殲-10C應付這場危機呢？

伊朗放棄海空軍且不選邊站的策略符合國情

而從地緣上來說，當年的海灣戰爭，對于伊朗來說就是發生在“家門口”，他們的震撼，不會比幾千里之外的中國要低。但是對于伊朗來說，即使海灣戰爭后玩命的發展空軍，某一天伊朗空軍就能有與北約國家一戰的能力嗎？

答案只能是否定的。

美國和以色列在伊朗上空有絕對空中優勢

既然無法和美國全面抗衡，那只能集中力量發展“不對稱戰力”，從而實現“你打你的，我打我的”這樣的戰力目標。

過去16天的戰爭足以證明，伊朗過去幾十年的“建軍思路”沒有問題，伊朗這次的打仗思路也很清晰，美以聯軍盡管掌握著戰場主動權，但是伊朗并沒有被打亂作戰節奏。

接下來，就算伊朗各種武裝力量被打爛，打散，但是他們的彈道導彈卻不可能短期之內就失去戰斗力，分散各處的、不知道什么時候會發射出來的彈道導彈，會更讓以色列和中東國家頭疼。

再來看伊朗的“左右搖擺”是不是個錯誤。

我們以巴基斯坦來舉例，巴基斯坦面對的國際環境，和伊朗完全不是一個位面的，巴基斯坦和中國是鐵桿，和美國也是盟友，和俄羅斯的關系也算不錯，和中東的阿拉伯國家那簡直可以說是一家人。

也就是說，不管是從空軍的建設上，還是“站位”上，巴基斯坦只需要考慮一個國家：印度，只要跟印度打起來沒輸，它的軍力建設和國家發展戰略就是正確的。

從中國的角度來說，我們不搞什么軍事同盟，我們講的是伙伴關系，是平起平坐、互相敬重、一起做事、共同發展——說白了就是我們不需要哪個國家“選邊站”，那些總想讓別人做“小弟”的思維，其實已經過時了，是自己給自己設局。

如果伊朗有個“大哥”，現在這個大哥，要不要參與和美國、以色列的軍事對抗中去?

同樣，現在對于戰局的發展，我們也不用“站位”，如果伊朗“挨揍”之后，能夠變成一個正常的國家（不管是主動還是被動），對中國是好事，如果美國的“軍事神話”破滅，對中國來說同樣是好事。

發生在中東的戰局最終由中東人來決定

曾有人問筆者，美國如果和中國談伊朗問題怎么談？

我的回答是：中國的利益在中東，而不是只在一個伊朗，如果美國需要中國來協調，那么必然要“整個中東”一起談。道理很簡單，這場戰事，歸根到底要中東國家來決定，如果他們能在相互尊重的基礎上，找到彼此共存、共榮的道路，那么美國和以色列就只能選擇退讓。如果他們繼續保持現在的態度，那么中東必將迎來四分五裂——最終受傷害的還是他們自己。

最后我們回到伊朗本身，無論戰爭的最終結果是什么，但至少從目前來看，伊朗過去幾十年重點投入的導彈、無人機研制，都發揮出了非常積極的作用，也形成了特定的、符合伊朗國情的戰略和戰術。

我們既然反對別人來做中國的“教師爺”，那我們自己也不要動不動就想成為別人的“教師爺”。