外賣里的“異物”風波：千元索賠為何被法院駁回？

通訊員 熊鑫怡

近日，長春市雙陽區人民法院依法審理一起外賣糾紛案件。承辦法官準確厘清案件事實，明晰合法維權與牟利式索賠的法律界限，引導消費者樹立正確維權觀念。

此前，姜某通過跑腿平臺在某燒烤店訂購了價值25元的烤串，并另行支付9元跑腿費用。本想好好享用一頓夜宵，可收到餐品后，姜某卻稱在打包袋的烤串里，發現了一根類似頭發的異物。

他第一時間拍下了照片作為證據，隨后向12315消費者投訴平臺進行了舉報。市場監管部門接到投訴后，很快介入調解，可燒烤店方面態度堅決，雙方始終沒能達成一致。調解無果，姜某便一紙訴狀，將這家燒烤店及其經營者告上了法院，要求商家退還25元餐費和9元跑腿費，還依據食品安全法，提出了1000元的懲罰性賠償，加起來一共索賠1034元。

庭審現場，原告、被告雙方各執一詞，氣氛一度十分緊張。被告燒烤店的店主當庭辯稱，自家店鋪根本沒有開通外賣服務，一直只支持顧客到店購買后打包帶走，所以不認可姜某的“實際消費者”身份。更重要的是，店主認為餐品一旦離店，后續的配送、交接環節都有不可控因素，現在出現的異物，根本無法證明是在店鋪制作、打包時混入的，要求姜某拿出確鑿的證據。

這就把舉證的難題，擺在了姜某面前。他向法庭提交的，只有幾張餐品照片和跑腿平臺的交易記錄?？蛇@些證據，只能證明他確實買了烤串，卻沒法形成完整的證據鏈，證明那根異物就是在燒烤店的環節出的問題。承辦法官結合燒烤制作的流程和外賣配送的特點分析，異物完全有可能在配送途中，或者姜某收貨后的環節混入，現有證據根本不足以認定商家存在食品安全違法行為。

而庭審中查明的另一個事實，更是讓案件的性質發生了轉變。法院經調查發現，姜某并不是第一次因為類似的事情打官司。在此之前，他就多次以食品安全問題為理由，向不同的商家發起投訴、提起訴訟，并且每次都主張高額的懲罰性賠償。

這個細節讓案件的走向逐漸清晰。承辦法官指出，消費者權益保護法保護的是基于生活消費需求的消費者，而姜某的多次同類行為，顯然已經超出了正常生活消費的范疇，其購買烤串的目的，更像是為了通過訴訟獲取高額賠償，這種行為已經違背了民事活動最基本的誠實信用原則。承辦法官最終作出了終審判決：駁回姜某的全部訴訟請求，案件受理費25元，由姜某自行承擔。

初審：林冬雪
復審：韓蕊
終審：姚麗