后續(xù)來(lái)了！壺口瀑布景區(qū)已致歉，但網(wǎng)友卻為何不買賬？

在閱讀本文之前，誠(chéng)邀您輕點(diǎn)“關(guān)注”按鈕，這不僅便于您隨時(shí)參與話題探討、轉(zhuǎn)發(fā)分享，更能為您帶來(lái)更深度的互動(dòng)體驗(yàn)，衷心感謝您的持續(xù)支持！

“媽，我們來(lái)看您了，門口收錢，一人100，咱就不進(jìn)去了。”

這是近期一位背包客徒步抵達(dá)壺口瀑布時(shí)，佇立在黃河岸邊，面向奔涌而來(lái)的母親河脫口而出的一句樸素心聲。

的確，價(jià)格不低——單人門票標(biāo)價(jià)100元整。若是一家四口同行，僅入門門檻就需支出400元整。

而這還只是基礎(chǔ)入場(chǎng)費(fèi)；一旦邁入景區(qū)大門，后續(xù)消費(fèi)才真正拉開序幕：觀光車、講解服務(wù)、觀景平臺(tái)、紀(jì)念品攤位、餐飲補(bǔ)給……環(huán)環(huán)相扣，層層疊加。對(duì)多數(shù)工薪階層來(lái)說(shuō)，與其掏空積蓄只為短暫一瞥，不如遠(yuǎn)遠(yuǎn)駐足，以目光致敬這條孕育中華文明的古老河流。

誰(shuí)又能預(yù)料到呢？

這段不到一分鐘的街頭實(shí)錄上傳網(wǎng)絡(luò)后，竟引發(fā)景區(qū)方罕見(jiàn)的緊急響應(yīng)——一場(chǎng)始料未及的輿情風(fēng)暴就此掀開帷幕。

一、見(jiàn)不到的“母親”

黃河，被億萬(wàn)國(guó)人尊稱為中華民族的母親河；而壺口瀑布，則是這條大河穿越黃土高原時(shí)，以萬(wàn)鈞之力雕琢出的天然奇觀，是地質(zhì)紀(jì)年饋贈(zèng)給人類的無(wú)價(jià)印記。

正因如此，無(wú)數(shù)游客心懷敬意奔赴晉陜交界，渴望親眼見(jiàn)證那震耳欲聾的咆哮與水霧彌漫的壯闊。

然而現(xiàn)實(shí)卻令人愕然：近年該區(qū)域雖被納入旅游開發(fā)序列，但所謂“開發(fā)”，幾乎等同于沿河岸圈建圍欄、架設(shè)閘機(jī)、設(shè)立售票窗口。

收取門票本身并非新鮮事，公眾對(duì)此早已習(xí)以為常；可當(dāng)票價(jià)定格在每人百元，且配套服務(wù)費(fèi)用緊隨其后時(shí)，爭(zhēng)議便悄然滋生。

以山西側(cè)壺口瀑布景區(qū)為例，游客支付100元門票后，還需額外繳納40元觀光車通行費(fèi)，方能抵達(dá)核心觀景點(diǎn)。

進(jìn)入園區(qū)之后，各類增值服務(wù)接踵而至：專業(yè)導(dǎo)覽、定制攝影、特色小吃、文創(chuàng)手信……每一項(xiàng)都明碼標(biāo)價(jià)，毫不含糊。

有游客實(shí)地核算后坦言：一家三口完整走完游覽動(dòng)線，預(yù)算至少需要980元起，千元打底已成常態(tài)。

價(jià)格之高，可見(jiàn)一斑。

于是，網(wǎng)名為@田野的風(fēng)的旅行者，只能隔著鐵欄遠(yuǎn)眺激流，在鏡頭前平靜道出那句直擊人心的話：

“媽，我們來(lái)看您了，門口收錢，一人100，咱就不進(jìn)去了，在這兒陪您說(shuō)說(shuō)話就行。”

正是這份真實(shí)質(zhì)樸的情感表達(dá)，瞬間喚起千萬(wàn)網(wǎng)友共鳴。視頻上線短短48小時(shí)內(nèi)，點(diǎn)贊超7.2萬(wàn)，評(píng)論突破3.1萬(wàn)條，轉(zhuǎn)發(fā)量逼近1.6萬(wàn)次，總互動(dòng)量逼近12萬(wàn)大關(guān)！

其標(biāo)題亦極為坦率：“窮游壺口瀑布實(shí)錄”，毫無(wú)修飾，不加濾鏡。

本應(yīng)只是一次尋常旅拍與情緒記錄，卻意外掀起軒然大波。

更令人詫異的是，視頻爆火后，涉事景區(qū)迅速啟動(dòng)強(qiáng)硬回應(yīng)機(jī)制，向平臺(tái)提交正式投訴函，措辭嚴(yán)厲地指控該內(nèi)容存在“蓄意抹黑、歪曲事實(shí)、惡意貶損景區(qū)形象、誘導(dǎo)公眾誤判票價(jià)合理性”等行為。

并要求發(fā)布者立即下架視頻，并發(fā)布公開致歉聲明。

面對(duì)突如其來(lái)的行政化施壓，原作者一時(shí)錯(cuò)愕——整段影像全程手持拍攝，無(wú)剪輯、無(wú)配音、無(wú)字幕引導(dǎo)，所有陳述均基于現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景與親身體驗(yàn)，何來(lái)“歪曲”與“誤導(dǎo)”？

但在多重壓力之下，他最終選擇妥協(xié)，刪除視頻并發(fā)布簡(jiǎn)短致歉文字。

景區(qū)方面或?qū)⒋伺e視為危機(jī)管控的成功范例，殊不知，這一系列操作非但未能平息輿論，反而點(diǎn)燃了更大范圍的情緒烈焰。

事實(shí)上，關(guān)于此類高價(jià)圈景現(xiàn)象，權(quán)威媒體早有定調(diào)。

文旅部門明確指出：景區(qū)收費(fèi)并非不可為，關(guān)鍵在于“值不值”三個(gè)字。

譬如泰山風(fēng)景區(qū)門票定價(jià)115元，高于壺口瀑布，但游客普遍認(rèn)可——近六千級(jí)石階承載千年信仰，沿途古建群落恢弘莊嚴(yán)，應(yīng)急醫(yī)療站、消防巡護(hù)隊(duì)、志愿者驛站全天候運(yùn)轉(zhuǎn)，服務(wù)質(zhì)量與基礎(chǔ)設(shè)施投入肉眼可見(jiàn)。

反觀壺口瀑布景區(qū)呢？

其核心景觀系自然偉力所塑，未經(jīng)人工再造；

通往觀景區(qū)域的主干道路由國(guó)家交通部門統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，與景區(qū)運(yùn)營(yíng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)；

所謂“景區(qū)化管理”，實(shí)質(zhì)僅為設(shè)置物理隔離帶、增設(shè)檢票崗?fù)ぜ叭舾膳R時(shí)攤位，鮮有實(shí)質(zhì)性公共服務(wù)設(shè)施落地；

游客所能感知的服務(wù)，基本集中于購(gòu)票環(huán)節(jié)與高價(jià)商品銷售端。

這般資源配置與定價(jià)邏輯，若還不招致質(zhì)疑，反倒成了怪事。

而更具諷刺意味的反轉(zhuǎn)，還在后頭。

二、誰(shuí)賦予你們?nèi)绱说讱猓?/p>

當(dāng)網(wǎng)友逐字研讀景區(qū)提交的書面投訴材料后，紛紛忍俊不禁又怒從中來(lái)。

您知道他們?cè)诓牧现腥绾巫赞q嗎？

文中赫然寫道：“壺口瀑布系我司投資開發(fā)之旅游景區(qū)”，并附上《官方門票優(yōu)惠實(shí)施細(xì)則》作為“證據(jù)”，試圖證明游客言論斷章取義、缺乏依據(jù)。

可這份“依據(jù)”，恰恰成為引爆全網(wǎng)憤怒的導(dǎo)火索。

首先，請(qǐng)問(wèn)：視頻中哪一句話失實(shí)？

100元門票屬實(shí)，40元觀光車費(fèi)屬實(shí)，周邊消費(fèi)高昂屬實(shí)，游客無(wú)力承擔(dān)亦屬實(shí)——既無(wú)虛構(gòu)，亦無(wú)夸大，何談?wù)u謗？

其次，“開發(fā)”二字究竟作何解？

如前所述，壺口瀑布地貌形成于數(shù)百萬(wàn)年前的地殼運(yùn)動(dòng)與水流沖刷，是地球演化的活態(tài)見(jiàn)證，豈是某家企業(yè)憑一紙合同便可冠名“開發(fā)”的？

莫非貴司曾在侏羅紀(jì)時(shí)代派出工程隊(duì)，用液壓挖掘機(jī)協(xié)助黃河改道造瀑？

抑或認(rèn)定只要砌起一道水泥墻、掛上一塊銅牌，就能將國(guó)家自然遺產(chǎn)據(jù)為己有？

更何況，我國(guó)實(shí)行全民所有制土地制度，《中華人民共和國(guó)憲法》第十條與《中華人民共和國(guó)民法典》第二百四十九條均明確規(guī)定：水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，即全民所有。

那么，究竟是何種權(quán)力支撐著個(gè)別經(jīng)營(yíng)主體，在公共空間內(nèi)擅自劃界設(shè)卡、壟斷觀景權(quán)、變相實(shí)施資源私有化？

一時(shí)間，社交平臺(tái)相關(guān)話題閱讀量突破2.3億次，主流媒體評(píng)論區(qū)淪陷式涌入數(shù)萬(wàn)條批評(píng)留言。

緊接著，一場(chǎng)堪稱教科書級(jí)的公關(guān)災(zāi)難上演了。

原視頻定位信息清晰標(biāo)注為“山西黃河壺口瀑布風(fēng)景名勝區(qū)”，事件發(fā)酵后，大量網(wǎng)民涌入山西景區(qū)官方微博、抖音直播間及微信公眾號(hào)留言區(qū)，言辭激烈但訴求一致：要求正視問(wèn)題、優(yōu)化服務(wù)、合理定價(jià)。

3月17日，山西壺口瀑布景區(qū)工作人員接受《大河報(bào)》專訪時(shí)，竟開啟跨省責(zé)任切割模式：

“此事與我方無(wú)關(guān)，我們同樣是受害者！”

對(duì)方解釋稱，壺口瀑布橫跨晉陜兩省，河道中線即為行政分界，左岸屬山西吉縣，右岸歸陜西宜川縣。由于地理毗鄰、信號(hào)覆蓋重疊，部分游客手機(jī)自動(dòng)匹配至山西定位，實(shí)則事發(fā)地位于陜西一側(cè)。

“既非發(fā)生在我方管轄范圍內(nèi)，我們沒(méi)有義務(wù)作出回應(yīng)。”

而陜西壺口瀑布景區(qū)至今未就此事發(fā)布任何公開說(shuō)明，保持沉默狀態(tài)。

但公眾真正憤怒的核心，從來(lái)不是“事發(fā)在哪一省”，而是“憑什么把公共資源變成牟利工具”“為何連一句真話都容不下”。

這場(chǎng)風(fēng)波，究竟該如何落幕？

三、姍姍來(lái)遲的致歉

當(dāng)兩地景區(qū)仍在推諉扯皮之際，法律專業(yè)人士果斷介入，為事件注入理性力量。

知名公益律師付建從民商事法律角度作出權(quán)威解讀：

游客基于自身消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)表主觀評(píng)價(jià)，屬憲法保障的言論自由范疇；其所述票價(jià)、交通成本、服務(wù)現(xiàn)狀等內(nèi)容，均有客觀事實(shí)支撐，不存在捏造、歪曲或侮辱性表述。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)須同時(shí)滿足“捏造事實(shí)+主觀惡意+造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低”三項(xiàng)要件。本案中，視頻內(nèi)容完全不符合任一法定構(gòu)成要素。

相反，景區(qū)單方面施壓、要求刪稿、強(qiáng)制道歉的行為，已涉嫌侵犯公民基本表達(dá)權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能觸碰《治安管理處罰法》第四十二條紅線。

換言之，若當(dāng)事人依法維權(quán)，提起反訴，勝訴概率極高。

無(wú)論從情理還是法理維度審視，此次事件中，景區(qū)始終處于明顯被動(dòng)與失當(dāng)位置。

北京盈科律師事務(wù)所繆蒙京律師進(jìn)一步補(bǔ)充：對(duì)公共事務(wù)的個(gè)人看法、適度調(diào)侃乃至善意批評(píng)，均屬健康社會(huì)肌體不可或缺的毛細(xì)血管。不能因表達(dá)未予褒揚(yáng)，便急于扣帽定性、打壓發(fā)聲。

或許是意識(shí)到此次應(yīng)對(duì)嚴(yán)重失當(dāng)，景區(qū)管理層連夜召開內(nèi)部會(huì)議，迅速調(diào)整策略，主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人，委派專人登門致歉。

目前，視頻發(fā)布者已在社交平臺(tái)確認(rèn)收到正式道歉，并表示愿意就此止步，不再擴(kuò)大影響，回歸日常節(jié)奏。

這句話說(shuō)得懇切而清醒：他不過(guò)是一名普通旅人，偶然舉起手機(jī)記錄生活片段，卻意外卷入一場(chǎng)全民圍觀的輿論漩渦，被迫刪號(hào)、道歉、承受流量反噬。如今風(fēng)波漸息，懇請(qǐng)各方手下留情，莫再將其置于聚光燈下反復(fù)炙烤。

至于壺口瀑布未來(lái)能否真正回應(yīng)公眾期待，提升管理效能、優(yōu)化價(jià)格體系、重建信任紐帶，仍需時(shí)間檢驗(yàn)與持續(xù)監(jiān)督。

結(jié)語(yǔ)：

《新京報(bào)》評(píng)論一針見(jiàn)血：“文旅產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的底層邏輯，從來(lái)不是靠‘封堵差評(píng)’換取表面平靜，而是以開放姿態(tài)直面問(wèn)題、刀刃向內(nèi)推動(dòng)實(shí)效改進(jìn)。”

《重慶日?qǐng)?bào)》亦深刻指出：“公眾真正介意的，從來(lái)不是票價(jià)高低本身，而是表達(dá)渠道是否暢通、反饋機(jī)制是否健全、糾錯(cuò)能力是否在線。只要服務(wù)品質(zhì)經(jīng)得起檢驗(yàn)，經(jīng)營(yíng)者就該有足夠自信，笑納每一條建議，哪怕它帶著幾分調(diào)侃與鋒芒。”

文章信息：

中國(guó)青年報(bào)：投訴游客侵權(quán)，一景區(qū)“已上門道歉”！

京報(bào)網(wǎng)：新華社再評(píng)“筑墻擋景”：與為人民服務(wù)相去甚遠(yuǎn)

紅星新聞：男子在壺口瀑布景區(qū)外拍視頻喊：“門口要錢，一人100”竟被景區(qū)投訴侵犯名譽(yù)權(quán)？景區(qū)回應(yīng)：事發(fā)地是陜西壺口，并非山西，我們是受害者

大河報(bào)：男子在壺口瀑布外拍視頻喊了句：“門口要錢，一人100”竟被景區(qū)投訴侵犯名譽(yù)權(quán)？山西壺口瀑布景區(qū)回應(yīng)：事發(fā)地是陜西壺口“不是我們這里，我們是受害者