省級(jí)協(xié)調(diào)也叫不動(dòng)？一家企業(yè)和一個(gè)“沉默政府”的兩年僵局

從2025年啟動(dòng)補(bǔ)償程序至今，貴州昆侖寶藏礦業(yè)資源服務(wù)有限公司（下稱“昆侖礦業(yè)”）與遵義市匯川區(qū)政府的這場(chǎng)礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償糾紛，已跨越兩個(gè)年頭。企業(yè)等來的不是公正的解決方案，而是一輪又一輪的程序空轉(zhuǎn)、一次又一次的口頭敷衍。

2026年2月初，匯川區(qū)自然資源局某副局長(zhǎng)口頭通知企業(yè)：“上級(jí)不同意你們的評(píng)估方案，你們可以重新找審計(jì)?！睕]有紅頭文件，沒有書面理由，甚至連拒絕的姿態(tài)都是托人轉(zhuǎn)達(dá)。

這已是企業(yè)第三次被“請(qǐng)回起點(diǎn)”。

更令人震驚的是，在企業(yè)無奈之下向貴州省行政復(fù)議中心申請(qǐng)介入后，省行政復(fù)議中心明確要求匯川區(qū)政府派人溝通協(xié)調(diào)——然而，直到今天，匯川區(qū)政府方面無人到場(chǎng)、無人聯(lián)系、無人回應(yīng)。

一個(gè)省級(jí)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)要求，竟然也叫不動(dòng)一個(gè)區(qū)級(jí)政府？

這已不是“程序瑕疵”，而是赤裸裸的行政不作為；不是“審慎把關(guān)”，而是以審計(jì)為幌子的蓄意拖延。

從“報(bào)告自認(rèn)不公”到“評(píng)估方案被拒”：政府的“審計(jì)執(zhí)念”究竟為哪般？

回溯事件起點(diǎn)。2025年，因探礦權(quán)注銷需進(jìn)行補(bǔ)償，匯川區(qū)自然資源局作為區(qū)政府指定的經(jīng)辦部門，通過“競(jìng)爭(zhēng)性磋商”程序委托遵義中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)歷史投入進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。

結(jié)果令人愕然：企業(yè)申報(bào)的3758萬元?dú)v史投入，審計(jì)報(bào)告僅“建議確認(rèn)”4.7萬元。更荒誕的是，出具報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所自己在書面回復(fù)中承認(rèn)，這份報(bào)告 “無法作為補(bǔ)償協(xié)商的公正依據(jù)” 。

一個(gè)被執(zhí)行者自己都承認(rèn)不公正的報(bào)告，匯川區(qū)政府沒有宣布作廢，沒有啟動(dòng)復(fù)核，甚至連一句批評(píng)都沒有。它就這么靜靜躺著，成為懸在企業(yè)頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

2026年2月，企業(yè)依據(jù)2012年經(jīng)貴州省自然資源廳評(píng)審備案的地質(zhì)成果，結(jié)合第三方測(cè)算，提交了詳細(xì)的評(píng)估賠償方案。方案明確了每項(xiàng)支出的合同依據(jù)、技術(shù)成果對(duì)應(yīng)關(guān)系及行業(yè)公允價(jià)格參考。

然而，這份方案甚至未能進(jìn)入正式的評(píng)估審核流程。匯川區(qū)自然資源局的口頭傳達(dá)稱：“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)單位不同意。”至于“不同意”的具體指向——是對(duì)數(shù)據(jù)存疑、對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，還是對(duì)方案整體不認(rèn)可——未作任何說明。

被企業(yè)作為方案基礎(chǔ)的2012年儲(chǔ)量備案成果，其法律效力從未被政府否認(rèn)。換言之，政府認(rèn)可的成果，卻無法啟動(dòng)基于該成果的補(bǔ)償程序。

這一邏輯斷層，與審計(jì)報(bào)告中“承認(rèn)成果、否定投入”的悖論如出一轍。

有知情人士向媒體透露，真正的難點(diǎn)在于：一旦承認(rèn)企業(yè)3758萬元的投入合理性，匯川區(qū)政府將面臨一筆規(guī)模不小的財(cái)政支出?！澳芡蟿t拖，能繞則繞——這是最省事的辦法。 ”

審計(jì)還是評(píng)估？政府堅(jiān)持的是一條“預(yù)設(shè)結(jié)論”的路徑

從首次委托政府主導(dǎo)的專項(xiàng)審計(jì)，到此次要求企業(yè)重新安排審計(jì)機(jī)構(gòu)，匯川區(qū)政府始終將爭(zhēng)議解決方案鎖定在“審計(jì)”路徑上，而非更適合處理歷史遺留問題的“評(píng)估”路徑。

業(yè)內(nèi)專家指出，審計(jì)與評(píng)估雖同屬專業(yè)鑒證，功能指向卻有本質(zhì)區(qū)別：

審計(jì)側(cè)重于票證合規(guī)性與支出真實(shí)性驗(yàn)證，適用于財(cái)務(wù)收支規(guī)范、憑證鏈條完整的現(xiàn)代企業(yè)。而評(píng)估則著眼于資產(chǎn)價(jià)值與權(quán)益公允性判斷，能夠綜合考量歷史背景、行業(yè)慣例、成果對(duì)價(jià)等因素，更契合此類跨時(shí)久遠(yuǎn)、票據(jù)瑕疵普遍存在的礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償案件。

“如果一家企業(yè)十幾年前的收據(jù)、領(lǐng)款單，放到今天嚴(yán)格審計(jì)，幾乎沒有一家能過關(guān)。”一位資深礦業(yè)權(quán)評(píng)估師指出，“但這不代表這些投入沒有發(fā)生，更不代表對(duì)應(yīng)的成果是假的。用審計(jì)的手段解決評(píng)估的問題，本身就是工具錯(cuò)配。 ”

然而，匯川區(qū)方面似乎無意更換工具。企業(yè)直言，政府堅(jiān)持“審計(jì)”而拒絕“評(píng)估”的真實(shí)動(dòng)機(jī)，或在于審計(jì)更易通過細(xì)節(jié)瑕疵大幅壓縮補(bǔ)償基數(shù)——正如首次審計(jì)報(bào)告所做的那樣。而評(píng)估因須考量成果價(jià)值與公平對(duì)價(jià)，政府可操控的空間大為縮小。

“他們需要的不是公正的結(jié)論，而是一份形式上合規(guī)、數(shù)字上好看的報(bào)告?！逼髽I(yè)負(fù)責(zé)人說。

“單方委托再審”：是放權(quán)還是卸責(zé)？是解套還是設(shè)套？

此次政府開出的“解套”方案是：企業(yè)可單方面尋找審計(jì)機(jī)構(gòu)，重新審計(jì)后再報(bào)。

這一安排表面上看是將主動(dòng)權(quán)交還企業(yè)，實(shí)則暗藏三重陷阱：

其一，責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移。首次審計(jì)為政府委托，報(bào)告縱然失當(dāng)，責(zé)任仍在政府。而此番改為企業(yè)委托，一旦新報(bào)告結(jié)論仍不理想，政府便可順理成章地將矛盾指向企業(yè)“選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)不當(dāng)”或“提交資料不全”。責(zé)任的皮球，被輕巧地踢回了企業(yè)半場(chǎng)。

其二，公信力難題依舊未解。企業(yè)反問：“政府委托的審計(jì)我們不認(rèn)，那我們單方委托的審計(jì)，政府就認(rèn)嗎？到時(shí)候會(huì)不會(huì)又說‘這是企業(yè)自己找的人，我們不采信’？”

這一擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。在此前溝通過程中，企業(yè)曾提出由雙方共同指定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行公允評(píng)估，但該提議迄今未獲正面回應(yīng)。政府既不愿共同委托，又對(duì)單方委托的結(jié)論保留最終解釋權(quán)——這種單向開放的態(tài)度，令企業(yè)對(duì)程序公正的期待降至冰點(diǎn)。

其三，審計(jì)成本與時(shí)間的無限耗散。礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償審計(jì)涉及地質(zhì)工程復(fù)核、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)、歷史資料甄別，費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)十萬元，周期常達(dá)數(shù)月。若首次審計(jì)結(jié)論被輕易廢棄，重審結(jié)論又可能因政府的下一次“不認(rèn)可”再度作廢，企業(yè)將在無休止的審計(jì)循環(huán)中耗盡資金與耐心。

“這不是給我們出路，是給我們?cè)O(shè)路?！逼髽I(yè)方面如此評(píng)價(jià)。

省行政復(fù)議中心也叫不動(dòng)：匯川區(qū)政府的“沉默戰(zhàn)術(shù)”升級(jí)

如果說此前的程序拖延還可解釋為“工作方式問題”，那么新近發(fā)生的一幕，已徹底撕下這層遮羞布。

在企業(yè)多次溝通無果、程序循環(huán)無解的情況下，企業(yè)向貴州省行政復(fù)議中心申請(qǐng)介入。省行政復(fù)議中心明確要求匯川區(qū)政府派人溝通協(xié)調(diào)——這是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的正常履職要求，是行政層級(jí)監(jiān)督的應(yīng)有之義。

然而，省行政復(fù)議中心的協(xié)調(diào)要求發(fā)出后，匯川區(qū)政府方面至今無人到場(chǎng)、無人聯(lián)系、無人回應(yīng)。

一個(gè)省級(jí)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)指令，竟被一個(gè)區(qū)級(jí)政府如此輕慢？這已不是對(duì)企業(yè)的“不理會(huì)”，而是對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的“不理會(huì)”；不是行政裁量的審慎，而是行政倫理的失守。

有觀察人士指出，這種“沉默戰(zhàn)術(shù)”恰恰暴露了匯川區(qū)政府的真實(shí)心態(tài)：只要不溝通，就不用面對(duì)；只要不回應(yīng)，就不用解決；只要不形成書面意見，就不用承擔(dān)責(zé)任。

從口頭通知拒絕評(píng)估方案，到拒絕出具任何書面文件；從堅(jiān)持審計(jì)路徑繞開實(shí)質(zhì)審查，到無視省級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)要求——匯川區(qū)政府正在用一套完整的“程序防火墻”，將企業(yè)的合法訴求擋在門外，將自身的行政責(zé)任消解于無形。

緩兵之計(jì)？時(shí)間正成為政府最趁手的武器

自2025年啟動(dòng)補(bǔ)償程序至今，時(shí)間已過去一年有余。其間，企業(yè)經(jīng)歷招標(biāo)審計(jì)、報(bào)告爭(zhēng)議、公開喊話、媒體介入，換來的是：一紙自認(rèn)不公的報(bào)告、一句“上級(jí)不同意”的口頭通知、一個(gè)“重頭再來”的審計(jì)指令、一場(chǎng)省級(jí)協(xié)調(diào)也無人響應(yīng)的沉默等待。

企業(yè)負(fù)責(zé)人明確表示：“我們懷疑這是緩兵之計(jì)?！?/p>

其判斷基于三點(diǎn)：

第一，程序節(jié)點(diǎn)被精準(zhǔn)控制。無論是審計(jì)報(bào)告的交付節(jié)點(diǎn)，還是此次拒絕評(píng)估方案的通知時(shí)機(jī)，均踩在法定時(shí)限即將屆滿或輿論關(guān)注稍有降溫的邊緣。每一次推進(jìn)，都剛好不足以達(dá)成結(jié)論；每一次停頓，又剛好不構(gòu)成行政不作為。

第二，書面信息高度稀缺。從審計(jì)報(bào)告至今，企業(yè)收到的政府正式書面文件幾乎為零。絕大部分溝通通過口頭傳達(dá)、電話通知、第三方轉(zhuǎn)述完成。信息的不成文化，既是責(zé)任規(guī)避，也為后續(xù)解釋留下充分彈性空間。

第三，資金壓力正隨時(shí)間推移不斷放大。企業(yè)為該探礦權(quán)投入已積壓十余年，利息、運(yùn)維成本持續(xù)累加，資金鏈日趨緊繃。而政府作為賠償義務(wù)主體，在程序空轉(zhuǎn)中并不承擔(dān)資金成本，時(shí)間越長(zhǎng)，談判地位越有利。

“他們耗得起，我們耗不起。”企業(yè)負(fù)責(zé)人說。

沉默不是金，拖延不是政績(jī)

礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償爭(zhēng)議，表面是數(shù)字之爭(zhēng)，實(shí)則是地方政府如何處理歷史契約、如何對(duì)待合法投資、如何兌現(xiàn)法治承諾的試金石。

匯川區(qū)政府有權(quán)利對(duì)補(bǔ)償方案提出異議，也有義務(wù)啟動(dòng)更為公允的重審程序。然而，當(dāng)“異議”停留于口頭傳達(dá)、拒絕出具書面意見，當(dāng)“重審”異化為將委托成本與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)全數(shù)轉(zhuǎn)嫁企業(yè)，當(dāng)審計(jì)工具被反復(fù)操弄而評(píng)估路徑始終回避，當(dāng)省級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)要求也被置之不理——所謂程序正義，已在沉默中瓦解殆盡；所謂依法行政，已在拖延中形同虛設(shè)。

我們不禁要問：

一個(gè)擁有2012年省廳備案成果的企業(yè)，為何其合法投入可以被一紙自認(rèn)不公的報(bào)告“技術(shù)性清零”？

一個(gè)本應(yīng)公平公正的行政補(bǔ)償程序，為何異化為政府對(duì)審計(jì)路徑的偏執(zhí)堅(jiān)守？

一個(gè)省級(jí)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)指令，為何也叫不動(dòng)匯川區(qū)政府派人溝通？

沉默不是金，拖延不是政績(jī)。

我們呼吁遵義市人民政府、貴州省自然資源廳、貴州省司法廳等上級(jí)部門，主動(dòng)介入此案，徹查匯川區(qū)政府在此次補(bǔ)償事件中的行政不作為問題，責(zé)令其立即停止程序拖延，與企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性溝通，依法依規(guī)、公平合理地解決這一歷史遺留問題。

我們也呼吁匯川區(qū)政府正視輿論監(jiān)督，走出沉默，拿出誠(chéng)意，用行動(dòng)證明自己還有面對(duì)問題、解決問題的擔(dān)當(dāng)。

畢竟，一個(gè)連省級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)叫不動(dòng)的政府，損害的不僅是一家企業(yè)的權(quán)益，更是地方政府的公信力、法治政府的根基、營(yíng)商環(huán)境的底線。

“我們還在等。”企業(yè)負(fù)責(zé)人說，“等一份有簽字的文件，等一個(gè)愿意正面答復(fù)的官員，等一次不用從頭再來的審查。”

然而，時(shí)間正從每一次“重審”的指令中悄然滑過。而這一次，匯川區(qū)政府又將用多久來回應(yīng)公眾與企業(yè)對(duì)真相與公平的追問？