取消家長護學崗，改由學校護學也不是不能，但得增加老師數量

關于護學崗的問題，這兩天討論比較多，因為有多地宣布取消家長護學崗，于是引發廣泛關注。

這個問題，因為前不久某地一位家長在護學時不幸病逝而引起過爭論，爭論到底該由誰來護學，家長護學時出事學校要不要承擔責任，等等。

從輿論來看，大多數人都認為護學不是家長的責任，家長都是被自愿參加護學的，家長一方肯定是不愿意參加的。確實也沒有文件規定護學是家長的責任。

現在多地宣布取消家長護學崗，應該也是受此影響，畢竟一旦出事了確實說不清楚，而學校根本無力承擔責任，所以干脆取消了好。

可是，取消了家長護學崗，到底該由誰來護學呢？看到有新聞說，家長護學崗取消之后，護學工作將由學校教職工、專職保安和公安民警共同完成。

新聞報道如上。也就是說，學校躲不開，必須承擔護學工作。可是這樣一來，顯然又會受到教師群體的反對。

比如我看到教育專家熊炳奇就說，取消“家長護學崗”不能變為“教師護學崗”。他給出的理由是，教育部辦公廳發布過《關于進一步減輕中小學教師非教育教學負擔若干措施的通知》，其中規定：

嚴禁強制要求師生參與與教育教學無關的活動，不得要求教師承擔巡河護林、上街執勤、創城慶典、匯演展覽等非教育教學任務。

不難看出，在熊炳奇看來，對于老師來說，護學是“非教育教學任務”，所以不能變為“教師護學崗”。

不過在我看來，熊炳奇引用《關于進一步減輕中小學教師非教育教學負擔若干措施的通知》來反對讓教師參加護學崗，似乎有些勉強，有些不大合適。

討論這個問題，需要先搞清楚，《通知》中列舉的不得讓老師“上街執勤”，這是指與學生無關的執勤，并非指參加護學崗的執勤。而護學崗，顧名思義，就是保護學生的，這講起來應該屬于教育范疇。

實際上，如果反對教師參加護學崗，唯一可用的理由，就是學校之外的事不歸學校管。這在《學生傷害事故處理辦法》中有規定，學生自行上學、放學、返校、離校途中受到傷害，學校不需要承擔責任。

而從邏輯上和理論上說，家長接送孩子上學，理應到學校門口，老師把學生送到學校門口，家長接走，這并不存在護學的問題，但在現實中卻因交通問題而產生了護學的需要。現在不讓家長護學了，卻讓老師護學，似乎有失公允。

所以，這里實際上存在著一種矛盾：一方面，從教育角度看，讓老師護學有合理性；但另一方面，從法律法規看，出了學校大門本不應該由學校負責。

在這樣一種矛盾中，老師護學，顯然躲不掉，不得不參加。如果從教育角度說，讓老師護學也不是不能，但是需要考慮到老師的負擔。

一開始為什么讓家長護學？正是因為這個事情學校獨立難支，沒有足夠的人手，讓老師護學，老師數量不夠，而且負擔太重了。所以解決這個問題的關鍵，就是要增加老師數量，這樣可兩全其美，既有人護學了，又不至于增加老師負擔。

現在的學校里，對老師工作的安排、分配，是沒有將護學工作納入考慮的。由于教師編制總是緊張的，教育局根據總工作量給學校配備相應數量的老師，所以老師的工作負擔達到了崗位標準，更兼還又參加課后服務，再讓老師參加護學工作，等于是額外給老師增加任務。

這顯然不合理。因此我認為，可以安排老師參加護學崗，但應該把護學工作納入教師工作量，增加老師的數量，以保證不增加老師的工作負擔。這才是公平合理的。