網(wǎng)友熱議！車(chē)主在4S店“蹭飯蹭電”被拉黑，警方已介入調(diào)查

近日，一名汽車(chē)博主在短視頻平臺(tái)發(fā)布了兩則內(nèi)容為“幫粉絲處理吃飯糾紛”的視頻，引發(fā)廣泛關(guān)注。視頻中，一位龐姓男子稱(chēng)其在安徽合肥比亞迪某4S店消費(fèi)后，因服務(wù)問(wèn)題與店員發(fā)生沖突，車(chē)輛被門(mén)店“拉黑”禁止入店。

4S店方面則表示，該男子一年內(nèi)到店用餐超260次還打包帶走，甚至把自家的電動(dòng)自行車(chē)帶到店內(nèi)員工充電區(qū)充電，且存在多次辱罵員工等行為，門(mén)店才終止對(duì)其全部服務(wù)。工作人員介紹稱(chēng)該店提供的免費(fèi)用餐、洗車(chē)、充電是門(mén)店的特色服務(wù)，沒(méi)有書(shū)面規(guī)定，也無(wú)次數(shù)限制。

3月19日，合肥市公安局經(jīng)開(kāi)分局向封面新聞表示，該事件仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

毫達(dá)律師事務(wù)所主任律師孫順發(fā)表示，該車(chē)主的行為已涉嫌構(gòu)成權(quán)利濫用，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

一年到4S店用餐超260次

視頻顯示，龐先生自稱(chēng)，他于2024年9月在合肥某比亞迪4S店購(gòu)車(chē)時(shí)，客服人員告知可享受免費(fèi)洗車(chē)、充電、就餐等服務(wù)。2026年3月，龐先生因充電問(wèn)題與店員發(fā)生口角及肢體沖突，雙方報(bào)警處理。

龐先生還稱(chēng)，有店員曾在電話(huà)中威脅其家人，最終他的車(chē)輛被4S店“拉黑”，無(wú)法再享受任何服務(wù)。

視頻中，該4S店銷(xiāo)售經(jīng)理表示，此前曾安排客服經(jīng)理與龐先生專(zhuān)人對(duì)接，龐先生在店內(nèi)接受服務(wù)的頻次、內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)超正常的服務(wù)范圍。在此基礎(chǔ)上，雙方依然有數(shù)次矛盾升級(jí)，龐先生在4S店內(nèi)的報(bào)警就不下于6次。

4S店銷(xiāo)售經(jīng)理稱(chēng)，龐先生一年內(nèi)在4S店免費(fèi)就餐超過(guò)260次。視頻截圖

此外，銷(xiāo)售經(jīng)理還稱(chēng)，去年一年，龐先生到店內(nèi)用餐超過(guò)260次，并攜帶飯盒打包帶走，甚至還把自家的電動(dòng)自行車(chē)帶到店內(nèi)員工充電區(qū)進(jìn)行充電。

今年3月份，雙方矛盾再次升級(jí)。原因?yàn)辇嬒壬謱㈦妱?dòng)自行車(chē)停到店內(nèi)新車(chē)交付區(qū)域充電，員工讓龐先生將車(chē)挪走，雙方發(fā)生沖突。

對(duì)此，龐先生承認(rèn)給電動(dòng)自行車(chē)充電的行為，但“沒(méi)人告訴我不能充”，之所以多次到店里充電、吃飯，是因?yàn)椤肮ぷ鞯牡胤诫x這很近”。

龐先生承認(rèn)，自己的確在4S店給電動(dòng)自行車(chē)充過(guò)電。視頻截圖

4S店工作人員曾與龐先生協(xié)商，一次性買(mǎi)斷龐先生的所有保養(yǎng)券、維修基金，門(mén)店與龐先生此后不產(chǎn)生任何交集。但最終該協(xié)議未能達(dá)成。

此事在社交平臺(tái)引發(fā)廣泛討論，網(wǎng)友觀點(diǎn)不一。有網(wǎng)友認(rèn)為，龐先生過(guò)度使用免費(fèi)資源、辱罵員工的行為不妥，4S店將其“拉黑”情有可原；也有網(wǎng)友表示，門(mén)店既然承諾了相關(guān)服務(wù)，就不應(yīng)單方面終止，雙方應(yīng)理性協(xié)商解決。

各說(shuō)各話(huà)，警方稱(chēng)還在調(diào)查

封面新聞?dòng)浾呓?jīng)過(guò)核實(shí)了解到，涉事門(mén)店為比亞迪安徽東和鴻瑞4S店。3月19日，記者聯(lián)系到該4S店，相關(guān)工作人員確認(rèn)，視頻反映的情況基本屬實(shí)。

該工作人員表示，門(mén)店確實(shí)為客戶(hù)提供免費(fèi)充電、餐飲、洗車(chē)等服務(wù)，“有專(zhuān)門(mén)的客戶(hù)充電樁，從早上9點(diǎn)到下午5點(diǎn)對(duì)外開(kāi)放。餐飲方面，過(guò)來(lái)買(mǎi)車(chē)或者保養(yǎng)是有就餐的，目前沒(méi)有限次數(shù)。”

當(dāng)記者進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)與龐先生的糾紛處理進(jìn)展時(shí)，該工作人員表示，目前不便接受采訪(fǎng)。

記者私信聯(lián)系發(fā)布視頻的汽車(chē)博主，希望獲取當(dāng)事人龐先生的聯(lián)系方式，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

隨后，記者聯(lián)系到該4S店所在的轄區(qū)派出所——合肥市公安局經(jīng)開(kāi)分局蓮花派出所，相關(guān)民警表示，媒體采訪(fǎng)需聯(lián)系分局。

合肥市公安局經(jīng)開(kāi)分局相關(guān)警員則表示，針對(duì)此事，“我們還在調(diào)查。”

律師：車(chē)主涉嫌權(quán)利濫用

工作人員稱(chēng)，該4S店提供的免費(fèi)用餐、洗車(chē)、充電是門(mén)店的特色服務(wù)，沒(méi)有書(shū)面規(guī)定，也無(wú)次數(shù)限制。

車(chē)主龐先生的行為是否存在法律問(wèn)題？4S店“拉黑”車(chē)主的行為又是否合理？3月19日，封面新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)了毫達(dá)律師事務(wù)所主任律師孫順發(fā)。

1、門(mén)店工作人員口頭承諾是否具有法律效力？

孫順發(fā)表示，工作人員的口頭承諾具有法律效力，但消費(fèi)者面臨舉證難的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第四百六十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。這意味著，口頭達(dá)成的約定同樣是合同的一種形式，是合同的重要組成部分。只要該承諾是雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，就具有法律約束力，商家應(yīng)當(dāng)遵守。

但在司法實(shí)踐中，口頭承諾的舉證難度極大。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，若4S店否認(rèn)曾作出過(guò)“終身免費(fèi)”的承諾，車(chē)主需要提供證據(jù)來(lái)證明該口頭約定的存在。如果車(chē)主無(wú)法提供如錄音、錄像、微信聊天記錄、證人證言等有效證據(jù)，其主張將很難得到法院的支持。

2、車(chē)主的行為是否存在法律問(wèn)題？

孫順發(fā)說(shuō)，該車(chē)主的行為已涉嫌構(gòu)成權(quán)利濫用，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

他介紹，首先，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾。車(chē)主享受免費(fèi)服務(wù)是正當(dāng)權(quán)利，但其“一年就餐超260次”且“打包”的行為，顯然已超出了正常、合理的個(gè)人消費(fèi)范疇。這種高頻次、帶有囤積性質(zhì)的使用方式，可能被視為利用規(guī)則漏洞，不正當(dāng)?shù)丶又亓松碳业倪\(yùn)營(yíng)成本，違背了雙方建立服務(wù)關(guān)系時(shí)的互信基礎(chǔ)。

其次，根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，《民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。該車(chē)主的行為雖然單次看似在行使權(quán)利，但其累積的頻次和方式，可能導(dǎo)致4S店不堪重負(fù)，其獲得的便利與4S店承擔(dān)的額外成本之間出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，構(gòu)成了權(quán)利的濫用。

3、4S店“拉黑”車(chē)主是否合理？

孫順發(fā)表示，在車(chē)主的行為已嚴(yán)重超出合理范疇，構(gòu)成權(quán)利濫用的前提下，4S店將其“拉黑”并拒絕繼續(xù)提供服務(wù)，可以視為一種終止合作或拒絕繼續(xù)履行合同的抗辯行為。雖然方式可能略顯激進(jìn)，但鑒于車(chē)主行為對(duì)正常經(jīng)營(yíng)秩序的破壞，4S店此舉具有一定的合理性，旨在防止自身?yè)p失擴(kuò)大。

4、此類(lèi)情況商家如何進(jìn)權(quán)利救濟(jì)？

孫順發(fā)建議，當(dāng)消費(fèi)者的行為超出合理邊界時(shí)，商家可通過(guò)合法、理性的途徑進(jìn)行救濟(jì)，避免從“有理”變“無(wú)理”。

首先應(yīng)與消費(fèi)者進(jìn)行溝通，明確指出其行為已超出正常范圍，并書(shū)面或通過(guò)可留存證據(jù)的方式告知其將對(duì)服務(wù)條款進(jìn)行調(diào)整，例如限制使用頻次、禁止打包等。如果消費(fèi)者的行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，商家可以依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，主張因情勢(shì)變更或?qū)Ψ竭`約而要求變更或解除合同。若雙方協(xié)商無(wú)果，商家可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，或向人民法院提起訴訟，要求消費(fèi)者承擔(dān)因?yàn)E用權(quán)利給商家造成的損失。

來(lái)源：封面新聞