制造毒品案件中死刑適用的司法認(rèn)定規(guī)則（死刑復(fù)核辯護(hù)寶典篇八）

本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請(qǐng)，在國(guó)家法官學(xué)院為全國(guó)死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，圍繞《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護(hù)要點(diǎn)，從律師辯護(hù)角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤(pán)，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。

為幫助更多的死刑復(fù)核辯護(hù)律師辦理好毒品類(lèi)死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第8篇，此篇內(nèi)容為：制造毒品案件中死刑適用的司法認(rèn)定規(guī)則

我國(guó)在死刑適用控制領(lǐng)域持續(xù)推進(jìn)制度完善與司法進(jìn)步，針對(duì)制造毒品案件的死刑裁量標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)司法文件及實(shí)踐已形成明確且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定規(guī)則。結(jié)合昆明會(huì)議紀(jì)要等指導(dǎo)性文件精神與司法實(shí)踐案例，現(xiàn)就制造毒品案件中不適用死刑或慎重適用死刑的情形梳理如下：

一、沒(méi)有制出毒品成品，僅查獲半成品不判處死刑

制造毒品案件中的“成品”，特指能夠直接在市場(chǎng)流通、可供他人濫用的終端毒品產(chǎn)物。而“半成品”則是指制造過(guò)程中已產(chǎn)生含有毒品成分的物質(zhì)，但該物質(zhì)尚不具備直接濫用的條件，仍需進(jìn)一步加工才能成為成品。從制毒犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，只要制造行為已產(chǎn)生含有毒品成分的產(chǎn)物，即構(gòu)成制毒既遂，但基于死刑適用的審慎原則，即便認(rèn)定為犯罪既遂，若查獲的僅為半成品，亦不判處死刑。

指導(dǎo)案例：林某某制造毒品案對(duì)此予以明確支撐，半成品因無(wú)法直接被吸食消費(fèi)，其銷(xiāo)售對(duì)象僅限于需要繼續(xù)加工的特定人員，不具備廣泛濫用的可能性，因此對(duì)此類(lèi)情形排除死刑適用。這一規(guī)則既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也體現(xiàn)了對(duì)死刑適用的嚴(yán)格限制。

二、沒(méi)有制出毒品成品，原料和方法不能制出毒品，不判處死刑

司法實(shí)踐中，部分案件存在行為人意圖制造毒品，但因所使用的原料不符合要求或制造方法存在根本性缺陷，導(dǎo)致最終未能制造出毒品成品的情形。例如某案件中，行為人意圖制造冰毒，通過(guò)他人獲取所謂“制毒原料”，后經(jīng)鑒定該原料實(shí)為胡椒醛（生產(chǎn)搖頭丸的主要成分，且當(dāng)前已無(wú)實(shí)際濫用市場(chǎng)），根本無(wú)法用于制造麻黃堿及冰毒。此類(lèi)因原料屬性、制造方法本身存在客觀障礙，導(dǎo)致毒品成品無(wú)法制造的情況，無(wú)論認(rèn)定為能犯未遂還是不能犯未遂，均應(yīng)適用昆明會(huì)議紀(jì)要的明確規(guī)定，不判處死刑。

三、沒(méi)有制出毒品成品，不能用制毒物品估算毒品數(shù)量，不判處死刑

同時(shí)，對(duì)于此類(lèi)未制造出成品的案件，毒品數(shù)量的認(rèn)定亦有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：不得依據(jù)制毒物品與毒品的常規(guī)轉(zhuǎn)化比例（如兩公斤麻黃堿制造一公斤冰毒）進(jìn)行推斷估算。由于制毒過(guò)程中存在諸多不確定因素，基于原料數(shù)量倒推毒品數(shù)量的方式缺乏科學(xué)性與確定性，因此僅查獲制毒原料而未制出成品的，同樣不適用死刑。

四、僅制出粗制品，慎重適用死刑

“粗制品”是由大連會(huì)議紀(jì)要提出的司法概念，在實(shí)踐中通常被界定為制造過(guò)程中形成的、外觀已接近成品，但仍需進(jìn)一步加工去除雜質(zhì)、完善形態(tài)，尚未達(dá)到直接濫用標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物。粗制品與半成品雖均不具備直接濫用性，但二者存在一定區(qū)別：半成品的認(rèn)定核心在于產(chǎn)物中含有毒品成分，無(wú)論成分含量高低、形態(tài)是否穩(wěn)定（如液態(tài)）均可認(rèn)定；而粗制品更強(qiáng)調(diào)形態(tài)與屬性上對(duì)成品的接近性，屬于半成品中更靠近成品的特殊形態(tài)。

根據(jù)昆明會(huì)議紀(jì)要的解讀精神，即便制造出粗制品，鑒于其仍需進(jìn)一步加工才能滿(mǎn)足濫用條件，司法實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)情形應(yīng)慎重適用死刑，充分考量其與成品毒品在社會(huì)危害性上的差異，秉持死刑適用的審慎立場(chǎng)。

上述規(guī)則的核心要義在于，制造毒品案件的死刑適用需嚴(yán)格區(qū)分成品、半成品、粗制品及制毒原料的界限，結(jié)合犯罪行為的實(shí)際危害程度、毒品能否直接濫用、制造失敗的客觀原因等多重因素綜合判斷，既堅(jiān)守打擊毒品犯罪的法律底線，又貫徹“少殺慎殺”的刑事政策，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢(xún)委員會(huì)專(zhuān)家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場(chǎng)監(jiān)督管理局專(zhuān)家顧問(wèn)， 《食品藥品案件辦理手冊(cè)》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。