“路虎別停奔馳致追尾”事件，司法為何總被輿論推動？

1

據(jù)大象新聞等媒體報道，2025年12月10日，長春市民呂先生在市區(qū)駕駛奔馳車時，被一輛路虎車在不到1分鐘內(nèi)連續(xù)8次別停，最終引發(fā)追尾，車輛受損嚴重。

交警到場后，根據(jù)行車記錄儀視頻及現(xiàn)場情況，初步判定路虎車主涉嫌危險駕駛或?qū)め呑淌拢闯鼍呓煌ㄊ鹿收J定書，表示將把案件移交轄區(qū)派出所進一步調(diào)查。

2026年1月1日，朝陽區(qū)交警大隊向呂先生出具《不予立案通知書》，理由是“犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”，并嘗試將案件移交桂林路派出所，但兩次被拒絕接收。

1月28日，呂先生自行前往桂林路派出所報警，指控路虎車主尋釁滋事，派出所于1月31日出具《行政案件立案告知書》。

但到了2月3日，長春市公安局朝陽區(qū)分局又以“沒有違法事實”為由，向呂先生出具《終止案件調(diào)查決定書》。

呂先生不服，隨后向多個部門申請復(fù)議。

3月3日，長春市公安局作出復(fù)議決定，認定原“不予立案決定”事實不清、證據(jù)不足，決定撤銷原決定，責(zé)令重新調(diào)查。

2

3月19日，吉林長春市公安局發(fā)布警情通報：針對“路虎別停奔馳致追尾”一事，我局已將其立為刑事案件，并依法對路虎車主孫某某采取刑事強制措施。

該通報迅速登上各大社交媒體熱搜榜。

在常人認知里，無論之前雙方之間發(fā)生了什么，“在通暢道路上1分鐘內(nèi)將人別停8次”，其行為的違法性都是毋庸置疑的。警方飄忽不定的認定意見，不出意外地引發(fā)外界廣泛質(zhì)疑。

從上述過程來看，警方認定的確出現(xiàn)了多次改變，理由也前后不一，令人困惑。

尤其是長春市公安局朝陽區(qū)分局作出“終止案件調(diào)查決定”，理由是“沒有違法事實”，更是讓外界驚訝。

這樣的司法還有標(biāo)準(zhǔn)嗎？

3

想起當(dāng)年經(jīng)常講的一個笑話。

一名加入過國民黨的知識女性，“文革”期間被打成女特務(wù)，由革命委員會決定在她的漂亮的臉蛋上刺字：“特務(wù)。”

過了一段時間，有人證明這名女性不是特務(wù)。但是，由于臉上的字刺得太深而沒有辦法抹掉，革委會決定再添兩個字：“不是特務(wù)。”

又過了一段時間，新的證據(jù)證明這名女性仍然是個女特務(wù)，革委會再次作出決定，在她的臉上添加一個“走”字筆畫：“還是特務(wù)。”

4

很可怕的是這種女特務(wù)式司法大量存在，這確實難能讓民眾信服。

2017年1月22日，最高人民法院對原審被告人孫寶國等人故意殺人、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、敲詐勒索等再審案公開宣判，當(dāng)庭宣告原審被告人孫寶民等9人無罪；對原審被告人孫寶國等6人的刑罰予以改判。

這個被刑法學(xué)者稱為“見過的最離譜的帶有黑社會性質(zhì)組織案件”，多項罪名被當(dāng)庭撤銷，16名被告人中有9人被改判無罪，而其他7名被告人的實際服刑期限也均已超過了此次改判的刑期。

孫寶國、孫寶民、孫寶東兄弟從20世紀90年代初開始，在吉林省長春市凱旋路鋼材市場承租門市銷售鋼材。

1996年3月12日凌晨，孫寶國、孫寶東等人攜購買鋼材的現(xiàn)金30余萬元到達遼寧省鞍山市火車站，遭拉客出租司機等十余人持械圍毆，掏出隨身攜帶的刀具還擊，致一人死亡、二人重傷、二人輕傷。

1997年，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院對孫寶國、孫寶東以故意傷害罪（防衛(wèi)過當(dāng)）判處有期徒刑并適用緩刑。

2008年吉林省司法機關(guān)在查處孫寶國等人“涉黑案”時，該判決經(jīng)協(xié)調(diào)被撤銷，該起犯罪事實被并入“涉黑案”中重新審判并被改判為故意殺人罪，一審判處孫寶國死刑，孫寶東無期徒刑；二審改判孫寶國死緩刑，孫寶東有期徒刑十五年。

孫寶國、孫寶東、孫寶民不服，分別向吉林省高級人民法院提出申訴，被吉林省高級人民法院駁回。

后，孫寶國、孫寶東的親屬及孫寶民分別向最高人民法院第二巡回法庭提出申訴。

5

2015年12月16日、17日，最高人民法院作出（2015）刑監(jiān)字第142號、第143號、第144號再審決定，提審該案。

最高人民法院改判的主要理由是：原判認定孫寶國、孫寶東故意殺人主要是依據(jù)案發(fā)十余年后重新取得的被害人陳述及新出現(xiàn)的證人證言等言詞證據(jù)。但是，這些新言詞證據(jù)雖然改變了案發(fā)當(dāng)時證言的內(nèi)容，對被告人更為不利，但這意味著被害人當(dāng)年包庇了被告人，不合常理，且得不到現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定結(jié)論印證，其真實性、合法性存疑，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。原判認定孫寶國等人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的證據(jù)不足，黑社會性質(zhì)組織必須具備的組織性、經(jīng)濟性、行為性、非法控制性等特征，均沒有確實充分的證據(jù)予以證實。原判認定孫寶國等人敲詐勒索犯罪，因?qū)O寶國等人與各被害人之間存在實際的債權(quán)債務(wù)糾紛，認定孫寶國等人主觀上具有非法占有目的證據(jù)不足，認定孫寶國等人敲詐勒索犯罪的事實不清、證據(jù)不足。原判認定的多起犯罪已過追訴期限，應(yīng)依法宣告無罪。

原判認定的多起犯罪，在之前已經(jīng)被人民法院生效裁判認定。這些裁判的事實認定、法律適用和政策把握并無錯誤，其既判力、安定性和權(quán)威性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾途S護，在2013年新的刑事訴訟法生效以后，還將原判撤銷重新追究各被告人刑事責(zé)任，違反法律和司法解釋規(guī)定，違背寬嚴相濟刑事政策，不符合刑事司法應(yīng)當(dāng)謙抑的理念。

6

還需要特別指出的是：作為最高檢“第一次直接派員出席刑事申訴再審”的案件，該案曾被檢方當(dāng)庭建議部分改判，認為“訴訟程序嚴重違反法律規(guī)定，并因此導(dǎo)致定罪量刑明顯不當(dāng)，顯失公正”。

7

一個案件從緩刑到死刑、死緩再到無罪，這真是讓人感到有兒戲之感，這哪是司法！分明是烙餅，翻來覆去，這是對司法權(quán)威的極大損害。

司法更權(quán)威、更公正，讓民眾更信仰和尊重。

2026年3月20日 星期五